№ 2974
гр. Перник, 24.08.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско
дело № 20221720101783 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от С. А. Д. срещу „Топлофикация-Перник“ АД, с която е
отправено искане да бъде осъден ответникът да изведе тръбите на сградната инсталация, по
които осъществява доставката на топлинна енергия, извън имота му, и да му заплаща
месечен наем за осъществяване на търговската си дейност.
С Разпореждане № 5204/12.04.2022 г. са дадени указания на ищеца за отстраняване на
нередовностите в исковата молба.
С молба от 22.08.2022 г. ищецът излага твърдения, че ответникът ползва имота му за
търговски цели, поради което следва или да преустанови ползването като изнесе тръбите
сградната инсталация извън имота му, или да му заплаща месечен наем в размер на 100,00
лв.
Постъпили са и молби от ищеца с искане за предоставяне на правна помощ по делото и
освобождаване от заплащане на държавни такси и разноски по делото.
По молбата за предоставяне на правна помощ:
Съгласно чл. 23 ал.2 от Закона за правната помощ такава се предоставя на страна по
административни и граждански дела, когато не разполага със средства за заплащане на
адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. За последната
преценка следва да се държи сметка и за разпоредбата на чл. 24, т. 1 и т. 2 от Закона за
правната помощ. Правна помощ, не се предоставя, когато предоставянето на правна помощ
не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за
правна помощ, както и когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или
недопустима.
В случая ищецът претендира от ответника извеждане на тръбите на сградната
инсталация извън имота му или заплащане на наем в размер на 100,00 лв. на месец за
1
ползването на имота му за търговски цели, което се изразява в доставката на топлинна
енергия през преминаващите през имота му тръби на сградната инсталация.
Ищецът не твърди, че ответникът е собственик на сградната инсталация, нито че по
силата на закона или договор с ищеца има задължение да изведе тръбите от имота на ищеца,
поради което липсва яснота за основанието, от което ищецът извежда искането си.
От друга страна, съгласно чл. 124, ал. 2 ГПК може да се предяви иск за осъждане на
ответника да изпълни повтарящи се задължения, дори тяхната изискуемост да настъпва след
постановяване на решението. Разпоредбата визира случаите, когато изискуемостта на
задълженията е обусловена само от изтичането на определен период от време /какъвто е
случаят със заплащането на месечна издръжка/. Предявяване на иск за защита на бъдещи
права обаче е недопустимо. В случая ищецът иска ответникът да бъде осъден да му заплаща
месечен наем за ползване на имота му за търговски цели. Същевременно, заплащането на
възнаграждение или обезщетение за ползването на имот е обусловено от периода на
ползването, поради което е недопустимо ответникът да бъде осъден предварително за
бъдещо такова.
С оглед изложеното, съдът намира, че предявените искове са недопустими, поради
което молбата за предоставяне на правна помощ следва да бъде оставена без уважение.
Относно искането за освобождаване от заплащане на такси и разноски за
производството по делото, съдът намира следното:
По делото не е ясна цената на предявените искове, с оглед на което не са дадени
указания на ищеца за внасяне на такса за производството по делото, нито са определени
разноски за извършване на някое процесуално действие. С оглед изложеното, съдът намира,
че искането за ищеца за освобождаване от заплащане на такси и разноски за производството
по делото е преждевременно направено и лишено от правен интерес на настоящия етап от
производството по делото, поради което следва да бъде оставено без разглеждане.
По изложените по-горе съображения относно допустимостта на исковете,
производството по делото следва да бъде прекратено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С. А. Д. за предоставяне на правна помощ за
процесуално представителство по гр.д. № 01783 по описа на съда за 2022 г. на Районен съд
– Перник.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на С. А. Д. за освобождаване от заплащане
на такси и разноски за производството по гр.д. № 01783 по описа на съда за 2022 г. на
Районен съд – Перник.
2
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 01783 по описа на съда за 2022 г. на
Районен съд – Перник.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд - Перник в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3