№ 11
гр. Кюстендил, 16.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Веселина Д. Джонева
при участието на секретаря Симона Р. Цикова
в присъствието на прокурора Владимир Мицов
като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Търговско дело №
20211500900037 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава Тридесет и втора –
„Производство по търговски спорове“, чл.365 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по исковата молба на прокурор при Окръжна
прокуратура– Кюстендил, в лицето на Вл. М., против „************“ ЕООД,
с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление в гр.Д., *************,
ул.„***********“ ********, ********.
Предявен е иск с правно основание чл.155 т.3 във вр. с чл.157 ал.1 във
вр. с чл.154 ал.1 т.5 от Търговския закон ТЗ/ за прекратяване на ответното
дружество, поради липса на вписан управител за срок повече от три месеца и
недеклариране от страна на наследниците на едноличния собственик на
капитала желание за продължаване на дейността на дружеството.
Твърди се, че едноличният собственик на капитала и управител на
дружеството– С.Е.Х., с ЕГН **********, е починал на *************. Сочи
се, че от този момент насетне, за време повече от три месеца дружеството
реално няма управител, а наследниците на Х. не са подавали декларации, че
желаят дружеството да продължи дейността си.
Съдът, след като взе предвид, че ответника в производството по делото
– търговско дружество, няма законен представител, поради смъртта на
вписания такъв, на основание чл.29 ал.2 от ГПК, назначи на ответника особен
представител, чрез който дружеството да извършва процесуални действия.
В срока по чл.367 ал.1 от ГПК ответникът, чрез назначения му в
1
хипотезата на чл.29 ал.2 от ГПК особен представител адв.С.М. от АК-
Кюстендил, е подал писмен отговор на исковата молба, в който се изразява
становище за недопустимост на предявения иск, произтичаща от настъпилото
по силата на закона прекратяване на търговското дружество със смъртта на
едноличния собственик на капитала, при което счита, че липсва правен
интерес от предявяване на иска.
В дадения от съда и указан от закона срок ищецът не е депозирал
допълнителна искова молба.
С определение №48 от 29.10.2021г. съдът е оставил без уважение
искането на ответната страна за прекратяване на производството по делото,
като е посочил, че на съдебния състав е известно наличието на противоречива
практика по въпроса, касаещ допустимостта на предявения иск, което е
станало и основание за образуване на тълкувателно дело пред ВКС. Съдът е
отбелязал още, че до създаването на задължителна практика по този въпрос,
съдебният състав не намира основание да промени застъпваната в дейността
му до момента теза за допустимост на иска.
Окръжен съд-Кюстендил, след като се запозна със събраните по делото
доказателства и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за
установено следното:
„************“ ЕООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление в гр.Д., *************, ул.„***********“ ********, ******** е
дружество, вписано в Търговския регистър. Негов управител и едноличен
собственик на капитала е било лицето С.Е.Х., с ЕГН **********, който е
починал на *************. Оставил е за наследници съпруга и низходящи.
На ********* ТД на НАП-София е подало уведомление до Окръжна
прокуратура-Кюстендил относно факта на смъртта на управителя на
дружеството и липсата на вписан нов такъв.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства, в това число: извлечение от Агенцията по вписванията,
Търговски регистър, уведомление с изх.№**************, изходящо от ТД
на НАП-София, извлечение от НБД „Население“, справки от ТД на НАП.
При така установените по делото факти, съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.155 т.3 от ТЗ, търговско дружество може
да бъде прекратено с решение на окръжния съд по седалището на
дружеството, когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан
управител. Този иск се предявява от прокурора. В регламентираната от
посочената норма хипотеза попада и настоящият случай, тъй като
управителят на търговското дружество е починал на *************., а
тримесечният срок е изтекъл на ********.
Наследниците на починалия управител и едноличен собственик на
капитала, не са предприели действия за вписване на нов управител. Няма
данни и в изпълнение на чл.157 ал.1 от ТЗ да са поискали вписване за
2
прекратяване на дружеството или да са поискали продължаване на дейността
му.
С факта на смъртта на едноличния собственик на капитала на ЕООД,
който същевременно е и управител на дружеството, последното остава без
управление, без възможност да взема решения, да изразява и да приема
волеизявления, при все, че търговското предприятие на ЕООД продължава да
съществува. Нормата на чл.157 ал.1 от ТЗ не въвежда изрично срок, в рамките
на който наследниците могат да заявят желаят ли или не да продължат
дейността на дружеството. В практиката се извежда становище, че по
аналогия и в този случай е приложим срокът по чл.155 т.3 от ТЗ – тримесечен
от датата на смъртта на собственика на капитала, без някой орган, институция
или учреждение да дължи отправяне на уведомление или покана до
наследниците да заявят желаят ли или не продължаване на дейността. При
положение, че в тримесечния срок наследниците не са заявили продължаване
на дейността на дружеството – какъвто е разглежданият случай - същото
следва да бъде прекратено, а дейността му - преустановена. В подобна
хипотеза наследниците ще могат да реализират имуществените си права в
хода на производството по ликвидация на прекратеното дружество, а
придобитите по наследство права върху дружествен дял ще се трансформират
в права върху ликвидационен дял.
С оглед горното, налага се извод за осъществяване, както на
хипотезата на чл.155 т.3 от ТЗ, така и на тази по чл.157 ал.1 от ТЗ -
едноличният собственик на капитала е починал, и наследниците му по закон
не са предприели действия за продължаване дейността на дружеството, което
повече от три месеца няма вписан управител. Продължаването на дейността
на търговското дружество противоречи на законовите разпоредби.
Ответното дружество подлежи на прекратяване по реда на чл.154 ал.1
т.5 от Търговския закон, т.е. с решението на съда. Прекратяването следва да
се впише в ТР.
След прекратяване на дружеството, по отношение на същото следва да
се извърши ликвидация, на основание чл.156 ал.1 и ал.4 и чл.266 ал.2 изр.2 от
ТЗ.
На основание чл.78 ал.6 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да
заплати по сметка на ОС-Кюстендил държавна такса по чл.3 от Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата, в размер на ***********
лева, както и сумата от ********* лева, изплатена като възнаграждение за
особен представител.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
П Р Е К Р А Т Я В А „************“ ЕООД, с ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление в гр.Д., *************, ул.„***********“
3
********, ********, с управител и едноличният собственик на капитала –
С.Е.Х., с ЕГН **********, починал на *************.
О С Ъ Ж Д А „************“ ЕООД, с ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление в гр.Д., *************, ул.„***********“ ********,
******** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на
Окръжен съд-Кюстендил, държавна такса в размер на *********** лева
(**********) и разноски за особен представител в размер на ********* лева
(************).
Препис от решението, след влизането му в сила, да се изпрати в
Търговския регистър при Агенция по вписванията към Министерство на
правосъдието, с цел служебно вписване на прекратяването на ************“
ЕООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление в гр.Д.,
*************, ул.„***********“ ********, ********.
След влизане в сила на решението да се извърши ликвидация на
дружеството.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен
съд-София в 2-седмичен срок от датата на връчване на препис на страните.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
4