РЕШЕНИЕ
№ 66
гр. гр. Хасково, 02.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря М. Д. Борисова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20225640201155 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №21-1253-000396/20.05.2021г.
година на Началник на сектор ПП към ОД-МВР-град Хасково, с което за нарушение по
чл.638 ал.3 от КЗ е наложил на А. П. П. ЕГН ********** от гр.Хасково административно
наказание „глоба” в размер на 400 лв.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят А. П.,
поради което го обжалва в срок. НП било неправилно и незаконосъобразно и постановено
при съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон.
В НП били въведени нови факти и обстоятелства, които не били установени при проверката
и въведени в АУАН. Излагат се подробни доводи. Жалбоподателят щял да купува
въпросния автомобил и го изпробвал, когато бил спрян за проверка. Освен това АНО не
изложил никакви мотиви защо не прилага чл.28 ал.1 от ЗАНН. Всъщност случаят бил
маловажен. Излагат се подробни аргументи в тази насока.
Иска от съда да отмени изцяло НП.
Ответникът по жалбата – Началник Сектор ПП при ОД-МВР-Хасково не
оспорват и не изпращат представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На ********г., в 21,00 часа, в гр.Хасково, по ул.“Дунав“, след магазин
1
„Авеню“, в посока към ул.“Стара планина“, жалбоподателят А. П., управлявал лек
автомобил „*******“ с рег.№**********, собственост на друго лице – на К. Г. И. ЕГН
**********. Жалбоподателят бил спрян за проверка от св.Р. Т. – мл.инспектор, който след
справка он-лайн със служебен таблет, установил липсата на действаща застраховка
„Гражданска отговорност“ за автомобила. Било поискано съдействие от Сектор ПП и на
място бил изпратен св.А. А. – мл.автоконтрольор.
На жалбоподателя А. П. е бил съставен АУАН серия GA №365754/********г.,
в негово присъствие и връчен лично.
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното НП.
Тази фактическа обстановка се потвърждава и от разпита на св.Р. Т. и св.А. А..
Разпита на св.П. Д. не изключва горната фактическа обстановка. Допълва я,
като добавя обстоятелството, че П. управлявал чуждия автомобил, защото го изпробвал, тъй
като смятал да го купува. За това направил „кръгче“ с автомобила.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да
осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието
виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл. 53
от ЗАНН.
Разпоредбата на чл.438 ал.1 т.1 от КЗ предвижда, че договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице,
различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния
договор.
Жалбоподателят А. П. не е собственик на управлявания от него лек автомобил
„*******“ с рег.№ **********, който е собственост на друго лице – на К. Г. И. ЕГН
**********.
По делото не е спорно, че към момента на проверката – 21 часа на ********г.
в гр.Хасково, за този лек автомобил е нямало сключена и действаща задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“.
За такива хипотези разпоредбата на чл.638 ал.3 от КЗ предвижда, че лице,
което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.
Тази разпоредба означава две неща.
Първо - задължението за сключване на застраховката „Гражданска
2
отговорност“ за регистрирано в РБ и в движение МПС е задължение на неговия собственик
– в случая лице, различно от жалбоподателя - водач.
Второ - водач, който не е собственик на МПС, няма право да го управлява без
валидна застраховка „Гражданска отговорност“, не е длъжен той да я сключва и плаща, но
ако управлява чуждото МПС без застраховка – както в конкретния случай, носи
административно-наказателна отговорност съгл.чл.638 ал.3 от КЗ.
П. е управлявал чуждо МПС без ГО към момента на проверката.
Дали е правил „кръгче“ или „завойче“ няма никакво значение за обективната
съставомерност на това административно нарушение. Няма значение и дали е смятал да
купува автомобила, дали го изпробвал или не. Важното е, че го е управлявал по улица на
гр.Хасково – ул.“Дунав“, без валидна застраховка „Гражданска отговорност“.
Ето защо съдът прие за установено извършването описаното в АУАН и НП
административно нарушение.
Санкцията, определена в чл.638 ал.3 от КЗ е в твърд размер.
Няма възможност за индивидуализация.
Наказанието е правилно определено – глоба в размер на 400 лв.
Съдът намира НП за правилно и законосъобразно.
Според съда няма маловажен случай по чл.28 ал.1 от ЗАНН.
Случаят на А. П. е като всички други случаи от този вид и съда не вижда
нищо специално в него, нито някакво особено основание за прилагане на чл.28 ал.1 от
ЗАНН. Дори версията за изпробване на автомобила с цел купуването му да е вярна, това не е
основание за приложение на чл.28 ал.1 от ЗАНН. В сравнение например, с още по-често
срещаната в практиката версия – за посещение на Аптека, за спешно закупуване на важни
лекарства.
Изискването за застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС по
републиканските пътища е толкова важно, тъй като при ПТП компенсира другия водач и
при близо 2 млн. МПС в РБ водещо до съответната гъстота на МПС в пътната мрежа,
катастрофите на са рядкост, а ежедневие.
Ето защо НП се явява правилно и законосъобразно и като такова ще следва да
бъде потвърдено.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-1253-000396/20.05.2021г.
3
година на Началник на сектор ПП към ОД-МВР-град Хасково, с което за нарушение по
чл.638 ал.3 от КЗ е наложил на А. П. П. ЕГН ********** от гр.Хасково административно
наказание „глоба” в размер на 400 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Хасково, в 14-дневен
срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. Б.
4