№ 201
гр. Варна, 27.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Митев
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора С. Ив. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Частно наказателно
дело № 20233100200261 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ С. А. А. – явява се лично, воден от органите на РД „Охрана” и с
адв. Бранимир Б. от ВАК, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
АДВ.Б.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. Б.: Няма да представям доказателства.
Имам искания по доказателствата, тъй като се запознах с материалите по делото и в
кориците на делото липсват няколко неща, които са от съществено значение за вашето
решение, затова дали следва да се търпи най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ или не.
Първо, с молба от 08.02.2023 г. съм поискал да бъде извършена съдебномедицинска
експертиза на подз. ми С. А., тъй като от това което зная от него и което прочетох в
кориците на делото, същият страда от сериозни заболявания, свързани с опорно-двигателния
апарат, което дава отражение и на сърдечно-съдовата система. Отделно, същият е
наркозависим от много години, повече от 20 г. Тази наркозависимост при липса на
адекватно лечение с метадонова програма води до нарушаване на психиката, оттам до
действия в арестното помещение, които той е правил - излишни дрязги с охраната и лицата,
с които е в една килия. По тази причина съм поискал тези две експертизи да бъдат
направени, като идеята ми беше, че те ще бъдат изготвени и разположение на уважаемия съд
1
към настоящия момент и да се имат предвид, когато решавате въпроса за мярката за
неотклонение.
Отделно от това, по информация от моя подзащитен, а и от неговите близки, при
обиска, който е извършен на 8.12.2022 г. в дома му, са били иззети видеокамерите и
записите към тях. За съжаление не ги виждам описани в кориците на делото от една страна,
не ги виждам и в настоящето дело, което е пред вас, което ме кара да мисля, с голяма степен
на убеденост, че полицейските органи са в ситуация на укриване на доказателства по
делото, които ще покажат техните действия и твърденията на подзащитния ми, че всъщност
голяма част от тези пликчета, които са намерени и описани впоследствие в протокола за
оглед, са били подхвърлени. В тази връзка, аз моля и чакам отговор от страна на
прокуратурата първо защо не е назначена експертиза, за да може въз основа на нея да
разсъждаваме относно това дали може да стои в ареста или трябва да се предприемат
действия за неговото лечение или ако е назначена кога, защото аз не намерих в кориците на
делото такова постановление, с което да е уважено нашето искане.
На второ място ще моля да задължите разследващият орган чрез ОП – Варна и
уважаемата прокурор Д. да изискат и приложат по делото въпросните записващи устройства
и видеозаписите от охранителните камери, които са били в дома на моя подзащитен на
8.12.2022 г., които към настоящия момент липсват и той самият каза, че са били иззети от
полицаите, които са извършили въпросния обиск.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, за първи път в днешно съдебно
заседание е представено пълномощно от адв. Бранимир Б.. До момента нито по делото, нито
по наблюдателните материали има пълномощно към адв. Бранимир Б.. Пълномощното е към
адв. Н. Б.. Във връзка с молбите, които адв. Бранимир Б. подаде, му е отговорено, че той
няма пълномощно по делото, тоест няма процесуално качество по делото. В момента, в
който представи надлежно пълномощно тези молби ще бъдат разгледани.
Отделно от това адв. Н. Б. беше подал молба с множество искания, на които
прокуратурата отговори с постановление от 6.01.2023 г. Част от исканият бяха уважени,
част от исканията не бяха уважени. Не беше уважено искането за назначаване на
съдебномедицинска експертиза, тъй като ние много се грижим за здравето на лицата,
намиращи се в ареста, и обв. А. беше изпратен на 6.01.2023 г. в Затворническа болница
София. От там той се върна почти веднага, тъй като беше подписал отказ за лечение. В тази
връзка, прилагам материали, копия от делото, от които може да видите хронологията на
нашите действия по отношение на грижата за здравето на този обвиняем. Това не са неща,
които са извън делото.
По отношение на пълномощното. Тъй като аз считам, че който и да е адвокат трябва
да бъде надлежно упълномощен, още повече, че защитата е задължителна, имаме задържани
лица, помолих да получа пълномощно, за да мога да се произнеса и по второто искане за
СМЕ, което беше от адв. Б. и по искането за промяна на МНО. Пристигна искането за
промяна на МНО вече от упълномощения защитник адв.Н. Б.. Пристигна пълномощно,
което дойде с молбата от адв. Бранимир Б., с което заяви, че адв. Н. Б. го преупълномощава.
2
Представям да се запознаете със държанието на това пълнономощно и кой кого
преупълномощава. Защитник, който няма пълномощно, преупълномощава упълномощения
защитник.
По отношение на този обвиняем бяха извършени много действия, във връзка с
подобряване на неговото здравословното положение. Първо, той беше заведен в частен
медицински център, за да бъде включен в център за метадонова програма. Върна са, като му
беше предписан диазепам. След това поради твърдения, че има болки в краката и ставите, за
да бъде по-добре обгрижен, указах на Ареста да извика Бърза помощ, тя да прецени
възможността на това лице да пътува и ако има такава възможност незабавно да бъде
приведен в Затворническа болница София. Това бе сторено. Имаме и докладна записка и
фиш от Бърза помощ. За съжаление след 2-3 дни беше върнат, като видно от епикриза, от
докладна и саморъчно попълнена декларация обв. А. е отказал лечение. Тъй като аз бях
задължена да взема някакви мерки по отношение на неговите оплаквания, лицето беше
конвоирано за преглед при доц. Ангел А. - съдов хирург в МБАЛ „Св. Марина“, който не
само го прегледа, но го прегледа и чрез доплер. Изключително скъпо, рядко и точно
изследване. Становището на доц. А. беше, че съдовете на лицето са проходими. Той назначи
на лицето терапия, като видно от докладна записка от Ареста, на него тези медикаменти му
биват предоставени. След това нова изненада - лицето обяви гладна стачка, която продължи
2 дена и беше прекъсната. От писмото на Началника на Ареста аз добих много важна
информация и тя е следната. Те не са били безучастни, че е той е включен в метадонова
програма. Напротив, лекарят който отговаря за метадоновата програма, в продължение на
седмица постепенно е намалявал дозата на метадона, като специален лекар му е носил в
Ареста метадон, за да може той по-лесно да привикне към снижаването и прекъсването на
метадона. Този човек, съобразно представена от защитата удостоверение от д-р Хр., е
включен в метадоновата програма от 2017 г. Това обаче не му пречи да държи, според
прокуратурата, с цел разпространение в дома си, както марихуана, така и метамфетамини.
Въпреки, че заключението на доц. А., който е светило за Варна в тази област, че лицето не е
в жизнено опасно съС.ие, аз реших да назнача не само СМЕ, а и комплексна експертиза,
въпреки, че твърденията, че лицето психично не е добре, че има изблици, те не се подкрепят
от данните от ареста. Тази СМЕ е назначена днес. Представям и постановление от 27.02.23 г.
Моля да приемете и пълномощно за преупълномощаване на адв. Б..
АДВ. Б.: Не се противопоставям, да се приемат.
Направих още едно искане относно това, защо в кориците на делото липсват
доказателства, иззети от дома на моя подзащитен - видеозаписите от камерите в дома му,
които са фиксирали до момента на тяхното изтръгване действията на полицейските
служители. В тая връзка не чух твърдение или обяснение на г-жа Д.. Аз искам д-ва, защото
ако видите тези записи, ще се убедите, че е разколебано обосновано предположение.
Правя искане да изчакаме изготвянето на експертизата и делото да се отложи с ново
насрочване.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям делото да се насрочи след изготвяне на
3
експертизата.
СЪДЪТ намира, че представените от представителя на ВОП писмени документи са
относими и допустими и следва да се приемат към материалите по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото Постановление за от
27.02.2023 г. на прокурор Д. по ДП № 2000/2022 г. по описа на Първо РУ-МВР-Варна, копие
от уведомително писмо за обявена гладна и жадна стачка, рег. № 833/15.02.23 г., ведно с
декларация от обв. А., копие от уведомително писмо рег. № 872/17.02.23 г. за прекратяване
на гладна стачка, копие на писмо рег. № 878/06.01.2023 г. за конвоиране на обв. в СБАЛЛС
към Затвора София, ведно с фиш от Бърза помощ, пълномощно от адв. Бр. Б. за
преупълномощаване на адв. Н. Б..
Във връзка с направените искания и с оглед данните за назначена СМЕ по отношение
на обв.А., съдът намира, че следва да отложи производството по делото до изготвяне
заключението на експертизата.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за събиране на писмени доказателства с ново насрочване.
УКАЗВА на представителя на ОП - Варна да уведоми съда незабавно след изготвяне
заключението на СМЕ, с оглед насрочване на производството по делото.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съд. заседание, което приключи в 16:10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4