№ 694
гр. Варна, 02.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи декември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20253100900178 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на второ четене се явиха:
Ищецът В. С. Г., редовно призован, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от адвокат Диана Т., редовно преупълномощена от адвокат
С. С. и приета от съда от днес.
Ответникът Застрахователно дружество „БУЛ ИНС“ АД, редовно
призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се
от адвокат С. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Третото лице-помагач: В. В. К., редовно призован, не се явява в
съдебно заседание, представлява се от адвокат Б. Б., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
Вещите лица: Р. К. С. и В. В. Д., редовно уведомени, не се явяват в
съдебно заседание.
Адв. Т.: Няма процесуални пречки. Моля за даване ход на делото.
Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Б.: Няма пречки по хода на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
Адв. Т.: Поддържаме исковата молба.
Адв. Д.: Оспорваме исковата молба. Поддържаме отговора.
Адв. Б.: Оспорвам иска по размер. Поддържам отговора.
Адв. Т.: Запозната съм с Вашия доклад, обективиран в Определение №
1671 и моля да бъде приет за окончателен.
Адв. Д.: Не възразяваме по проекта за доклад да бъде обявен за
окончателен.
Адв. Б.: По принцип не възразяваме по доклада. Само моля Ви да
добавите нашето твърдение (освен всички останали), че основна вина за ПТП
има починалото лице С.В. Г., а именно, че същият с неизрядни документи е
получил удостоверение за управление на МПС.
Всъщност сега видях, че посочените в т. 16 от проекто-доклада
възражения покриват и това твърдение.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, прави следния доклад на
делото, придържайки се към проекта, съобщен на страните с Определение №
1671 от 17.11.2025г.:
1. Предмет на иска е прякото право на ищеца В. С. Г., ЕГН **********,
от град Варна като трето увредено лице да получи пряко от застрахователя –
ответника „ЗД БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище град София,
обезщетение за причинените му неимуществени вреди от смъртта на неговия
баща С.В. Г., починал вследствие на ПТП, настъпило на 22.05.2020г., около
16,40 часа, в град Варна по главен път I-9 в посока к. к. „Златни пясъци“, пред
резиденция „Евксиноград“, по вина на водача на л.а. „Ауди“ с ДК № *******,
В. В. К., ЕГН **********, обхванат от действието на валидна към момента на
настъпване на застрахователното събитие застраховка „Гражданска
отговорност”, сключена с ответното дружество.
2. Твърди се от ищеца, че увреждащото събитие е настъпило при
следните обстоятелства:
2
2.1. на 22.05.2020г. по ГП I-9 в посока от град Варна към КК „Златни
пясъци“ се движил лек автомобил „Ауди“ с ДК №*******, управляван от
водача В. В. К..
2.2. Около 16.40ч. в участъка пред резиденция „Евсиноград“,
нарушавайки разпоредбите на ЗДвП относно разрешената скорост в градски
условия и управление на МПС под въздействието на наркотично вещество -
канабис, същият допуснал ПТП, реализирайки удар с лек автомобил „Опел
Корса“ с ДК №*****, управляван от С.В. Г..
2.3. В резултат на удара между двете моторни превозни средства С.В. Г.
получил тежка комбинирана травма - гърди, корем, таз, тежка контузия на
белите дробове, разкъсване на черен дроб, жлъчен мехур, слезка,
кръвоизливна анемия, довела до неговата смърт.
3. По случая било образувано досъдебно производство №168/2020г. по
описа на Пето РУ при ОД на МВР Варна, а впоследствие е внесен обвинителен
акт от Окръжна прокуратура - Варна срещу водача на л.а.„Ауди“ с ДК
№*******, В. В. К. и е образувано НОХД №364/2022г. по описа на Окръжен
съд - Варна. С присъда №28/20.05.2024г., потвърдена с решение
№143/11.12.2024г. по ВНОХД №297/2024г. на Апелативен съд – Варна,
същият е бил признат за виновен като му е наложено и съответно наказание.
4. По отношение на причинените на ищеца неимуществени вреди се
твърди, че в резултат на внезапната загуба при тези трагични обстоятелства
същият е претърпял силни болки и страдания, силен емоционален стрес и
негативни психични изживявания. Връзката между баща и син е била много
силна и болката от нелепата смърт била непреодолима. Отнета била една от
най-важните фигури в неговия живот и в продължителен период от време
същият не можел да спи и да се храни, често сънувал кошмари във връзка с
инцидента, при който починал баща му.
5. Твърди се, че към датата на увреждащото ПТП за л. а. „Ауди“ с ДК
№******* е имало сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност”
със застрахователя „ЗД БУЛ ИНС“ АД.
6. С оглед спазване изискването на чл.498 и чл.380 от КЗ ищецът е
предявил писмена застрахователна претенция, заведена в ответното дружество
с вх. №ОК343868/24.08.2020г., като застрахователят не е определил
справедлив размер на обезщетението за причинените му неимуществени
3
вреди.
7. Ответникът „ЗД БУЛ ИНС“ АД не оспорва, че към датата на
настъпване на ПТП – 22.05.2020г., е била налице активна застраховка
„Гражданска отговорност” за л.а. „Ауди“ с ДК №*******.
8. Не оспорва и факта, че ищецът е отправил претенция по реда на
чл.380 КЗ за плащане на обезщетение, заведена на 24.08.2020 г..
9. Заявява, че оспорва изцяло предявените искове срещу ЗД „Бул инс“
АД по основание и размер, като конкретните оспорвания и доводи са свързани
единствено с твърдените като причинени на ищеца вреди, техния обем и
справедливия размер на дължимото за тяхната обезвреда обезщетение.
10. Оспорва в тази връзка твърдението, че между ищеца и починалия е
съществувала трайна и дълбока емоционална връзка, като противопоставя
насрещно твърдение, че за ищеца не са настъпили сериозни като интензитет и
продължителност морални болки и страдания в резултат на смъртта на
наследодателя му С.В. Г., които да подлежат на обезщетяване съобразно
принципа на справедливост по чл. 52 от ЗЗД.
11. В условие на евентуалност оспорва претенцията по размер като
счита, че търсеното с иска обезщетение е прекомерно и неоснователно
завишено спрямо претърпените от ищеца вреди, социално-икономическите
условия на живот в страната, и в противоречие с принципа на справедливост,
прогласен в чл. 52 от ЗЗД.
12. Заявява възражение за съпричиняване на вредоносния резултат и
тежестта на вредите от страна на пострадалия наследодател на ищеца,
обосновано с твърдения, че като водач на л.а. „Опел Корса“ същият е нарушил
правилата за движение по пътищата, установени в чл. 50, ал. 1, чл. 25, ал. 2,
чл. 137а от ЗДвП, като:
12.1. е навлязъл на платното за движение, без да се съобрази с
разстоянията до приближаващите се пътни превозни средства и с тяхната
скорост на движение;
12.2. не е спрял на знак Б2 (Знак Стоп! Пропусни движещите се по пътя
с предимство);
12.3. при преминаване през процесното кръстовище, на което единият от
пътищата е сигнализиран като път с предимство, не е пропуснал пътните
4
превозни средства, които се движат по пътя с предимство;
12.4. при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло в
съседна пътна лента, не е пропуснал пътните превозни средства, които се
движат по нея;
12.5. пътувал е без поставен обезопасителен колан, именно в резултат на
което са получени по-тежки травматични увреждания, довели и до леталния
изход.
13. Оспорва и акцесорната претенция, обосновано с неоснователността
на главния иск.
14. В условие на евентуалност въвежда възражение за изтекла
погасителна давност за част от тази претенция, а именно за периода от
24.08.2020 до 21.03.2022 година, вкл., позовавайки се на разпоредбата на чл.
111,6. „в“ от ЗЗД.
15. Третото лице – помагач В. В. К. оспорва исковете по сходни с
възраженията и насрещните твърдения на ответното застрахователно
дружество съображения.
16. Поддържа и възраженията за съпричиняване като допълнително
въвежда твърдение, че пострадалият С. Г. не е бил годен водач с оглед
влошеното му здравословно състояние, шофьорската му книжка не е била
преиздадена със съответните медицински документи, същият е имал проблем
със зрението и слуха си, което, според подпомагащата страна, се явява още
една причина за настъпилото ПТП.
17. Поддържа и възражението за погасеност по давност на претенцията
за лихва за периода от 24.08.2020 до 21.03.2022 година.
18. Предявеният главен иск се квалифицира правно по чл.432, ал.1 от
Кодекса за застраховането (КЗ), във вр. с чл.45 и чл.52 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД).
19. Акцесорната претенция за присъждане и на законната лихва върху
търсеното обезщетение, считано от датата на уведомяване на застрахователя
от увредения с предявена писмена претенция намира своето правно основание
в чл.429, ал.2, т.2 от КЗ, във вр. с чл.86, ал.1 и чл.84, ал.3 ЗЗД.
20. Като допустимо се приема направеното оспорване от страна на
ответното дружество и неговия помагач, че вредите от деянието са по
5
изключителна вина на застрахования водач на л.а. „Ауди“ с ДК № *******,
като са наведени доводи за съпричиняването им от пострадалия наследодател
на ищеца като водач на другото МПС, участвало в пътното произшествие - л.а.
„Опел Корса“ с ДК №*****.
21. Касае се за правоизключващо отговорността на прекия причинител,
респ. неговия застраховател, възражение, основаващо се на нормата на чл.51,
ал.2 от ЗЗД.
22. Отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ е за обезвреда
на вредите, настъпили в резултат на виновни противоправни действия на лице,
обхванато от действието на застраховка „Гражданска отговорност”. За
нейното установяване е необходимо да се докаже, че е налице
противоправност на действията или бездействията на застраховано по смисъла
на чл.477, ал.2 от КЗ лице по застраховка „Гражданска отговорност”, в
резултат на която противоправност в причинно-следствена зависимост е
настъпил вредоносния резултат. Фактическият състав на деликтната
отговорност по чл.45 от ЗЗД преюдицира установената в ал.2 презумпция за
вина в случаите на доказана противоправност и причинна - следствена
зависимост между деянието на деликвента и вредоносния резултат.
23. В настоящия случай, с оглед и разпоредбата на чл.300 от ГПК,
влязлата в сила присъда №28/20.05.2024г. по НОХД №364/2022г. на Окръжен
съд - Варна има доказателствено значение за вината, деянието на извършителя
В. В. К., ЕГН **********, и неговата противоправност, за което му е било
наложено съответното наказание.
24. С оглед на това ищецът носи доказателствена тежест за
установяване на следните факти:
24.1. настъпили в резултат на деянието на водача на л.а. „Ауди“ с ДК №
*******, В. В. К., ЕГН ********** (установено с влязлата в сила присъда на
наказателния съд) вреди за ищеца, в т.ч. техния вид, обем, продължителност,
съответно
24.2. обосноваване на техния размер;
24.3. причинно – следствена връзка между деянието на водача В. В.
К., ЕГН ********** (установено с влязлата в сила присъда на наказателния
съд) и вредите, претендирани като претърпени от ищеца в резултат на това
деяние;
6
25. Допълнително, предвид и възражението на ответника за
необоснована завишеност на размера на претендираното обезщетение, следва
да се укаже, че ищецът дължи да обоснове и докаже размера на
претендираното като справедливо, според него, обезщетение за причинените
му неимуществени вреди, като окончателното разрешение на този въпрос се
дължи от съда при произнасяне по същество (чл.52 ЗЗД).
26. Като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване се
приемат следните факти:
26.1. наличието на сключена между ответника – застраховател и
собственика на лек автомобил „Ауди“ с ДК № ******* валидна задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”, в срока на действие на която е
настъпило процесното пътно-транспортно произшествие (ПТП);
26.2. към датата на настъпване на ПТП – 22.05.2020г., водачът на този
автомобил В. В. К., ЕГН **********, е застраховано лице по смисъла на
чл.477, ал.2 КЗ, обхванат от застрахователната закрила на сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”;
26.3. ищецът като увредено от настъпилото на 22.05.2020г. ПТП лице е
предявил по реда на чл.380 КЗ писмена застрахователна претенция, получена
от ответния застраховател на 24.08.2020г. и заведена с вх. №ОК-
343868/24.08.2020г.
27. В доказателствена тежест на ответника ЗД „Бул инс” АД и на
третото лице – негов помагач В. В. К. е да установят въведените възражения
за съпричиняване на деянието, респ. на настъпилите в резултат на процесното
ПТП вреди.
28. Изложените от ответника и третото лице – помагач аргументи за
необоснована завишеност на размера на претендираното от ищеца
обезщетение за неимуществени вреди съставляват правни доводи, които
следва да се ценят от съда при произнасянето по същество на заявените
претенции, след приключване на доказателствения процес и устните
състезания между страните.
29. За доказване на твърденията и възраженията си страните са
представили писмени доказателства, направили са и доказателствени искания
за събиране на други доказателства, по допустимостта на които и тяхната
относимост към предмета на доказване съдът се е произнесъл в
7
разпоредителното заседание по чл.140 от ГПК.
30. Понастоящем не са налице факти и обстоятелства, за които страните
не сочат и представят доказателства.
Адв. Т.: Нямам възражения по безспорните факти, които са отделени от
съда като такива. Моля да приемете представените доказателства.
Адв. Д.: Нямам възражения по посочените за безспорни факти. Нямам
възражения по приемането на представените доказателства по делото.
Адв. Б.: Нямаме възражения по отделените безспорни факти. Нямаме
възражения по приемането на доказателствата по делото.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства
са допустими и относими към предмета на спора и същите следва да бъдат
приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба, заверени копия на писмени документи, както следва:
адвокатско пълномощно; Удостоверение за наследници с изх.№ 30148 от
29.05.2020г.; Застрахователна претенция с вх.№ ОК-343868-24.08.2020г. от
Николай С. Г. и В. С. Г. до ЗД „Бул Инс“ АД; Присъда № 28/20.05.2024г. по
НОХД № 364/2022г. по описа на Окръжен съд - Варна, Наказателно отделение;
Решение № 143 от 11.12.2024г. по ВНОХД № 297/2024 г. по описа на
Апелативен съд - Варна, Наказателно отделение; Справка за резултати от
търсене на дела за КНОХД № 230/2025 г. по описа на Върховен касационен
съд на Република България, Наказателно отделение и призовка №
202580002867 по КНОХД № 230/2025 г. по описа на Върховен касационен съд
на Република България, Наказателно отделение; извлечение за актуално
състояние на ЗД „Бул Инс“ АД.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеното
с молба с вх.№ 12866/07.05.2025г., от ищцовата страна заверено копие на
Решение № 187 от 23.04.2025г. по КНОХД № 230/2025 г. по описа на Върховен
касационен съд на Република България, Наказателно отделение
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с писмения отговор на исковата молба от ответника заверени копия на два
8
броя адвокатски пълномощни.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеното
с писмения отговор на исковата молба от трето лице - помагач адвокатско
пълномощно.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх.№ 34247 на 25.11.2025г. от
Наказателно отделение на Окръжен съд - Варна, в което сочат, че изисканото
наказателно дело от общ характер № 364/2022 г. по описа на Варненски
окръжен съд, Наказателно отделение, е приложено по търговско дело №
39/2022 г. по описа на Варненски окръжен съд, Търговско отделение.
Адв. Б.: Те са три търговски дела. Първото дело е приключило и се
администрира за Апелативен съд. Второто беше обявено за решаване
миналата седмица. И вашето е последното.
Адв. Д.: Считам, че без прилагане на НОХД-то няма как да се изготви
съдебната автотехническа експертиза. По тази причина считам, че следва
същото да бъде приложено или да бъде направен препис, или на вещото лице
да бъде дадена възможност да се запознае със същото. Предполагам, че
материалите по него са доста обемни, тъй като са правени множество
експертизи.
Адв. Б.: Може би трябва да го изискате от делото, по което тепърва се
администрират жалби и не е ясно дали ще отиде на горна инстанция или няма.
СЪДЪТ намира, че наказателно дело от общ характер № 364/2022 г. по
описа на Варненски окръжен съд, Наказателно отделение, следва да се изиска
от търговско дело № 39/2022 г. по описа на Варненски окръжен съд,
Търговско отделение за кратко послужване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА за кратко послужване приложеното по търговско
дело № 39/2022 г. по описа на Варненски окръжен съд, Търговско отделение,
наказателно дело от общ характер № 364/2022 г. по описа на Варненски
окръжен съд, Наказателно отделение.
Адв. Б.: Бих искал да Ви представя две доказателства. На база
издаденото съдебно удостоверение, представям етапна епикриза и
9
удостоверение № 1743 от 07.05.2020 г., с което всъщност е удължено
свидетелството за правоуправление. Предоставям преписи и за колегите.
Ще моля етапната епикриза да бъде взета предвид при изготвяне на
съдебномедицинска експертиза. Обръщам внимание на стр. 4-5 от етапната
епикриза, където има данни за заболявания, които са от значение за делото.
Адв. Т.: Аз не мога сега да се запозная, но доколкото доказателственото
искане е допуснато с Вашето определение – не възразявам да се приемат.
Адв. Д.: Не възразявам да бъдат приети.
СЪДЪТ намира, че представените в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на третото лице - помагач писмени доказателства,
следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, като
същите бъдат съобразени и от вещите лица при изготвяне на комплексната
експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на третото лице -
помагач В. К. заверени преписи на писмени документи, както следва: Етапна
епикриза на С.В. Г., с РЦЗ № **********, издадена от ЕТ „Г.С.“ АПИП (26
страници) и Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС.
УКАЗВА на вещите лица Р. К. С. и В. В. Д. по допуснатата комплексна
съдебна автотехническа и медицинска експертиза, че следва да съобразят и
приетите в днешно съдебно заседание писмени доказателства от третото лице
- помагач при отговорите на поставените им задачи.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 34851 на 01.12.2025г. от
вещото лице Р. К. С., в която моли делото да се отложи за друга дата, поради
крайно недостатъчното време за запознаване с материалите по делото и
изготвяне на комплексната съдебна автотехническа и медицинска експертиза в
срок.
Адв. Д.: Ние бихме желали да бъдат поставени в автотехническата част
10
на комплексната експертиза пет допълнителни въпроса, а именно: В каква
посока се е движили всеки от участниците в ПТП? Къде върху пътното платно
е бил разположен всеки от двата автомобила, непосредствено преди, при и
след настъпване на удара? Какво е било поведението на водата на л.а. марка
„Опел Корса“? На какво разстояние се е намирал л.а. марка „Ауди А3“ от
мястото на удара в момента, в който л.а. марка „Опел Корса“ е навлязъл на
главен път І-9? Имал ли е възможност водача на л.а. марка „Опел Корса“ да
възприеме л.а. „Ауди А3“, съобразно съответните характеристики на пътя и с
това да предотврати настъпването на ПТП, съответно по какъв начин?
Адв. Б.: И само още един въпрос: с каква скорост трябва да се е движил
л.а. „Ауди“ за да предотврати ПТП? Тук става дума, че скоростта е превишена
с 5 км/ч, а пострадалия е излизал от знак „Стоп” и перпендикулярно пресича
пътното платно. За това разстояние с каква скорост е трябва да се е движил, за
да предотврати ПТП.
Адв. Т.: Имам възражение: какво е било поведението на водача на л.а.
„Опел Корса“ е много общ въпрос. Тоест трябва да има някаква конкретика -
какво е било поведението, примерно в момента на движение, в момента на
възприемане. Трябва да има конкретика на въпроса, защото какво е било
поведението вътре в колата също обхваща въпроса.
Адв. Д.: Въпросът е относно механизма на ПТП.
Адв. Б.: Може ли да обясня само: правен е следствен експеримент в
наказателното дело. Установено е, че на не по-малко от 100 м. има видимост
от мястото на л.а. „Опел Корса“. Така че тук става дума за неправилната
преценка (и затова колегата задава този въпрос), че той, ако е преценил
правилно, не е трябвало да тръгва въобще.
СЪДЪТ не намира основание да преценява като неотносими
поставяните допълнителни въпроси на експертизата към предмета на
доказване и релевантните факти, чиято доказателствена тежест е указана в
доклада за всяка от страните. Допълнителните въпроси следва да бъдат
допуснати и да се включат в задачите на експертизата.
По тези съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА следните допълнителни въпроси към допуснатата
комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза:
11
1. В каква посока се е движили всеки от участниците в ПТП?
2. Къде върху пътното платно е бил разположен всеки от двата
автомобила, непосредствено преди, при и след настъпване на удара?
3. Какво е било поведението на водата на л.а. марка „Опел Корса“?
4. На какво разстояние се е намирал л.а. марка „Ауди А3“ от мястото на
удара в момента, в който л.а. марка „Опел Корса“ е навлязъл на главен път І-9?
5. Имал ли е възможност водача на л.а. марка „Опел Корса“ да
възприеме л.а. „Ауди А3“, съобразно съответните характеристики на пътя и с
това да предотврати настъпването на ПТП, съответно по какъв начин?
6. С каква скорост трябва да се е движил л.а. „Ауди“ за да предотврати
ПТП?
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица: Р. К. С. и В. В. Д. да изготвят
заключението си по допуснатата комплексна съдебна автотехническа и
медицинска експертиза.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да представят заключението си в
срока по чл.199 от ГПК най-късно една седмица преди следващо съдебно
заседание.
Адв. Т.: Не водим допуснатите свидетели, тъй като същите са с вирусни
заболявания и няма как да присъстват на днешно съдебно заседание. И
доколкото няма те да са причина за отлагане на делото, моля свидетелите,
които сте ни допуснали, да бъдат водени в следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ като взе предвид изявлението на процесуалния представител на
ищцовата страна, намира, че следва да бъде дадена възможност на страната да
води допуснатите и двама свидетели в следващо съдебно заседание, поради
̀
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да води допуснатите и
̀
двама свидетели в следващо съдебно заседание.
Ад. Б.: Ние имахме един списък с двама свидетели при режим на
призоваване - отказваме се от втория свидетел, тъй като той може би ще
12
откаже да свидетелства. Свидетелката ще я призоваваме във връзка с това
дали е имал някакви проблеми със слуха и зрението, за установяване на
физическото състояние на пострадалия С. Г.. Тоест отказваме се от единият
свидетел Б. Д. Б. и остава да бъде призована само свидетелката Т. С. С.. Няма
смисъл за едно и също нещо да разпитваме двама души, затова се отказваме.
Адв. Т.: Аз не знам каква е на доверителя ми Т. С. С..
Адв. Б.: Работили са заедно с починалото лице.
Адв. Т.: Моля само да уточним в какъв период са работили заедно с
починалото лице.
Адв. Б.: Лицето е разпитано в наказателното производство. Дало е
данни там и от там сме я вземали, за да я призовем по делото сега. Тя е
работила повече от три години с него и заявява два факта: единият е, че носил
очила (каквито не е имал по време на ПТП) и че е с два слухови апарата.
Адв. Т.: Аз възразявам срещу искането за допускане на този свидетел,
доколкото няма данни това лице да има връзка с починалото лице към
момента и не е ясно от къде лицето би черпило данни за това дали е имал
проблеми със слуха и зрението пострадалото лице и към какъв период.
Адв. Д.: Ние не възразяваме.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за допускане на
искания от подпомагащата страна свидетел. Дали неговите показания ще
съставляват годно доказателство в процеса да установят, твърдяните от
поискалата го страна факти е въпрос по оценка на доказателствата, по тяхното
събиране и няма никакво касателство към тяхната допустимост в процеса.
По тези съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел на третото лице -
помагач лицето Т. С. С., ************.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице - помагач в едноседмичен срок, считано
от днес, да внесе депозит в размер на 50.00 лева за покриване на евентуални
разходи за явяване на призованото лице.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Т. С. С., след представяне на
доказателства за внесен депозит от страна на трето лице- помагач.
13
Адв. Т.: Нямам други искания в днешно съдебно заседание.
Адв. Д.: Нямаме други искания на този етап.
Адв. Б.: И ние нямаме други искания.
Съдът предлага на страните дати за провеждане на следващо
съдебно заседание на 05.01.2026 г., 19.01.2026 г. или 02.02.2026г.
Адв. Т.: Колегата ще се явява вероятно, така че не мога да кажа какъв му
е графика.
Адв. Б.: На 05.01.2026г., според мен, е много рано и за вещите лица. На
19.01.2026 г. имам дело в Софийски градски съд. Ще приема датата 02.02.2026
г.
Адв. Д.: Аз също приемам датата 02.02.2026 г. Така ще има и
достатъчно дълъг срок за вещите лица да изготвят експертизата.
За събиране на допуснатите гласни доказателства и изготвяне на
допуснатата комплексната съдебна автотехническа и медицинска експертиза,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
02.02.2026 година от 13:30 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица Р. К. С. и В. В. Д. за датата на
следващо съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:56
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14