№ 2309
гр. ..............., 10.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:................
при участието на секретаря ..............
Сложи за разглеждане докладваното от ................ Гражданско дело №
20221110100695 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ............... е редовно уведомен, представлява се от адвокат Д..
ОТВЕТНИКЪТ ........... е редовно уведомен, представлява се от адвокат
..............
СВИДЕТЕЛЯТ Г. К. Д. е редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. П. Д. е редовно призован по телефона, явява се.
СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на призования свидетел.
Д. П. Д. - на 40 год., български гражданин, грамотен, неосъждан, от гр.
..............., без дела и без трудови и служебни правоотношения със страните по
делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателната отговорност по
1
реда на чл. 290 от НК, която носи за казаното в днешното съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА да казва истината.
Отговор на въпроси на ответната страна:
Беше отдавна. Спомням си за едно пътнотранспортно произшествие,
при което аз излизах от една улица и друг автомобил правеше забранена
маневра завиване наляво в забранена улица и ме удари челно. През 2021 г. не
си спомням за пътнотранспортно произшествие. До НДК си спомням за
пътнотранспортното произшествие. Управлявах "............" и в един момент
идвах от тунела под НДК в посока ............ Бях в лентата за направо, беше в 7
ч. сутринта някъде и трябваше да пътувам направо и в един момент до мен
спря автомобил от дясната страна. Аз не предполагах какви действия ще
предприеме човекът и тръгнах да си продължавам, но автомобилът изведнъж
реши, че и той ще кара направо и се ударихме. Влезна в моята лента.
Спряхме, видяхме, че няма ранени, а само материални щети. Договорихме се
с господина да напишем двустранен протокол и отидохме в неговия офис.
Помоли ме да отидем там, попълнихме двустранния констативен протокол и
приключиха нещата. Автомобилът след това влезе в сервиз, описаха му се
щетите. За неговият автомобил нямам никаква информация. Неговият
автомобил беше ".............", беше видимо почти чисто нов, хубав автомобил,
доста нов. Беше на кръстовище, светеше и на двамата червен светофар, ние
спряхме един до друг и господина си призна в дадения момент, че е искал да
продължи направо, но в случая ми отнемаше предимството. Един до друг
бяхме с автомобилите. Неговата лента беше за надясно. Видимо беше от
следите, маркировката на пътя, че той ми пресича пътя и автомобилите се
допряха. Аз завивах надясно и си следвах пътната ивица, а господина си
продължи направо. Аз в случая трябваше да завия надясно, а той беше в
лентата за надясно. Маркировката за него, най-дясната, беше задължително
със стрелка завиване надясно, аз бях в лента с маркировка направо и надясно,
а наляво има две стрелки за направо. Бях подал светлинен сигнал за завиване.
По моя автомобил щетите бяха – фара надраскан, бронята имаше леки
драскотини, нямаше видимо сериозни увреждания, а само повърхностни. По
неговият автомобил със сигурност щетите бяха повече от моите, защото той
го закачи от предната лява страна почти до задната броня и имаше видими
щети тогава при него. Не сме спорили. Човека каза, че е бързал за ски
2
инструктор или нещо такова. Казах, че задължително ще викнем КАТ и ще
попълним протокол, защото автомобилът е служебен и човека се съгласи и да
не си губим времето да попълним двустранен протокол.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля двустранния констативен протокол,
находящ се на л. 14 от делото, с въпрос има ли в същия негов подпис и от кой
е попълнен документът.
СВИДЕТЕЛЯТ: Маневрата е такава, аз съм страната А, той е страната Б.
Мой е почеркът и подписа е мой.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля саморъчно попълнена декларация,
находяща се на л. 45 от делото, с въпрос дали той я е подписал.
СВИДЕТЕЛЯТ: Да. Мой е почерка и подписа е мой.
Отговор на въпроси на ищцовата страна:
Светофарът свети едновременно. Двата автомобила тръгнахме
успоредно един до друг. Всеки ден минавам от там. В случая тогава си
призна, че се е заблудил. Може би имаше вариант да избегнем
пътнотранспортното произшествие. В случая може би е ако господина е
видял, че имам включен сигнал или да ме предупреди с някакъв жест, че има
желание да продължи.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля внесеното възнаграждение за явяването
му в съдебното заседание.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 20 лева.
СВИДЕТЕЛЯТ беше освободен от залата.
Съдът установи по делото, че свидетелят Г. К. Д. е редовно призован,
като призовката му е връчена на 11.01.2023 г.
Адвокат Д.: Държим на разпита на свидетеля и моля да бъде призован
повторно като му бъдат указани неблагоприятните последици при
евентуалното му неявяване в следващото съдебно заседание.
Адвокат .............: Нямам възражение.
Съгласно чл. 85, ал. 1 от ГПК ако призованият в съда свидетел не се яви
без уважителни причини, съдът му налага глоба и постановява
3
принудителното му довеждане за следващото заседание. Видно от
материалите по делото на 11.01.2023 г. е връчена призовка на свидетеля Г. К.
Д., в която е указано да се яви в качеството на свидетел по настоящето дело,
но същия не се явява в днешното съдебно заседание. Доколкото съдът не
може да направи обоснован извод дали са налице уважителни причини за
това следва да се предполага, че такива не са налице, поради което следва да
бъде наложена глоба на свидетеля на основание чл. 91, ал. 1 от ГПК във
връзка с чл. 85, ал. 1 от ГПК в размер на 50 лева, като на същия следва да
бъде указано, че съгласно чл. 92, ал. 1 от ГПК може в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за това да подаде молба за отмяна на глобата до
настоящия съдебен състав, като към молбата следва да приложи
доказателства за наличието на уважителни причини за отсъствието му като
съдът ще разгледа молбата в закрито заседание и при наличието на основания
за това ще отмени глобата.
Свидетелят следва отново да бъде призован за следващото съдебно
заседание на посочения адрес, като му бъде указано, че за явяването му в
съдебно заседание са внесени разноски от ищеца, които ще бъдат изплатени с
разходен касов ордер.
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
НАЛАГА на свидетеля Г. К. Д. с ЕГН ********** глоба в размер на 50
лева /петдесет лева/ на основание чл. 91, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 85, ал. 1 от
ГПК, поради неявяването му в днешното съдебно заседание без уважителни
причини.
На свидетеля Г. К. Д. да се изпрати нова призовка на адреса, на който
вече е бил призован, а именно гр. ..............., ..............., като към призовката се
приложи препис от протокола от днешното съдебно заседание.
УКАЗВА на свидетеля Г. К. Д., че в едноседмичен срок, считано от
получаване на призовката и преписа от протокола от днешното съдебно
заседание, в който е налице протоколно определение, с което му е наложена
глоба, може да подаде молба до настоящия състав за отмяната й, като към
молбата следва да бъдат приложени доказателства за уважителния характер
на отсъствието му в днешното съдебно заседание.
4
УКАЗВА на свидетеля Г. К. Д., че при неявяването му в следващото
съдебно заседание съдът ще приложи разпоредбата на чл. 91, ал. 2 от ГПК, а
именно за нарушения, които затрудняват хода на производството или са
извършени повторно, ще наложи глоба в размер от 100 лева до 1200 лева и ще
постанови принудителното му довеждане за следващото съдебно заседание от
страна на органите на съдебна охрана към Министерство на правосъдието.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото с писмо от .............. копие от схема
за организацията на движението на кръстовището между бул. ............" и бул.
"..........." като в същото писмо е указано, че ДУАТ не разполагат с
информация за промяна в организацията на движение към 16.02.2021 г.
СТРАНИТЕ (поотделно): Запознати сме.
Съдът счита, че следва да бъде прието и приложено като доказателство
по делото приложеният документ към писмо № ............/09.01.2023 г. от
.............., а именно представляващо копие от схема за организацията на
движението на кръстовището между бул. ............" и бул. "...........".
Адвокат Д.: Моля повторно да бъде изпратено писмо на третото
неучастващо по делото лице, като бъде определен срок за представянето му и
да бъде определена глоба.
Съгласно чл. 192, ал. 3 от ГПК третото лице, което неоснователно не
представи искания документ, освен отговорността по чл. 87, носи отговорност
и пред страната за причинените й вреди. Доколкото настоящия член
препраща към чл. 87 от ГПК, а именно ако трето неучастващо в делото лице
откаже да представи поискан му от съда документ или предмет за изследване,
за който е установено, че се намира у него, съдът му налага глоба и го
подканва да го представи като съдът счита, че следва да бъде наложена глоба
на третото неучастващо по делото лице ........................ Съгласно чл. 91, ал. 1
от ГПК глобата за нарушения по чл. 85-90 от ГПК е в размер от 50 лева до
300 лева и съдът счита, че следва да бъде наложена глоба на третото
неучастващо по делото юридическо лице.
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
НАЛАГА глоба на ......................., с ЕИК ..............., на основание чл. 87
от ГПК във вр. с чл. 91, ал. 1 от ГПК в размер на 50 лева /петдесет лева/,
5
като УКАЗВА на дружеството, че в едноседмичен срок, считано от
получаване на призовката и преписа от протокола от днешното съдебно
заседание, в който е налице протоколното определение, с което е наложена
глоба, може да се подаде молба до настоящия състав за отмяната й, като към
молбата следва да бъдат приложени доказателства за уважителния характер
на непредставянето на исканите от съда документи.
УКАЗВА на дружеството ......................., че при неизпълнение на дадени
указания от страната, съдът ще приложи разпоредбата на чл. 91, ал. 2 от ГПК,
а именно за нарушения, които затрудняват хода на производството или са
извършени повторно, ще наложи глоба в размер от 100 лева до 1200 лева.
На основание чл. 87 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА трето неучастващо по
делото лице ....................... в двуседмичен срок, считано от получаване на
писмото да представи описаното в молбата по чл. 192 от ГПК, а именно:
гаранционна карта или друг заместващ документ, от който да е видно какъв е
гаранционния срок на моторното превозно средство л.а. ............. ...............,
както и към датата на пътнотранспортното произшествие - 16.02.2021 г. да
заяви дали същото е било в гаранция и какви са гаранционните условия,
касаещи настъпването на щетите и тяхното отремонтиране, за което да се
изпрати писмо.
Адвокат Д.: Имахме искане на основание чл. 186 от ГПК да бъде
изискана информация от КАТ за режима на работа на светофарната уредба,
която регулира движението на мястото на пътнотранспортното произшествие
и по конкретно едновременно ли се подава зеления сигнал в двете съседни
пътни ленти на движение?
Съдът счита, че доколкото е пропуснал да се произнесе по това искане с
протоколното определение в съдебното заседание от 12.12.2022 г. следва да
се произнесе в днешното съдебно заседание.
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 от ГПК от ............... –
гр................ справка за режима на работа на светофарната уредба, която
регулира движението на мястото на пътнотранспортното произшествие към
16.02.2021 г. и по-конкретно информация за това едновременно ли са
6
подавали зеления сигнал в двете съседни пътни ленти на движение, където е
настъпило пътнотранспортното произшествие?
СЪДЪТ СЧИТА делото за неизяснено и
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 23.06.2023 година от 09.00 часа, за
която дата страните са редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.48 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7