№ 106
гр. Бургас, 07.11.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шести ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно
търговско дело № 20252001000127 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивното дружество „Алюр Апарт” ООД, редовно призовано, се
представлява от адвокат К. от Адвокатска колегия – Бургас, който представя
пълномощно.
Въззиваемото дружество „Камекс Комерс“ ЕООД, редовно призовано,
се представлява от адвокат Н. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно
упълномощена.
АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 160/09.09.2025 година, с което въззивната жалба на „Алюр Апарт” ООД,
представлявано от Н.Ф.Ф. - управител, против Решение № 160 от 22.05.2025 г.,
1
постановено по т.д. №173/2024г. по описа на Окръжен съд – Бургас, е приета
за допустима и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.
АДВОКАТ К.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам възраженията
срещу нея. Нямам възражения по доклада на съда.
Бих желал да формулирам следните правни твърдения и евентуално
мои искания:
За мен, по делото е безспорно доказано, че е налице абсолютна
търговска сделка, по която и двете страни са търговци по смисъла на закона.
Считам, че е налице наличието на отрицателен факт – този, че няма дарение
между тези двама търговци.
В първата инстанция този въпрос не е повдиган като спорен. Няма
твърдения от ответника в тази насока, няма указания на съда при
разпределение на доказателствената тежест, вследствие на което няма и
доказателствени търсения в тази насока – от наша страна, поради
процесуалната ни позиция и заради липса на спор по фактите, и от страна на
съда, поради неприлагане на служебното начало по ГПК.
В същото време, част от обективното ни право са МСС 20 и НСС 20 –
това са счетоводни стандарти /международни и национални/, които определят
начина на осчетоводяване на дарствените актове и в тази насока, дали има
установени данни за безвъзмездност на сделката. Доказателствени търсения
няма, поради което и като евенутално наше доказателствено искане, Ви моля
да назначите счетоводна експертиза, която да установи, дали в счетоводствата
на страните има отразявания на дарствени сделки, главно на процесната по
делото. Искането ми е алтернативно и е свързано със същността на
обстоятелството на отрицателния факт, че няма дарение.
По ВТД №155/25 г., насрочено за днес в по-късен час, ще разгледате
абсолютно идентичен спор, където обаче по инициатива на съда е изследвана
възможността да съществува дарение, и има експертно счетоводно
произнасяне, че няма такова по онзи спор. Там съмненията на съда са изразени
в процеса и са доказателсвено изследвани, надлежно и там същият ответник е
осъден.
Позволявам си да съобщя възможността да очаквате разглеждане на ТД
2
№ 182/24г. на същия докладчик, който е и по настоящото дело, където същият
съдия след приключване на доказателствата отново разви тезата си за
съмненията си за дарствени сделки, без да има доказателства за това.
Подчертавам, че самият ответник, и пред двете инстанции, не твърди за
наличие на дарствена сделка. Всички други факти по спора са изяснени и по
тях аз нямам искания за събиране на доказателства.
АДВОКАТ Н.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба, където съм изложила подробно твърденията си.
По отношение на наведените днес правни твърдения и доказателствени
искания, намирам същите за изцяло неотносими към настоящия спор.
Видно от заявената претенция в петитума на иска, се иска осъждане на
доверителя ми, което е обосновано с договор за паричен заем.
В процеса, никой никъде не е въвеждал твърдения за дарения. В
доклада на първоинстанционния съд изрично е указано на ищеца да установи
дали между страните има възникнало правоотношение на основание сключен
договор за паричен заем, параметрите на договора, предаването на заемната
сума, настъпване на падежа, дължимостта на договорената лихва и размерът
й, и настъпване на договорните условия за възникване на неустойката, т.е.
предмет на изследване в цялото производство са едни конкретни договорни
отношения, по един конкретен договор, който ние сме го оспорили, и съдът е
изложил правни мотиви защо не го коментира.
Въззивникът, според мен, прави доста неуместен опит да подмени
факта, че той не се е справил с доказателствената тежест на тези конкретни
факти, релевантни на правния спор и да въвежда твърдения за някакво
дарение, за което нито сме твърдели, че има, нито пък, че има някакво
отношение по спора.
В този смисъл, моля да не уважавате доказателствените искания на
колегата.
По така въведеното доказателствено искане, СЪДЪТ съобрази
следното:
3
Същото не е направено във връзка с твърдение за съществуващ в
обективната действителност определен факт, въведен от страната, която прави
искането. Както заяви процесуалният представител на въззивника, искането се
прави за доказване на отрицателния факт за отсъствие на дарствени сделки
между страните, каквото доказване, предвид липсата на насрещно такова
твърдение на въззиваемия, съдът намира за безпредметно. Ето защо искането
следва да се остави без уважение.
Водим от горните съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане, направено от
процесуалния представител на въззивника „Алюр Апарт” ООД за допускане и
назначаване в настоящото въззивно производство на ССчЕ, която, при
проверка в счетоводствата на двете страни в процеса, да установи наличието
на отразяване на дарствени сделки.
АДВОКАТ К.: Няма да сочим други доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
АДВОКАТ Н.: Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ К.: Уважаеми апелативни съдии, предвид направените
изявления от страните в днешно съдебно заседание, отнесени към мотивите на
първоинстанционния съд, считам, че искът е основателен, доказан и се
4
подкрепя от всички събрани по делото доказателства, в тяхната пълнота,
изчерпателност и взаимна свързаност. Налице е обективна абсолютна
търговска сделка, в писмена форма, изпълнена надлежно от кредитора.
Налице е покана до длъжника, осъществена с предявяване на иска - трайна
практика на българското правосъдие в последните 30 години, осъществено е
плащане и липса на връщане на заетата сума, какъвто е предмета на нашето
искане.
Моля да отмените първоинстанционното решение, да уважите исковата
ни претенция и да ни присъдите направените разноски пред двете инстанции.
Представям списък на разноските, ведно с доказателства за плащането им.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
АДВОКАТ Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите
решение, с което да оставите в сила първоинстанционния акт, като правилен и
обоснован.
Ищецът не се е справил с доказване на указаните му факти и
обстоятелства, а именно наличие на валидно сключен договор за заем, с който
да бъдат договорени условията по него - падеж, лихви и неустойки.
Въззивникът, въпреки проведеното производство по оспорване на
представения писмен договор за заем, където беше установено, че подписът
на заемател не е положен саморъчно, а представлява печат-щампа,
продължава да настоява, че това било практика по този начин ответното
дружество да подписва документите си. Практика, че някой е полагал такъв
печат на документи може да има, но следва да се установи, лицето, което е
положило тази щампа в процесния договор, а това не е било сторено в
процеса.
Представям списък на разноските, ведно с доказателства за плащането
им. Моля да ми дадете срок за подробни писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
5
СЪДЪТ дава възможност на страните, в едноседмичен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6