№ 372
гр. Балчик, 31.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и втори
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря ИРЕНА ИВ. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
Административно наказателно дело № 20243210200205 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 12:06 часа се явиха:
НА ОСН.ЧЛ.271, АЛ.1 ОТ НПК, СЛЕД ОТКРИВАНЕ НА СЪДЕБНОТО
ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛОТО ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА НА СЪДА
ПРОВЕРИ ДАЛИ СА СЕ ЯВИЛИ ВСИЧКИ ПРИЗОВАНИ ЛИЦА И АКО
НЯКОЙ ОТ ТЯХ НЕ СА СЕ ЯВИЛИ - ПО КАКВИ ПРИЧИНИ
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. С. Г., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
ВПД НАЧАЛНИК РУ-АЛБЕНА КЪМ ОДМВР ДОБРИЧ, редовно
призовани, не се явява представител.
СВИДЕТЕЛЯ Н. Н. К., редовно призован, се явява лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Депозирана молба с вх. **** от адв. Й. А.
процесуален представител на жалбоподателя, с която уведомява съда, че
поради служебна ангажираност е в невъзможност да се яви в днешно съдебно
заседание. Изразява становище по същество и е приложил касационна жалба.
СЪДЪТ счита, че не са налице проц.пречки поради редовното
призоваване на страните и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В списъка за призовани лица е призовано и лицето Н. Н. К., който се
явява лично за днешно съдебно заседание.
Доколкото със свое определение **** съдът е насрочил съдебно
заседание за днешната дата от 12:00ч. и е разпоредил за тази дата и час да се
призоват страните то призоваването на свидетелят Н. Н. К. е неоснователно и
не е съобразено с разпореждането на съда, поради което СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Н. Н. К. от залата, тъй като не е
необходимо същият да бъде разпитван в някакво процесуално качество.
Съгласно определение **** на състав на АдмС - Добрич е обезсилил
определение **** по АНД **** по описа на РС – Балчик и е върнал делото на
РС – Балчик за произнасяне на молбата на жалбоподателя Г. С. Г. с вх. **** за
възстановяване на срока за обжалване съобразно указанията дадени в
мотивите към същото определение.
С депозираната молба с вх.**** се поддържа искането за възстановяване
на срока и с това да бъде уважено искането и приемането на касационната
жалба срещу постановеното по делото решение като бъде прието, че е
подадена касационна жалба по надлежния ред, с която е обжалва
постановеното решение **** по дело на РС – Балчик.
Наказващия орган не изразява становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид депозираната молба за възстановяване на срока,
счита, че същата е неоснователна.
По делото не се установиха уважителни причини от категорията на
непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее, тъй като
направените в нея твърдения намират правна обосновка в наличните по делото
доказателства.
Съдът е постановил решение**** като е потвърдил НП ****
Адв. А. в качеството си на процесуален представител на жалбоподателя
е получил препис от решението на **** видното от върнатия отрязък по
делото, срокът за обжалване на процесното решение е 14-дневен считано от
дата на получаване на съобщението.
Изчислявайки този срок е следвало касационна жалба по същото
решение да бъде подадена до **** когато и изтича срока за обжалване.
В молбата се твърди, че на ****, адв. А. е подал касационна жалба срещу
решение чрез ЕПЕП.
Адв. А. не спори, че така подадената от **** касационна жалба е
подадена по друго дело, касаещо решение **** на НАХД **** на РС – K.
седми състав с жалбоподател С. Д. Я. и наказващ орган РУ на МВР - K.
,заведена с вх. №****/**** независимо, че не е по настоящото дело жалбата е
била входирана в РС – Балчик с вх.№****/****
Не се оспорва от адв. А., че е допуснал грешка при подаване на
касационната жалба и моли като уважителни причини същите да бъдат
2
основание съдът да възстанови срока за обжалване на настоящото дело.
Смята независимо от това, че допуснал грешка то същата жалба макар и
касаеща друго дело пред друг съд е следвало да бъде прикачена в
електронната папка по настоящото дело, която съдът е следвало да се
произнесе като я препрати на другият съд и съответния подател бъде
уведомен, че жалбата не касае същото дело. Молбата на адв. А. съдът счита за
неоснователна.
Не се спори и съдът само следва да посочи, че в действителност адв. А. е
подал касационна жалба, която съдът е входирал с вх. №****/****, но тъй
като последната не е била подадена до РС – Балчик, а до РС – K. и не се е
обжалвал акт на РС - Балчик настоящия състав на съда е разпоредил жалбата
да се изпрати по компетентност на РС – K., доколкото страните по делото и
решението, което е предмет на касационно обжалване не кореспондират с тези
по АНД **** на РС - Балчик като жалба, която не касае решение по
настоящото дело образувано по описа на РС – Балчик, то същата е била
препратена по компетентност на съответния съд пред който е постановил
обжалваното решение **** по АНД **** на РС – K..
За коректност съдът следва да посочи, че единствено и само в ел. пакет,
с който адв. А. е депозирал жалбата си през ЕПЕП е посочено, че се обжалва
акт на РС – Балчик.
СЪДЪТ съобразява, че не може да предполага волята на страните за това
кой акт и по кое дело, по описа на кой съд, последният обжалват, доколкото
както е посочено по-горе жалбата е била адресирана до АдмС - Бургас.
Ако в жалбата бе посочено от коя страна изхожда, а именно Г. С. Г.
представляван от адв. А. срещу решение **** на РС - Балчик ,то безспорно
същата щеше да е надлежно администрирана и приета, че е подадена в срок и
препратена за разглеждане на АдмС – Добрич.
Това, че адв. А. не е съобразил поведението си и не е депозирал
надлежна жалба пред настоящия съд по акт на РС-Балчик и последният е
допуснал грешка във входирането на жалбата, не е основание да бъде прието,
че са налице уважителни причини от категорията на обстоятелства, които
страната не е могла да преодолее, не може да се вмени във вина на съда и да се
приеме, че на това основание молбата следва да бъде уважена, тъй като пак
следва да се посочи, че не са налице уважителни причини.
С оглед на това Съда приема, че молбата възстановяване срока на
обжалване на решение **** е неоснователна и следва да се остави без
уважение доколкото в разпоредбите на процесуалния закон не е предвидено
надлежно обжалване на настоящото определение то същото е окончателно.
С оглед на което СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молбата подадена от адв. А.,за възстановяване
на срок за обжалване.
Доколкото съдът не приема, че са налице уважителни причини за
уважаването на молбата, то съдът преценява, че и депозираната касационна
жалба следва да бъде върната на подателя й като просрочена.
В тази част определението подлежи на обжалване пред АдмС - Добрич в
7-дневен срок от съобщаването на страните с частна жалба .
Заседанието приключи в 12:28 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и е изготвен на 27.10.2025г.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
Секретар: _______________________
4