РЕШЕНИЕ
№ 486
гр. Плевен, 06.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Зорница Д. Д. Банкова
при участието на секретаря ПОЛЯ Б. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от Зорница Д. Д. Банкова Гражданско дело №
20214430106638 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Искове с правно основание чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК.
Постъпила е искова молба от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД гр. Стара Загора против Й. П. П., в която се твърди,
че ищцовото дружество е депозирало заявление по реда на чл. 410 от ГПК
срещу ответника и издадена заповед по ч.гр.д.№ 5256/2021год. по описа на
Плевенския районен съд и е била издадена заповед за изпълнение против
ответника за главница в размер на 5364,16лв. лв., лихва за забава в размер на
142,80лв. за периода от 15.01.2019г. до 12.07.2021г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението
13.08.2021г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от
110,15лв. за разноски по делото за държавна такса, както и адвокатско
възнаграждение в размер на 540.00 лв.Вземането произтича от следните
обстоятелства: неплатена сума за предоставени ВиК услуги и за 3 бр.
незаконни отклонения по КП№789/04.03.2021г./т.14/ за имот находящ се в
1
***. посочва се, че лицето е подало възражение срещу издадената заповед и
съдът е разпоредил да се подаде иск за установяване на за посочените в
заповедта суми.В заключение ищцовото дружество моли съда да признае за
установено вземането му по заповедта по чл.410 от ГПК. Претендира и
присъждане на направените деловодни разноски.
За ответника, процесуалния представител, е оспорил предявените
искове, като са развити подробни съображения в отговора и писмената
защита.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства и
съобрази доводите на страните, намира за установено следното:
Претенцията на ищеца намира своето правно основание в разпоредбата
на чл. 422 във вр. с чл. 415 ал. 1 от ГПК. Налице е спор между страните
относно дължимостта на вземането по издадена в полза на ищеца заповед за
изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№5256/21год. по
описа на Плевенския районен съд. Предявените искове са допустими, тъй
като във всички случаи, когато заповедта за изпълнение е издадена въз основа
на предвиден в закона несъдебен акт /несъдебно изпълнително основание/ и е
постъпило възражение от длъжника в установения двуседмичен
срок, заявителят /кредиторът/ разполага с възможността да
реализира правата си, предявявайки претенцията по чл. 422 от ГПК.
Разгледани по същество, предявените положителен установителни искове са
неоснователни.
С оглед изложеното в исковата молба и съобразно разпоредбата на чл.
154 ал. 1 от ГПК следва да се приеме, че в тежест на ищцовото дружество е да
докаже съществуването на претендираното вземане с всички произхождащи
от това обстоятелства.
Видно от доказателствата по делото има открита партида в регистрите
на ВиК Стара Загора с ИТН номер *********. Между ищеца от една страна и
потребителя от друга е налице облигационно отношение което се регулира от
Закона за водите, Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационните услуги, Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационни системи и от Общите условия на ВиК.
2
В заповедта по чл.410 е посочено, че е за потребена вода и
констатирани нарушения- незаконни отклонения по КП 86/04.03.2021г.,
съставен от служители на ищеца.
Разпитани са свидетели и допусната СТЕ, с оглед установяване на
обективния факт на нарушението.В КП от 04.03.2021г. е посочено, че при
оглед на имота, след подаден сигнал , е установено, че има три броя
отклонения – две в мазата 3/4 цола и в допълнителна пристройка -½
цола.Съставен е Протокол за констатирано нарушение №2557812.03.2021г.,
като е посочена и начина на изчисление на санкцията, по чл.49 от ОУ.Същите
са подписани от ответника, без възражения.
Свидетелите ***, посочват, че са посетили мястото, като служители на
В И К, след подаден сигнал, влезли са в дома на ответника в с.Крън и са
пробвали всички кранове и съответно дали се отчита потребеното количество
през водомера, който само на външната чешма се е отчитало и се съставил КП
№786.Свидетелят *** посочва, че е видял два маркуча, които излизат от
избата, където са били двете отклонения незаконни от ¾ цола.
ВЛ М. посочва, че е извършил оглед на място, установил е същите
отклонения, описани и в КП.За двете отклонения е било прекъснато
водоподаването към датата на огледа, за третото в отделната къща било
действащо и не се отчитала водата за него.Посочва, че не знае къде са
трасетата на водопроводите в самия имот и че инсталацията е стара.Посочва ,
че начина на изчисление за период от една година, съгласно чл.50 и 40 от
ОУ, при незаконно свързване е спазен, като се изчислява по дебита на
отклонението на улицата 3/4 цола, което е установено и на две от
отклоненията в дома.
По делото са приложени фактури за начислявана вода през водомера,
което съдът приема , че не е предмет на спора и не следва да обсъжда.Касае се
в случая за санкция , като е определен редът за изчисление и двете
начислявания не се влияят едно от друго.
Съдът приема, че е доказано незаконното отклонение,тъй като не е
отчитала водата от трите отклонения, въз основа на събраните доказателства,
съставен е протокол от длъжностно лице, подписан е от ответника без
възражения. Без значение е дали е ползвана водата за поливане или за други
дейности. Съгласно практиката е без значение и кой е извършил физическото
3
въздействие/ незаконно присъединяване/, че това е потребителят , нито кога
и при какви обстоятелства е извършено нарушението. Отговорността
възниква за потребителя, при установено нарушение. Последното произтича
от спецификата на услугата и нейната организация, което от своя страна е
обусловило общото задължение на потребителя да се грижи и отговаря за
изправността на съоръженията за отчитане на извършената консумация за
вода./ Р№4/04.06.2014г. на ВКС по гр.д.№3756/2013г. трето г.о., Р№152/-
6.11.2019г по гр.д.№4379/2018г. на ВКС, трето г.о., Р№72/28.07.2011г. на
ВКС по гр.д.№604/2010г., четвърто г.о., О№501/22.06.2018г. на ВКС по гр.д.
№803/2018г., трето г.о., О№667/15.05.2014г. по гр.д.№6736/2013г., четвърто
г.о./
При това положение следва да се уважи предявеният иск за главницата.
По отношение на предявеният иск , съдът приема, че се дължи лихва за
забава, че доказан само за периода 20.03.2021г.-12.07.2021г.Видно от
представения Протокол от 12.03.2021г., в който е наложена санкцията, и
подписна от ответника, че задължението следва да се заплати в седмодневен
срок от съставяне на протокола. При това положение се дължи от 20.03.2021г.
до датата на заявлението 20.07.2021г.При изчисление с е-калкулатор, се
установява, че размера е 171,36лв., но тъй като е претендирана 142,80лв.,
следва да се уважи в този размер, като се отхвърли иска за период
15.01.2019г.-19.03.2021г.
Всички останали възражения и доказателства не следва да се обсъждат
,като неотносими към спора.
При този изход на производството и на основание чл.78, ал.1 от ГПК
ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от него
разноски в исковото производство в размер на 1148,42лв., съгласно уважените
претенции. Касае се за две отделни претенции, като размера на
възнаграждението-744лв. с ДДС , съгласно Наредба№1/2004г. се изчислява по
чл.7, ал.2 т.1 и 2 и под минимума, поради което не следва да се редуцира.
Съобразно т. 12 от ТР № 4/2013г., съдът следва да се произнесе и
относно разноските в заповедното производство, съобразно изхода на спора, с
осъдителен диспозитив, като ответника бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от общо 650,15лв. - разноски по ч. гр.д.№5256/2021г. по описа на
ПлРС, съобразно предявените и уважени претенции.
4
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА на осн. чл. 422 вр. чл. 124 от ГПК по отношение на ответника Й.
П. П., ЕГН**********, че ДЪЛЖИ на кредитора „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
сумата: главница 5364,16лв., санкция за незаконно присъединяване към
водопроводната мрежа и 142,80лв. лихва за забава за периода 20.03.2021г.-
12.07.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от 20.07.2021г. до
изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение
№3066/16.08.2021г. по ч.гр.д.№5256/2021г. на ПлРС, като за периода
15.01.2019г.-19.03.2021г. за лихвата за забава, ОТХВЪРЛЯ иска като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 от ГПК Й. П. П., ЕГН**********, ДА
ЗАПЛАТИ на кредитора „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, сумата общо в размер на
1148,42лв.,разноски по настоящето дело.
ОСЪЖДА ГПК Й. П. П., ЕГН**********, ДА ЗАПЛАТИ на кредитора
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***, сумата 650,15лв. - разноски по ч. гр.д.№5256/2021г.
по описа на ПлРС.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните, с въззивна жалба.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5