№ 402
гр. Русе, 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Мария Велкова
Членове:Силвия Павлова
Йордан Дамаскинов
при участието на секретаря Недялка Неделчева
като разгледа докладваното от Йордан Дамаскинов Въззивно гражданско
дело № 20254500500492 по описа за 2025 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по глава ХХ “Въззивно обжалване” от ГПК.
Русенският районен съд с решение № 545/09.04.2025 по гражданско дело №
20244520106283 по описа за 2024 година осъжда „ЗК Лев Инс“ АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Симеоновско
шосе“ 67А, да заплати на Р. М. Л., с ЕГН **********, на основание чл.432,
ал.1 от КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД, сумата 14625 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди /тотална щета/
по лек автомобил „Мерцедес“, модел „МЛ 350, с рег.№ Р****КТ, настъпили
вследствие ПТП от 13.04.2024 г., ведно със законната лихва, считано от
04.07.2024 г. до окончателното й заплащане, както и 2305 лв. деловодни
разноски.
Производството пред Русенски окръжен съд е образувано по въззивна
жалба от Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, представлявана
заедно от В.И. и В.М. - Изпълнителни директори чрез ю. К. М. –
пълномощник. Жалбоподателят счита решението на първата инстанция
1
незаконосъобразно, неправилно и постановено в противоречие с
доказателственото значение на установените и относими по спора
обстоятелства, а отделно и в нарушение на материалния закон и процесуален
закон. Приетият от вещото лице коефициент на сцепление 0.4 съответства на
мокра, заледена или суха необработена и силно опесъчена настилка. При
наличие на асфалтова настилка, както се вижда на цветните снимки,
реалистичният коефициент на сцепление следва да бъде 0.6 или 0.7, което би
променило напълно изчислените стойности за спирачен път и възможност за
избягване на удара. Ищецът се е движел с превишена за пътния участък
скорост, което нарушение е довело до процесното ПТП. Жалбоподателят моли
окръжния съд да отмени решението на първоинстанционния съд изцяло и да
постанови друго решение, с което да отхвърли исковата претенция като
неоснователна изцяло, ведно с претенцията за присъждане на законна лихва,
ведно със всички законни последици.
Адвокат Л. С. С. пълномощник на Р. М. Л. подава отговор, че въззивната
жалба е неоснователна. Моли окръжния съд да постанови решение, с което да
отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана и да потвърди изцяло
обжалваното решение като валидно, допустимо, законосъобразно и правилно.
Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на
страните и събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в законния срок от надлежна страна по делото против
подлежащо на въззивно обжалване решение на районния съд, поради което
същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.
Предмет на делото е иск с правно основание чл. 432 от КЗ „ЗК Лев Инс“ АД
да бъде осъдено да заплати на Р. М. Л. сумата 14625 лева, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди от ПТП, настъпило на
13.04.2024 г., ведно със законната лихва, считано от 04.07.2024 г. до
окончателното плащане. Ответникът „ЗК Лев Инс“ АД оспорва механизма на
ПТП и прави възражение за съпричиняване от страна на ищеца към
настъпването на увреждания по собствения му автомобил, поради извършени
нарушения на ЗДвП при управление на лекия автомобил „Мерцедес", модел
„МЛ", с рег. № P **** КТ, които спомогнали за осъществяване на процесното
ПТП. Л. се е движил със скорост, превишаваща 30 км/ч, поради което не е
имал възможност да спре или да намали скоростта си на движение и да
2
предотврати ПТП.
Не се спори по делото, че стойността за възстановяване на автомобила на
ищеца възлиза на 53168,38 лева (32775,47 лева след удръжка за самоучастие),
както и че действителната стойност на автомобила е 39000 лева. 75 % от тази
стойност е 29250 лева. Искът по чл. 432, ал. 1 от КЗ, във вр. с чл.45 от ЗЗД е за
сумата 14625 лева от общо 29250 лева, след приспадане на платените му
14625 лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение за
претърпени имуществени вреди, изразяващи се в тотална щета на МПС, марка
„Мерцедес", модел „МЛ 350, рег.№ Р****КТ, от деликт по чл. 45 от ЗЗД ПТП,
настъпило на 13.04.2024 г.
Произшествието било посетено от органите на пътна полиция и бил
съставен протокол за ПТП № 1879277/13.04.2024 г., който е официален
свидетелстващ документ, който се ползва и с материална доказателствена
сила. Водачът на автомобила „Мерцедес“ не е наказан като виновен за
настъпване на пътно-транспортното произшествие. Експертизата по делото
установява, че скоростта на движение на лекия автомобил непосредствено
преди момента на удара е била около 48 км/ч., а на товарния автомобил около
19 км/ч. Допустимата на процесния пътен участък максимална скорост е 30
км/ч. Вещото лице заключава, че при движение с разрешената скорост от 30
км/час на лекия автомобил интензитетът на удара с товарния автомобил би
бил по-нисък, но независимо от това големите увреждания по лекия
автомобил са вследствие на излизането му от пътя и удара в дърветата.
Техническата експертиза е категорична, че при създадената пътнотранспортна
ситуация водачът на лек автомобил Мерцедес Р. Л. не е имал техническа
възможност да предотврати ПТП при установената и при разрешената скорост
на движение, тъй като навлизането на товарния автомобил на пътното платно
е внезапно.
Основният спорен въпрос по делото е има ли съпричиняване от страна на
ищеца на вредоносния резултат, позволяващо на застрахователя да изплати
само половината от дължимото обезщетение. Обоснован и правилен е извода
на районния съд, че и при управление с разрешената за конкретния пътен
участък скорост отново би настъпила тотална щета за МПС на ищеца. Няма
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на увредения
автомобил, а от там и основание за изплащане на обезщетение в намален
размер от 50 %.
3
Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са
направените във въззивната жалба оплаквания за неправилност на решението
поради допуснато нарушение на материалния закон. Правните изводи на
първоинстанционния съд, формирани въз основа на установената фактическа
обстановка, са правилни и въззивната инстанция мотивира решението си като
препраща към мотивите на първоинстанционния съд. В обжалваното решение
са обсъдени доводите и възраженията на страните и е направен обоснован на
доказателствата извод за основателността на предявените искове, който извод
се споделя и от настоящата инстанция.
Мотивиран така и на основание чл. 272 от ГПК Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 545/09.04.2025 по гражданско дело №
20244520106283 по описа за 2024 година на Русенски районен съд.
ОСЪЖДА „ЗК Лев Инс“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ 67А, да заплати на Р. М. Л., с
ЕГН **********, сумата 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/ разноски във
въззивното производство.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на всяка страна. .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4