Определение по адм. дело №720/2025 на Административен съд - Добрич

Делото е образувано по подадена чрез пълномощник жалба от Д. Й. В. от [населено място], срещу Заповед за прилагане на ПАМ № GPAM-1407622/25.10.2025 г. на старши полицай в РУ – Балчик към ОД на МВР – Добрич, с която на основание чл. 171, т. 1, б.“и“ от ЗДвП на жалбоподателя е наложена ПАМ – временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач, който е извършил нарушение, за което се предвижда отнемане на контролни точки, при управление на МПС със СУМПС, издадено по реда на чл. 161, т. 5 от ЗДвП, и е установил обичайното си пребиваване в РБ – до подмяна на СУМПС с българско.

След извършената служебна проверка съдът констатира, че жалбата е редовна и допустима, поради което и на основание чл. 157 от АПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Жалбата е подадена направо до съда, поради което копие от преписката по случая следва да бъде изискано служебно от ответника на основание чл. 152, ал. 4 от АПК.

Едновременно с жалбата е направено искане по чл. 166, ал. 4, във вр. ал. 2 от АПК за спиране на предварителното изпълнение на заповедта. Изложени са твърдения, че жалбоподателят полага грижи за бившата си съпруга Г. К. В., която има множество заболявания и определен 100% ВСУ с чужда помощ. Това налага ежедневно използване на МПС за нуждите на освидетелстваното лице и едно продължаващо задържане на СУМПС ще накърни в значителна степен както сферата на жалбоподателя, така и тази на неговите близки.

За да се произнесе по искането за спиране, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна:

Оспорената заповед за прилагане на ПАМ е с правно основание чл. 172, ал. 1, във вр. чл. 171, т. 1, б.“и“ от ЗДвП и подлежи на предварително изпълнение по силата на закона – чл. 172, ал. 6 от ЗДвП. В този случай за административния орган не съществува задължение да доказва, че са налице някои от условията на чл. 60, ал. 1 от АПК. За да се спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта, е необходимо адресатът на акта, искащ спиране, да докаже, че то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда - чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК, Вредата следва да е противопоставима на защитения от закона обществен интерес и нейното настъпване да е достатъчно вероятно.

В случая са налице надлежни доказателства, които да обосноват настъпването на сериозни неблагоприятни последици за жалбоподателя от предварителното изпълнение на заповедта. От приложената към жалбата медицинска и друга документация и от извършената служебна проверка в НБД към МРРБ се установява, че Д. Й. В. живее в Кралство Испания и понастоящем пребивава на територията на Република България, за да се погрижи за бившата си съпруга, която е инвалидизирана със 100 % ВСУ пожизнено, с водеща диагноза гонартроза (артроза на колянната става), има определена чужда помощ и на 19.09.2025 г. е претърпяла операция заради усложнения, свързани с вътрешни ортопедични протезни устройства, имплантати и трансплантати. Безспорно грижите за болен човек, който е трудно подвижен, предполагат честото използване на транспорт за посещения на контролни прегледи, медицински изследвания, консултации и други, поради което отнемането на СУМПС на жалбоподателя би го поставило в невъзможност да осигури нужната помощ и поддръжка на своята близка. Това по своето естество и размер представлява засягане на особено важен негов интерес, противопоставим на интереса, който законът охранява. Налице е опасност от настъпване на значителна и трудно поправима вреда за лицето по смисъла на чл. 166, ал. 2 от АПК, неподлежаща на последващо обезщетение при евентуална отмяна на принудителната административна мярка, което обуславя спиране на предварителното изпълнение на заповедта по реда на чл. 166, ал. 4 от АПК.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

НАСРОЧВА производството по делото за 08.12.2025 г. от 14, 45 часа, за която дата и час да се призоват страните – жалбоподателят Д. Й. В., чрез процесуалния си представител – адв. С. К., и ответникът – старши полицай И. Н. К. в РУ – Балчик към ОД на МВР - Добрич.

Препис от жалбата и приложенията към нея да се връчи на ответника, който в 14-дневен срок от получаването му може да представи писмен отговор и да посочи доказателства.

УКАЗВА на ответника, на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, че в негова тежест е да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорената заповед, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването ѝ, в т.ч. че жалбоподателят е установил обичайното си пребиваване в Република България.

ЗАДЪЛЖАВА ответника, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да представи цялата преписка по издаването на оспорената заповед, в т.ч. доказателства за компетентността си.

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ № GPAM-1407622/25.10.2025 г. на старши полицай в РУ – Балчик към ОД на МВР – Добрич.

Определението, в частта, в която е спряно предварителното изпълнение на заповедта, може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд на РБ в седмодневен срок от съобщаването му на страните.