В ИМЕТО НА НАРОДА

СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На 09.02 2009 година

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ТАНЕВА

СЕКРЕТАР: СТОЙКА ИВАНОВА

като разгледа докладваното от съдията Танева

ТЪРГ. ДЕЛО № 41 по описа за 2009година,

за да се произнесе, съобрази:

Препис от исковата молба и приложенията са изпратени за отговор на ответниците – Т.”К.-***”, Т.”К.-*”, Т.”К.”, ”А. Т.” ООД, ”Л. Г.” ЕООД, по повод на които са постъпили от всички ответници писмени отговори, в които изразяват становище, че исковата молба следва да бъде оставена без движение, тъй като следва да се представи от ищеца: пълномощно № 11-00-38/06.03.08г., издадено от Министъра на регионалното развитие и благоустройство по чл.32,т.4 ГПК, с оглед доказване на надлежното упълномощаване на заместник областния управител и да се приложат описани в т.1 , л.6 от исковата молба доказателства. Освен това, се правят възражения за недопустимост на иска, като се излагат съображения, че съгласно заповед № РД-25-57/29.07.1993г. на министерството на промишлеността, е възстановено на ответниците имуществото предмет на настоящия иск и при неотменен административен акт е налице липса на активна процесуална легитимация по отношение на ищеца.От друга страна се твърди, че е налице липса на правен интерес, предвид нормата на чл.80 ЗДС

Ищецът е подал допълнителна искова молба, в която не взема становище по направените възражения на ответниците, а иска привличане на нов ответник „Е. *-****”, гр.С. З., като се предявява нов иск – за обявяване недействителност на извършено разпореждане с възбранените имоти от Т. ”К.” след вписване на възбраната, съгласно чл.452, ал.2 ГПК

На допълнителната искова молба, ответниците са представили отговори, в който поддържат становището изразено с първоначалните си отговори.

Съгласно чл.374, ал.1 ГПК, съдът след като провери редовността на разменените книжа, следва да провери и допустимостта на предявените искове, включително тяхната цена, както и другите искания и възражения на страните. При извършване на тази проверка, съдът намира, че възраженията на ответниците за недопустимост на предявения иск са основателни.

Безспорно заповед № РД-25-57/29.07.1993г. на министерството на промишлеността, с която е възстановено на ответниците имуществото предмет на настоящия иск с влизането си в сила, се ползва със стабилитет, в което се изразява и формалната законна сила на индивидуалния административен акт. Възобновяване на производството на някое от основанията на чл.99 АПК не е налице, както и обявяването му за нищожен. При наличието му е недопустимо да се води съдебен процес по общия ред за имотите, предмет на заповедта и да се разглеждат нарушения, недопускането на които би довело до друго решение на правните отношения, регулирани с административния акт.

От друга страна разпоредбата на чл.80 ЗДС дава възможност на ищеца със заповед да изземе държавен имот, който се владее или държи без основание,като държавата на основание чл. 5 от ЗДС се легитимира като собственик на имота. Налице е липса на ищеца на правен интерес от предявяване на иск по чл.108 ЗС, при положение,че може самостоятелно да реализира правата си.

Непредставянето от ищеца с допълнителната искова молба на пълномощно № 11-00-38/06.03.08г., издадено от Министъра на регионалното развитие и благоустройство по чл.32,т.4 ГПК, на което се позовава в исковата молба, с оглед доказване на надлежното упълномощаване на заместник областния управител води до липса на активна процесуална легитимация- абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно.

Водим от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Прекратява производството по т.д. № 41/2009г. по описа на Окръжен съд – гр.Стара Загора, поради недопустимост на предявения иск.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението до страните пред ПАС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: