Р Е Ш Е Н И Е

№ 732/27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Монтана, І-ви състав, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател : ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ

при секретар Александрина Александрова разгледа

Адм.дело №315/2023г. по описа на

Административен съд Монтана

Производството е по реда на чл.215, ал.2 във вр. чл.210, ал.3 от Закон за устройство на територията (ЗУТ)

Образувано е по жалба на В.С. ***, В.И.З. *** и „БЕРКЛЕНД“ ООД със седалище гр.София, район „Изгрев“, бул.“Д*** Цанков“ №* , вх.* * ет.* * офис 403, представлявано от В.И.К., срещу Протокол от 15.11.2022г. на Комисия по чл.210, ал.1 от ЗУТ, която е назначена със Заповед №РД-15-853/27.10.2022г. на Кмета на Община Берковица, с която е определена пазарната цена на правото на преминаване през ПИ 03928.191.11 по КК и КР на гр.Берковица с цел достъп до сграда с идентификатор № 03928.19.4.12 по КК и КР на гр.Берковица с площ от 431 кв.м. за сумата от 1960, 00 лв и през ПИ 03928.191.4 по КК и КР на гр.Берковица с цел достъп до сграда с идентификатор № 03928.19.4.12 по КК и КР на гр.Берковица с площ от 208 кв.м. за сумата от 940, 00 лв.

В жалбата на В.С. *** и В.И.З. *** се поддържа, че оспорената заповед е незаконосъобразна като са развити доводи, че са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, размера на оценката е несправедливо определени и оспорения административен акт противоречи на целта на закона. В съдебно заседание оспорващите, чрез пълномощника си адвокат Т. поддържат жалбата си, като считат, че оспорения административен акт е незаконосъобразен и молят да бъде отменен, като претендират присъждане на разноски по делото съобразно представен списък.

В жалбата на „БЕРКЛЕНД“ ООД със седалище гр.София, се поддържа, че оспорения административен акт не е издаден в предвидената форма, допуснати са съществени нарушения на административнопроизводствените правила и е нарушен материалния закон. В съдебно заседание, оспорващия, чрез пълномощника си адвокат Х., поддържа жалбата си и моли да бъде отменен оспорения административен акт, алтернативно поддържа да бъде изменен размера на оценката определена от комисията в съответствие с приетата по делото съдебно-техническа експертиза. Оспорващият развива допълнителни доводи в писмена защита и претендира за разноски по делото съобразно представен списък.

Ответната страна не взима становище по делото.

Заинтересованата страна не взема становище по същество на спора.

Настоящият състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата нормативна уредба извършвайки служебна проверка на обжалваната заповед по реда на чл.168, ал.1 от АПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежно легитимирани лица и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това са следните:

Предмет на спора е законосъобразността на Протокол от 15.11.2022г. на Комисия по чл.210, ал.1 от ЗУТ, която е назначена със Заповед №РД-15-853/27.10.2022г. на Кмета на Община Берковица, с която е определена пазарната цена на правото на преминаване през ПИ 03928.191.11 по КК и КР на гр.Берковица с цел достъп до сграда с идентификатор № 03928.19.4.12 по КК и КР на гр.Берковица с площ от 431 кв.м. за сумата от 1960, 00 лв и през ПИ 03928.191.4 по КК и КР на гр.Берковица с цел достъп до сграда с идентификатор № 03928.19.4.12 по КК и КР на гр.Берковица с площ от 208 кв.м. за сумата от 940, 00 лв. Административния орган е издал административния акт във връзка с постъпило заявление вх.№УОСГ-94-00-5113(11), с което П.Й.Н. е поискал учредяване на право на преминаване с цел достъп до сграда с идентификатор № 03928.19.4.12 по КК и КР на гр.Берковица. За определяне на оценката е ползван Доклад за пазарна оценка изготвен от М*** З*** – член на комисията.

От фактическа страна, а и не се спори между страните, се установява следното:

В Община Берковица е постъпила молба вх.№ УОСГ-94-00-5113(11), с която П.Й.Н. е поискал учредяване на право на преминаване с цел достъп до сграда с идентификатор № 03928.19.4.12 по КК и КР на гр.Берковица (приета на л.31 по делото). Към молбата са приложени скица-проект, скица на имота по КК и КР на гр.Берковица и нотариален акт №187, нот.дело №329/2018г. (л.32-34 по делото).

С писмо изх.№УОСГ-94-00-5113/25.07.2022г. (л.27 по делото и л.22 по присъединеното адм.дело №329/23г.), оспорващите, които са собственици на ПИ пред които се иска учредяване на право на преминаване, са уведомени за постъпилата молба и им е представена възможност за учредяване на договор по реда на чл.191, ал.1 от ЗУТ.

Със Заповед №РД-15-853/27.10.2022г. на Кмета на Община Берковица (л.8 по делото), на основание чл.210, ал.1във вр. с чл.192, ал.6 от ЗУТ е назначена комисия, която да изготви оценка и определи размера на обезщетението, във връзка с правото на преминаване през ПИ 03928.191.11 по КК и КР на гр.Берковица с цел достъп до сграда с идентификатор № 03928.19.4.12 по КК и КР на гр.Берковица с площ от 431 кв.м. и през ПИ 03928.191.4 по КК и КР на гр.Берковица с цел достъп до сграда с идентификатор № 03928.19.4.12 по КК и КР на гр.Берковица с площ от 208 кв.м. Видно от Договор за възлагане №474/17.10.2022г. (л.16 по делото), Община Берковица е възложила на М*** З*** , който е член на назначената комисия, да изготви пазарна оценка на правото на преминаване. От М*** З*** е изготвен Доклад за пазарна оценка (л.17-22 по делото).

С оспорения в настоящето производство Протокол от 15.11.2022г. на Комисия по чл.210, ал.1 от ЗУТ, която е назначена със Заповед №РД-15-853/27.10.2022г. на Кмета на Община Берковица, с която е определена пазарната цена на правото на преминаване през ПИ 03928.191.11 по КК и КР на гр.Берковица с цел достъп до сграда с идентификатор № 03928.19.4.12 по КК и КР на гр.Берковица с площ от 431 кв.м. за сумата от 1960, 00 лв и през ПИ 03928.191.4 по КК и КР на гр.Берковица с цел достъп до сграда с идентификатор № 03928.19.4.12 по КК и КР на гр.Берковица с площ от 208 кв.м. за сумата от 940, 00 лв. В административния акт не е посочено в какъв срок подлежи на оспорване, тоест в съответствие с разпоредбата на чл.140, ал.1 от АПК срока за оспорването му се удължава с два месеца, респективно жалбите, с които е сезирана настоящата съдебна инстанция са подадени в законоустановения срок, като пълнотата изисква да се посочи, че административния акт не е надлежно връчван на оспорващият „БЕРКЛЕНД“ ООД със седалище гр.София.

От така описаната фактическа обстановка, съдът, въз основа на събраните по делото писмени доказателства и изслушаните и приети и по делото съдебно-техническа и допълнителна съдебно-техническа експертизи, стига до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.192, ал.6 от ЗУТ, цената на правото на преминаване по ал. 2 и 3 се определя по реда на чл. 210

и се заплаща преди издаване на заповедите по ал. 2 и 3. Съгласно разпоредбата на чл.210, ал.1 от ЗУТ, изготвянето на оценки и определянето на размера и изплащането на обезщетения в изрично предвидените в закона случаи се извършват по пазарни цени, определени от комисия, назначена от кмета на общината. В случая административния акт е издаден от Комисия назначена със Заповед №РД-15-853/27.10.2022г. на Кмета на Община Берковица (л.8 по делото), тоест налице е компетентност на издателя на оспорения административен акт.

Административния акт е издаден в предвидената писмена форма и съдържа фактически и правни основания, които са мотивирали издаването му. Действително в оспорения административен акт са изложени лаконични мотиви, но като такива следва да се приемат и Доклад за пазарна оценка (л.17-22 по делото), която е изготвена от М*** З*** , който е член на комисията (арг. на Тълкувателно решение №16/1975г. на ОСГК на ВС).

Основателно в жалбите се сочи, че оспорения административен акт е незаконосъобразен, тъй като комисията е определила размер на обезщетението който не е съответен на пазарните цени. С оглед изясняване на спора по делото са приети и неоспорени от страните съдебно-техническа и допълнителна съдебно- техническа експертизи, които са изготвени от вещото лице К.Б., които изцяло се кредитират от настоящият съдебен състав като безпристрастни, компетентни и професионално изготвени. Вещото лица К.Б. установява, че справедливата пазарна стойност на описаните в административния акт ПИ е 40,90 лв на кв.м., а в административния акт е определена стойност от 5,40 лв на кв.м. Вещото лице К.Б. е изготвила варианти на размер на оценка, като те са ползвани във връзка с възложените и задачи по експертизата с евентуални различни критерии по отношение на трасето и определената квадратура, като настоящият съдебен състав не възприема същите, тъй като в настоящето производство извън предмета на спора е изследването на този въпрос. Ползвайки установената от вещото лице справедливата пазарна стойност от 40,90 лв на кв.м., настоящият съдебен състав счита, че правото на преминаване през ПИ 03928.191.11 по КК и КР на гр.Берковица с цел достъп до сграда с идентификатор № 03928.19.4.12 по КК и КР на гр.Берковица с площ от 431 кв.м. следва да бъде определено в размер на 17627,90 лева, а правото на преминаване ПИ 03928.191.4 по КК и КР на гр.Берковица с цел достъп до сграда с идентификатор № 03928.19.4.12 по КК и КР на гр.Берковица с площ от 208 кв.м. следва да бъде определена на 8507,20 лева.

Настоящият съдебен състав отбелязва, че в настоящето производство се оспорва законосъобразността на размера на изготвената оценка, тоест съдът следва да се произнесе какъв е размера на посочения в административния акт размер на справедливо обезщетение за посочената площ от 431 кв.м. от ПИ 03928.191.11 по КК и КР на гр.Берковица и посочената площ от 208 кв.м от ПИ 03928.191.4 по КК и КР на гр.Берковица. В тази връзка с оглед доводите изложени в жалбите следва да се посочи, че в настоящето съдебно производство не може да се изследват въпроси имащи отношение към законосъобразността на производството по чл.192 от ЗУТ, респективно настоящият съдебен състав не счита за необходимо да коментира изготвената допълнителна съдебно-техническа експертиза в частта за алтернативните варианти на преминаване. Не може да бъде предмет на контрол в настоящето производство и въпроса дали са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила във връзка с подадената молба от П.Й.Н., тъй като този въпрос следва да бъде разрешен с оспорването на административния акт по чл.192, ал.2 от ЗУТ, които следва да се издаде след изпълнение на изискванията на чл.192, ал.6 от ЗУТ – след заплащане на определената от настоящият съдебен състав пазарна цена. Пак в производството по оспорване на административния акт по чл.192, ал.2 от ЗУТ е налице възможност за оспорващите да оспорват с аргумент, че друго техническо решение е явно икономически целесъобразно за учредяване на правото на преминаване, като отново с оглед изчерпателност следва да се посочи, че в настоящето съдебно производство се осъществя само контрол дали комисията по чл.210 от ЗУТ е издала законосъобразен административен акт отчитайки реално дължимия размер на обезщетение на оспорващите.

Предвид изхода на делото и направеното искане от пълномощниците на оспорващите адвокат Т. и адвокат Х. за присъждане разноски по водене на съдебното производство съгласно разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, ответника следва да бъде осъден да заплати в полза на оспорващите В.С. ***, В.И.З. *** разноски по делото съобразно представен списък изразяващите се в разноски за разноски за платено възнаграждение на адвокат в размер на 1500 лева, внесен депозит за съдебно техническа експертиза 300 лева и платена държавна такса от 20 лева или общо разноски в размер на 1820 лева, а в полза на оспорващия „БЕРКЛЕНД“ ООД със седалище гр.София, район „Изгрев“, бул.“Д*** Цанков“ №* , вх.* * ет.* * офис 403 разноски по делото 1680 лева, внесен депозит за съдебно техническа експертиза 550 лева или общо разноски в размер на 2230 лева.В селата, както и в части на малки и много малки градове със селскостопански характер могат да се застрояват стопански постройки със сeлскостопанско предназначение от всякакъв вид за лични нуж, с

Съобразно гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че оспореният Протокол от 15.11.2022г. на Комисия по чл.210, ал.1 от ЗУТ, която е назначена със Заповед №РД-15-853/27.10.2022г. на Кмета на Община Берковица, с която е определена пазарната цена на правото на преминаване през ПИ 03928.191.11 по КК и КР на гр.Берковица с цел достъп до сграда с идентификатор № 03928.19.4.12 по КК и КР на гр.Берковица с площ от 431 кв.м. за сумата от 1960, 00 лв и през ПИ 03928.191.4 по КК и КР на гр.Берковица с цел достъп до сграда с идентификатор № 03928.19.4.12 по КК и КР на гр.Берковица с площ от 208 кв.м. за сумата от 940, 00 лв е незаконосъобразен в частта с която е определена пазарната цена на правото на преминаване и следва да бъде изменен, а ответника следва да заплати разноски по делото, предвид което на основание чл.172 ал.2 и чл.143, ал.1 от АПК, І-ви състав на Административен съд Монтана

Р Е Ш И

ИЗМЕНЯ Протокол от 15.11.2022г. на Комисия по чл.210, ал.1 от ЗУТ, която е назначена със Заповед №РД-15-853/27.10.2022г. на Кмета на Община Берковица, с която е определена пазарната цена на правото на преминаване през ПИ 03928.191.11 по КК и КР на гр.Берковица с цел достъп до сграда с идентификатор № 03928.19.4.12 по КК и КР на гр.Берковица с площ от 431 кв.м. за сумата от 1960, 00 лв и през ПИ 03928.191.4 по КК и КР на гр.Берковица с цел достъп до сграда с идентификатор № 03928.19.4.12 по КК и КР на гр.Берковица с площ от 208 кв.м. за сумата от 940, 00 лв, КАТО УВЕЛИЧАВА размера на обезщетение за правото на преминаване за ПИ 03928.191.11 по КК и КР на гр.Берковица от 1960 лв на 17627,90 лева, а за ПИ 03928.191.4 по КК и КР на гр.Берковица от 940 лв на 8507,20 лева.

ОСЪЖДА Община Берковица да заплати на В.С. ***, ЕГН * и В.И.З. ***, ЕГН * разноски по воденото съдебно производство в размер на 1820 (хиляда осемстотин и двадесет) лева.

ОСЪЖДА Община Берковица да заплати на „БЕРКЛЕНД“ ООД със седалище гр.София, район „Изгрев“, бул.“Д*** Цанков“ №* , вх.* * ет.* * офис 403, представлявано от В.И.К., ЕИК * разноски по воденото съдебно производство в размер на 2230 (две хиляди двеста и тридесет) лева.

На основание чл.215, ал.7, т.5 от ЗУТ решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: