Р Е Ш Е Н И Е

№ … 03.08.2009 година град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

СТАРОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН СЪД ОСМИ наказателен състав, на осемнадесети юни две хиляди и девета година.

В публично заседание в следния състав,

ПРЕДСЕДАТЕЛ: М.Р.

Секретар: З.К.

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията М.Р.,

а.н.дело № 449 по описа за 2009 година

и за да се произнесе, съобрази:

Обжалвано е наказателно постановление /НР/ № 24/2400261 от 13.02.2009 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Стара Загора

Жалбоподателят ЕТ „Саркиз Сакъз” гр. Стара Загора твърди, че НП е незаконосъобразно, и моли същото да бъде отменено.

Въззиваемата страна Дирекция „Инспекция по труда” гр. Стара Загора счита, че жалбата е неоснователна, и моли НП да бъде потвърдено като законосъобразно.

Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на НП, намери за установено следното:

С обжалваното НП, издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ - № 24-2400261 от 13.02.2009 год., жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 414, ал.3 от КТ /Кодекс на труда/ за нарушение на чл. 63, ал.2 от КТ.

Чл. 414, ал.3 от КТ предвижда административно-наказателна отговорност за „Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 62, ал.1 или 3 и чл. 63, ал.1 или 2”.Според чл. 63, ал.2 от КТ „Работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал.1”.Съгласно чл. 63, ал.1 от КТ „Работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал.3, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция по приходите”.

Конкретното нарушение се изразява в това, че на06.01.2009 г. в 10.50 часа жалбоподателят в качеството му на работодател /вж.пар.1, т.1 от ДР на КТ/ е допуснал М. Винева Я., ЕГН **********, до работа на обект аптека „Фрамар 6”, находящ се в град Стара Загора, кв. „Три чучура – юг” № 105 като оператор на компютър, без да й предостави преди това екземпляр от трудов договор, подписан и от двете страни / трудов договор № 59 от 05.01.2009 год. не е подписан от нея/ и копие от уведомлението по чл. 62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП.

В случая спорът между страните се свежда до това налице ли е валидно сключен трудов договор в писмена форма по смисъла на чл. 62, ал.1 от КТ, на какво основание и каква точно по вид и характер е била работата, извършвана от лицето М.Я. към момента на проверката.

Според попълнената от св. М.Я. по време на проверката декларация по чл. 402, ал.1, т.3 от КТ същата е започнала работа на процесния обект в деня, предхождащ извършването на проверката като оператор на компютър към ЕТ „Саркис Сакъз” с работно време от 08.00 часа до 14.00 часа, без да има за това сключен договор – трудов или граждански, а според показанията й в хода на съдебното следствие към момента на проверката на процесния обект същата е извършвала еднократна сделка – продажба на едно лице, което е извършила по собствена воля, действайки от името на жалбоподателя, без наличието на представителна власт при условията на чл. 42 от ЗЗД. Противоречиви в тази им част са и останалите доказателства – както писмени, така и гласни. От една страна по делото беше представен трудов договор № 59 от 05.01.2009 год., сключен между жалбоподателя и св. Я., като същият не е подписан от св. Я. /св. Я. е попълнила декларацията по чл. 402, ал.1, т.3 от КТ в 10.51 часа на 06.01.2009 год./ Що се отнася до гласните доказателства, част от тях / показанията на свидетелите Стойка Иванова Стоева – Димова/ представляват индиция, че св. Я. е съзнавала какво попълва в декларацията си по чл. 402, ал.1, т. 3 от КТ и е била наясно как да я попълни, а друга част /показанията на св. Василка Спиридонова и Минка Андронова/ са в подкрепа на версията на св. Я., поддържана в хода на съдебното следствие.

При тези изключително противоречиви данни: ако се приеме, че към момента на проверката св. Я. е работила в процесния обект по валиден трудов договор, сключен с жалбоподателя, ще е налице извършено от последния нарушение, а именно – описаното в НП, в противен случай при липса на осъществено трудово правоотношение между посочените в издаденото НП лица, ще се установи липса на виновно поведение от страна на жалбоподателя.

В тази връзка както жалбоподателя, така и с показанията на св. Я., дадени в съдебно заседание са категорични, че между тях не е съществувало трудово правоотношение, изискващо сключването на трудов договор в писмена форма по смисъла на КТ. От показанията на св. Спиридонова се установява, че лицето М.Я. не е подавала молба за започване на работа в ЕТ, не е посещавала офиса на фирмата и не е разговаряла със св. Спиридонова, която от своя страна през процесния период под въздействието на работен стрес е предприемала редица необмислени действия, без да се допитва до прекия си работодател относно обстоятелствата, които е документирала, в това число и относно обстоятелствата, които е документирала с процесния трудов договор. Св. Спиридонова в съдебно заседание заявява, че с оглед динамичността и интензивността на работния процес, „когато се е налагало, а него го няма, съм го подписвала”, визирайки жалбоподателя. От показанията на свидетелите се установи, че през процесния период са подписани допълнителни трудови споразумения за всички работещи във фирмата, което е допълнителна предпоставка процесния трудов договор на лицето М.Я., намиращо се сред множеството подготвени за подписване документи, да убегне от вниманието на жалбоподателя, ако същият е действително подписан от него.

Предвид горното не се установи съставеният от св. Спиридонова трудов договор да е възпроизвел правно валидна воля на страните по него, както и съгласие на някоя от тях за настъпване на правните последици, произтичащи от договора, а представлява недействителен договор, съставен в резултат на преднамерени действия от страна на св. Спиридонова, действаща без представителна власт и без да съгласува действията си с прекия си работодател. Не се установи и св. Я. да е престирала работна сила в полза на жалбоподателя, тъй като същите не са обсъждали и не са постигали взаимно съгласие по каквото и да било правоотношение.

Ето защо, видно от изложеното, обжалваното НП се явява незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.

Водим от горните мотиви, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 24/2400261 от 13.02.2009 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Стара Загора, с което на основание чл. 414, ал.3 от КТ на ЕТ „Саркис Сакъз” гр. Стара Загора, БУЛСТАТ **********, се налага административно наказание „имуществена санкция” в размер на 15000 /петнадесет хиляди /лева за нарушение на чл. 63, ал.2 от КТ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Стара Загора.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :