Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

Номер 1191        Година  2019, 05.06.            Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – І отделение, ІІІ състав

 

на 08.05.2019 година

 

в публично заседание в следния състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КОМСАЛОВА

 

Секретар: ВАНЯ ПЕТКОВА

 

като разгледа докладваното от СЪДИЯ ТАНЯ КОМСАЛОВА адм.дело номер 108 по описа за 2019 година и като обсъди :

 

Производството е по реда на чл.215 и сл. от Закона за устройство на тери­торията /ЗУТ/ във връзка с чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на С.Г.П.,***, подадена чрез пълномощника й адв.Е.Н., със съд.адрес ***, против Заповед № 1275/23.11.2018г. на Кмета на Община Родопи с която е одобрен ПУП – ПРЗ за имот № *** и изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ I-61-жил.застр. в местността „***“ по ПНИ на с.Белащица, представляващ земеделска земя за процедура промяна предназначението съобразно ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ и разширение на действаща УПИ.

Твърденията са за незаконосъобразност, като изложените аргументи могат да бъдат обобщени по следния начин: неправилно заснемане на границата между собствения на П. ПИ 30.185 и ПИ № *** в ПНИ; наличието на спор за собственост, като ПУП за имот *** всъщност засяга част от собствения й имот, неправилно заснета по ПНИ като част от имот *** и същият е допуснат без да  е на лице в този смисъл съгласието на всички собственици; предприети са процедури по отстраняване на грешката, респ. висящо е и гражданско дело пи иска за собственост. Предвид изложеното се настоява, че „урегулиране на имот *** не следва да се допуска, тъй като преди неговото урегулиране по имотни граници, следва първо да се установи дали е на лице грешка/непълнота в плана на новообразуваните имоти, както и да се установи безспорно собствеността върху част от имота, както и границата между имот *** и 30.185. Счита че административният акт, който легитимира заявителят като собственик е нищожен поради което и изменението на ПУП е процедирано по искане от несобственик. В Заповед № 1275/23.11.2018г. на Кмета на Община Родопи не е посочено правното основание за издаването й, като то не може да бъде извлечено и от никой документ, бланкетно е визирана нормата на чл.129 ал.2 от ЗУТ, но не е и разпоредбата въз основа на която е допуснато изменение на влязъл в сила ПУП.

Подробни съображения са изложени в жалбата. Допълнително същите са доразвити и в предсатвените писмени бележки с аргументи и относно неспазване процедурите по ЗОЗЗ и ППЗООЗ. Претендират се разноски, представя се списък по чл.80 от ГПК.

Ответникът – Кметът на Община Родопи чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, за което е представил и подробни писмени бележки. Настоява се за отхвърляне на жалбата и присъждане на сторените в процеса разноски. Представя списък по чл.80 от ГПК.

Заинтересованата страна – Л.В.Х., чрез процесуалния си представител адв. Н., също излагат доводи за законосъобразност на акта, за което са представени и от негово име писмени бележки. Претендира разноски, за което представя и Списък на разноските по чл.80 от ГПК.

Заинтересованата страна – Б.С. Х., не взема становище.

Съдът, като разгледа становищата и възраженията на страните по делото, след преценка на материалите по административната преписка и събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА.

Видно от приложените към жалбата и като част от административната преписка писмени доказателства – нот.акт № 37, том 12, нот.дело № 8344/97г., л. 12 и скица № 84 от 20.04.2018г. на новообразуван имот № 30.185, л.15, разписен лист на л.94-95, обявление на л.107-108, скица без номер от 30.03.2018г., л.115, жалбоподателката С.П. се легитимира като собственик на новообразу­ван ПИ № 30.185 по ПНИ на с.Белащица, местността „***“, съседен на процесните ПИ №№ *** /УПИ I-61, жилщ.застр./ и ***, като последният с ос­порения ПУП се урегулира с ПРЗ, и се променя предназна­чението му, което обос­новава извод че лицето е заинтересовано такова по смисъла на чл.131 ал.2 т.2 и т.4 от ЗУТ.

От друга страна процесната Заповед е съобщена на П. с писмо с обратна разписка /л.92/ на дата 05.12.2018г., а жалбата до съда е подадена на 19.12.2018г., т.е. в срока по чл.215 ал.4 от ЗУТ.

Изложеното обосновава извод за допустимостта на съдебния контрол.

ПО СЪЩЕСТВО.

От материалите по делото е видно, че със заявление вх.№9424-124#3 от 26.03.2018г. подадено от пълномощника на Л.В.Х. и Б. Спа­сова Х. /така пълномощни на л.118 и 119/ е поискано да бъде процедиран, приет и одобрен проект за ПУП – ПРЗ касаещ ПИ *** и проект за изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ I–***,жилщ.застр., местност „***“, с.Белащица, като се образуват ново УПИ – ***, *** – жилищно строителство, местност „***“, с.Белащица.

Проектът за ПУП – ПРЗ  е изготвен от проектанти с пълна проектантска пра­воспособност, съдържа част ПУП – ПРЗ ведно с обяснителна записка, графични части, трасировъчен план, геодезическо заснемане, части електроетехническа и ВиК, окомплектовани със съответните специализирани схеми, част пътна /послед­ната представена със Заявление вх. № 9424-124#5 от 01.10.2018г., л.196 и сл./ – също надлежно окомплектована, всички те надлежно съгласувани.

Приложени са като част от проекта и следните писмени доказателства:

1. Доказателства за собственост на заявителите - нот.акт № 189, том I, рег. № 1995, дело № 178/2010г. и Заповед № 930 от 13.09.2016г. на Кмета на община Родопи, с отбелязване за влизане в сила на 15.09.2016г. /л.125-127/;

2. Писмо изх. № 16-00-1871/21.03.2018г.на Директора на Областна Дирек­ция „Земеделие“ Пловдив, съгласно което внесената преписка вх. № КЗЗ 60/28.02. 2018г. с предложение за утвърждаване на площадка за проектиране и изграждане на обект: „Жилищно строителство“ в ПИ № *** § 4 от ПЗР на ЗСПП – по плана на новообразуваните имоти, в землището на с.Белащица, местност „***“, общ.Родопи, съгласно което предвид наличието на влязъл в сила ПУП за УПИ I-61 /съответстващ на имот ***/ - земеделска земя с променено предназна­чение, на основание чл.67а от ППЗОЗЗ преписката следва да бъде внесена за разглеждане в Комисията по чл.17 ал.1 т.1 от ЗООЗ след влизане в сила на Заповедта за изменение на ПУП – ПРЗ /л.117/;

3. Решение № 284, прието с протокол № 17 от 19.09.2017г. на Общински съвет – Родопи, с което по докладна записка с вх.№ 9424-124/18.08.2017г. за издаване на разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП – ПРЗ съгласно заявление вх. № 9494-124 от 17.07.2017г. за проект за изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ I-61-жил.застрояване, одобрен със Заповед № 539/23.09.2003г. на Кмета на Община Родопи, находящ се в м.*** от ПНИ на с.Белащица, съответстващ на ПИ № *** и представляващ земеделска земя с променено предназначение, съгласно Решение № 15/06.11.2003г. на Комисията по чл.17 от ЗОЗЗ при ОДЗ – Пловдив, и имот № *** в местност „***“ от ПНИ на с.Белащица, представляващ земеделска земя, попадащ под разпоред­бите на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за процедура промяна предназначението съобразно изискванията на ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ, като разширение на действащ УПИ, на основа­ние чл.21 ал.1 т.11 от ЗМСМА, чл.124б ал.1 от ЗУТ е одобрено представеното за­дание по чл.125 ал.1 от ЗУТ, неразделна част от това решение и на основание чл. 124а ал.1 и ал.5 от ЗУТ, при спазване на чл.28 от ППЗООЗ, приложените доку­менти, скица-предложение, задание и заявление вх. № 9494-124/17.07.2017г., като е Разрешено да се изработи проект за Подробен устройствен план /ПУП/ - ПРЗ, съгласно чл.59, чл.109, чл.124а ал.1 и ал.5, чл.134 ал.2 т.6, чл.135 ал.2 от ЗУТ, из­менение на ПУП – ПРЗ на земеделска земя с променено предназначение УПИ I-61-жилищ.застр., одобрен със Заповед № 539/23.09.2003г. на Кмета на Община Родопи в местност „***“ от ПНИ на с.Белащица, съответстващ на имот № ***, представляващ земеделска земя с променено предназначение съгласно Решение № 15/06.11.2003г. на Комисията по чл.17 от ЗОЗЗ при ОДЗ – Пловдив, и за ПУП – ПРЗ за имот № ***, в честно „***“ от ПНИ на с.Белащица, представляващ земеделска земя, попадащ под разпоредбите на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за процедура промяна предназначението съобразно изискванията на ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ, като разширение на действащият УПИ за обект: „жилищно стро­ителство“. В това решение са дадени и подробни указания за спазване изисква­нията на ЗУТ, Наредба № 8/14.06.2001г., чл.45 и чл.46 ал.2 от Наредба № 7/ 2004г., като проектът отговаря и на изискванията на чл.21, чл.24 и чл.24а от ЗОЗЗ, както и такива за окомплектоване на преписката. Изложени са и подробни мотиви, при съобразяване и целта на проекта – промяна предназначението на имот 30. 269, от земеделска земя по смисъла на ЗСПЗЗ в урегулиран поземлен имот за за­строяване, като се предвижда предназначението им да бъде за „жилищно застро­яване“ за разширение на действащия УПИ I-61-жилищ.застр., съответстващ на имот № *** по ПНИ, като се предвижда и свободно застрояване в имота /л.120 и сл./.

4. Представено е и Технико-икономическото задание, неразделна част от горецитираното Решение на Общински съвет – Родопи.

5. Приложение са Скици на имоти *** и ***, ведно със ситуации на същите;

6. Здравно заключение за съгласуване на проект за общ/подробен устрой­ствен план изх. № 1128 от 21.02.2018г., съобразно което РЗИ – Пловдив е съгла­сувал процесния проект за изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ I-61- жилищ.застр., съответстващ на имот *** и разширението му с имот № ***, м.“Гогова Чеш­ма“ от ПНИ на с.Белащица, общ.Родопи за жилищно строителство, на основание чл.35 от ЗЗ, чл.18 ал.3 от Наредбата за условията и реда за упражняване на дър­жавен здравен контрол и чл.127 ал.2, чл.128 ал.6 от ЗУТ.

7. Писмо изх. № ОВОС-1625 от 09.02.2018г. на Директора на РИОСВ – Пловдив, с което е преценено че не следва да извършва процедура по реда на глава втора от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвмес­тимост на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони;

8. Акт за категоризиране на земеделските земи при промяна на тяхното предназначение от 06.12.2017г. на Директора на ОД“Земеделие“ – Пловдив, съ­образно земята включена в площта на имот № ***, с площ от 1,467 дка, начин на трайно ползване - § 4 по ПНИ на местност „***“, с.Белащица, одоб­рен със Заповед № ЗД-00-665 от 25.07.2006г. на Областния управител на Област Пловдив, е ДЕВЕТА КАТЕГОРИЯ, неполивна площ съгласно Удостоверение изх. № ВЯ-11-107 от 20.10.2017г. на „Напоителни системи“ЕАД, клон Марица.

9. Представено е и посоченото Удостоверение за поливност изх. № ВЯ-11-107/20.10.2017г. на „Напоителни системи“ЕАД.

10. Писмо изх. № 4320967-1 от 22.12.2017г. на „Електроразпределение юг“ЕАД, с което проектът е съгласуван.

Жалбоподателката като заинтересовано лице е била уведомена за проекта за ПУП-ПРЗ, видно от съобщение на л.23, като не се установи да е подала възражение /така и констативен протокол на л.99/.

 Видно от решение по т. 8 от протокол № 5/14.06.2018г. на ЕСУТ при Общи­на Родопи /л.98/, е разгледан представеният проект за ПУП - План за регулация и застрояване /ПРЗ/ за имот № *** и изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ I-61-жилищ.застр. в местност „***“, от ПНИ на с.Белащица, представляващ земеделска земя за процедура промяна на предназначението съобразно изисква­нията на ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ като разширение на действащия УПИ, като се образуват нов УПИ ***, ***, жилищ.застр. и разширение на полски път. Предвид предс­тавените становища на специализираните контролни органи и експлоатационни дружества,разпоредбите на чл.67а ал.1 от ППЗОЗЗ и Решение №284 по Протокол № 17/19.09.2017г. на Общински съвет - Родопи, ЕСУТ при Община Родопи е при­ел проекта за ПУП – ПРЗ, със забележки да се коригира част „Пътна“ и да се съгласува с КАТ, след което да се проведе процедура по одобряване по ЗУТ.

Коригираната и съгласувана със Сектор „Пътна Полиция“ при ОД на МВР – Пловдив част пътна е внесена със Заявление вх. № 9424-124#5 от 01.10.2018г. /л.196 и сл./.

Последвало е издаването на процесната Заповед № 1275/23.11.2018г. на Кмета на Община Родопи, с която въз основа на внесеното заявление и приложе­ните документи: Решение № 284 от Протокол № 17/09.09.2017г. на Общински съ­вет – Родопи, Здравно заключение № 1128/21.02.2018г. на РЗИ – Пловдив, Писмо изх. № ОВОС-1625/09.02.2018г. на РИСОВ – Пловдив, писмата на „ЕР-ЮГ“ЕАД, „ВиК ЕООД, Удостоверение за поливност на „Напоителни стистеми“ЕАД, Решение № 8 от Протокол № 5 от 14.06.2018г. на ЕСУТ при Община Родопи, на основание чл.129 ал.2 от ЗУТ е одобрен ПУП – ПРЗ за имот № *** и изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ I-61-жилищ.застр. в местно „***“ от Плана на новообразу­ваните имоти на с.Белащица, представляващ земеделска земя за процедура про­мяна предназначението съобразно изискванията на ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ, като разши­рение на действащия ПУП, като се образува УПИ ***, ***, жилищ.застр. и разширение на полски път по червени, сини линии, надписи със син цвят и ко­рекции в зелено, съгласно котировката в ПУП – ПРЗ, определен е начин на заст­рояване на сгради с Н до 10.00 м. – за ново строителство – свободно застрояване, разположено в зона по ограничителни линии на застрояване, показана с червен пунктир и котировки с черно, като съществуващото строителство, показано с плъ­тен черен контур в ПЗ се запазва, определена е устройствена зона „Жм“ с показа­тели, съгласно матрицата, съгласувани са и трасетата за външно електроснабдя­ване, водоснабдяване, като неразделна част от заповедта е и графичната част на ПУП – ПРЗ.

Като част от доказателствения материал по делото бяха допълнително представени и приети заверени копия от влязлата в сила Заповед № 539 от 23.09.2003г. на Кмета на Община Родопи /текстова и графична част/ с която е одобрен ПУП – ПРЗ за изот № 61, местност „***“ в землището на с.Белащица за процедура промяна предназначението му по ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ, като се образува УПИ I- 61, жилищ.застр. по червени, сини линии и надписи със син цвят, определя се начин на застрояване на сграда, свободноразположена с Н до 10 м. в зона определена от ограничителна линия на застрояване, показана с плътен червен контур и коти с черен цвят, дадена е устройствена зона „Жм“, съг­ласувани са трасе за външно електро- и водоснабдяване, последно със собствен водоизточник, посочено е че към този момент имотът попада в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и към този момент за него не е изработен план на новообразу­ваните имоти по чл.28 от ППЗСПЗЗ. Няма данни тази Заповед да е била оспоре­на, поради което и следва да се приеме, че е влязла в сила.

Представено бе и прието като част от доказателствения материал по де­лото и Решение № 15 от 06.11.2003г. на Комисията по чл.17 ал.1 т.1 от ЗОЗЗ, с който също влязъл в сила индивидуален административен акт на основание чл.24 ал.2 от ЗОЗЗ и чл.41 ал.1 от ППЗОЗЗ е променено предназначението на 500 кв.м. земеделска земя ЧЕТВЪРТА КАТЕГОРИЯ, неполивна, собственост на П.Б.Б. и А.Б.Я., за изграждане на обект „Жилищна сграда“ в землището на с.Белащица, местност „Гогова чешма“ имот кад. № 61, попадащ в разпоредбите на § 4 от ППЗСПЗЗ, общ.Родопи, обл.Пловдив, при граници посо­чени в приложената скица и влязъл в сила ПУП.

 При така установените факти, настоящият състав на Административен съд – Пловдив, стигна и до следните правни изводи:

В настоящото производство съгласно чл. 168 АПК съдът следва да провери законосъобразността на издадения административен акт на всички основания по чл.146 АПК, като установи дали актът е издаден от компетентен орган и в съот­ветната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправни разпо­редби по издаването му и съответен ли е същия с целта на закона.

Заповедта е издадена от компетентен орган в предписаната от закона фор­ма. От изложената по-горе фактическа обстановка съдът намира, че при издаване на обжалвания административен акт не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и материалния закон, водещи до не­говата незаконосъобразност по следните съображения:

С обжалваната Заповед е приет ПУП – ПРЗ и изменение на ПУП – ПРЗ, съ­ответно за ПИ *** (за промяна на предназначението му) и УПИ ***-жил. застр., като разширение на съществуващият УПИ, на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА и чл.129, ал.2 от ЗУТ, чл. 67а, ал.1 от ППЗОЗЗ и във връзка с чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ.

Необосновано е да се твърди, че заповедта е немотивирана както от фак­тическа така и от правна страна, доколкото всички относими фактически и правни основания са надлежно посочени,вкл. и чрез препращането към документите, част от административната преписка /напълно допустимо съгласно и константната съ­дебна практика/.

Л.Х. е подал заявление за издаване на заповед за одобря­ване на ПУП – ПРЗ и за изменение на действащ ПУП-ПРЗ, приложил е проект, съ­държащ необходимата документация, съгласувателни становища на контролните органи, договори за присъединяване към В и К и електроразпределителното дру­жество. Проектът за ПУП-ПРЗ е доведен до знанието на жалбоподателката като заинтересовано лице по чл.131, ал.1-2 ЗУТ, на основание чл. 128, ал.3 от ЗУТ, ка­то й е била дадена възможност да подаде възражение в законоустановения 14-дневен срок по чл. 128, ал.5 от ЗУТ, от което тя не се е възползвала. Видно от ре­шението на ЕСУТ, приложено по делото, на заседанието на ЕСУТ при община Ро­допи е разгледал и приел представения проект за ПУП-ПРЗ за процесните имоти и документацията към него, с определени забележки, които са били надлежно изпълнени.

Предвид изложеното и събраните по делото доказателства, съдът намира, че в административното производство по издаване на процесната заповед е била спазена процедурата по изменение на ПУП на основание чл. 136, ал.1 във връзка с чл. 134, ал.1-2 от ЗУТ, както и по приемането на ПУП касателно имот № *** по първоначалното му регулиране по правилата на ЗУТ, така и на специалния за­кон - ЗОЗЗ. Оси­гурено е било правото по чл. 34 от АПК на страните да участват в административ­ното производство като се запознаят с преписката (чл.34 ал.2 АПК) както и въз­можност да изразят становище по доказателствата и предявените ис­кания (чл.34, ал.3 АПК).

Необосновани и неотносими са възраженията на жалбоподателката за до­пуснати нарушения при издаване на процесната заповед, тъй като с одобрения план се засяга част от собствения й имот.

Видно от представените в административната преписка във връзка с про­цесната заповед доказателства – нот.акт № 189, том I, рег. № 1995, дело № 178/ 2010г. и Заповед № 930 от 13.09.2016г. на Кмета на община Родопи, с отбеляз­ване за влизане в сила на 15.09.2016г. и цитираните по-горе скици, заявителите са представили надлежни доказателства за право на собственост, удостоверя­ващи размерите, местоположението и границите и на двата имота, предмет на заповедта за приема на ПУП и изменение на ПУП.

В този смисъл и производство е надлежно инициирано като са на лице как­то основанието по чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ /касателно изменението на действа­щия ПУП за УПИ I-61, жилищ.застрояване/, така и това по чл.124а ал.1 и ал.5 от ЗУТ, касателно искането за изработване на ПУП – ПРЗ за имот № ***.

Разрешението за изработването му е издадено от компетентен орган, съоб­разно изричната норма на чл.124а ал.1 от ЗУТ.

В случая е на лице и хипотезата на чл.67а от ППЗОЗЗ.

Съобразно цитираната правна норма „Когато след промяна на предназначе­нието на земята се иска разширение върху допълнителна площ, собственикът на земята или лицето, което има право да строи в чужд имот, е длъжен да внесе предложение в компетентната комисия по чл. 17, ал. 1 ЗОЗЗ. В този случай, без да се провежда процедура за утвърждаване на площадка или трасе, се комплекту­ва преписка по чл. 40, ал. 2, която съдържа и влязла в сила заповед за изменение на ПУП.“

Очевидно е, че случаят е приет за попадащ в приложното поле на чл.67а от ППЗОЗЗ и от ОД“Земеделие“ – гр.Пловдив, съобразно изричното им писмо, при­ложено по преписката/л.117/, поради което и не е било необходимо провеждането на процедура по утвърждаване на площадка и трасе като условие за одобряване на проекта за ПУП – ПРЗ касателно имот ***.

Възраженията изложени едва в писмените бележки на процесуалния пред­ставител на оспорващия за това, че Решение № 15 от 06.11.2003г. на Комисията по чл.17 ал.1 т.1 от ЗООЗ е загубило своето правно действие, с аргументи от чл. 24 ал.5 от ЗОЗЗ, са неоснователни.

Първо – нормата на чл.24 ал.5 от ЗОЗЗ е приета с доп. с ДВ бр.34 от 2011г., т.е. след постановяване на посоченото Решение на комисията по чл.17 ал.1 т.1 от ЗОЗЗ, като в случаи като процесния намира приложение новелата на § 27 ал.3 т.2 от ПЗР на ИЗД на ЗОЗЗ , обн.ДВ бр.39 от 2011г., изм. с бр.22 от 2012г., в сила от 24.05.2011г.

От приложените по делото доказателства се налага извода, че така посоче­ният срок /изтичащ на 24.05.2017г./ е спазен, доколкото както от скицата на имота и от приложения нот.акт от 02.06.2010г., така и от графичната и от текстовата част на процесната заповед е видно, че в УПИ I-61, жилищ.застр. е реализирано заст­рояване на масивна жилищна сграда, което съществуващо застрояване е предви­дено да се запази  съгласно изменението на ПУП касателно този имот.

Възраженията на жалбоподателката, че с одобрения ПУП се засяга собст­вения й имот, навеждат на спор от гражданскоправен характер, чието решаване е извън компетентността на административния орган издал процесната заповед – кмета на Община Родопи, който също не попада в обхвата на настоящото съдеб­но-административно производство.

Както бе посочено и в хода на съдебния процес защитата на правото на собственост е предмет на друго производство, което е от гражданскоправен ха­рактер, което очевидно е и висящо към настоящия момент, като едва след негово­то приключване, а и приключването на друго такова по евентуално отстраняване на непълнота или грешка във влезлия в сила ПНИ /последното следва да се посочи инициирано, на датата на която е подадена и жалбата против Заповедта на ответника до съда/, ще се следват последващи действия по промяна на ПУП.

Отделно от това от представените писмени доказателства по делото – нот.акт, който легитимира самата П. като собственик на ПИ 30.185 и скицата на същия от 20.04.2018г. по ПНИ, вкл. и приложената скица от 1994г. на имот 85а,  е видно, че площта му както по документ за собственост, така по всяка една от посочените скици, напълно съвпадат.

Твърденията за нищожност на Заповед № 930 от 13.09.2016г. на Кмета на Община Родопи, нямат място в това производство, предвид липсата на правомо­щия за осъществяване на консвен съдебен контрол, а отделно от това се конста­тира и че към настоящият момент с влязъл в сила съдебен акт е оставена без разглеждане жалбата на П. против същата тази заповед и производството образувано по нея е прекратено /така Определение от 01.03.2019г., постановено по адм.дело № 1 от 2019г. по описа на РС – Пловдив, оставено в сила с Опреде­ление № 2 от 01.03.2019г., постановено по ч.к.а.н.д. № 855/2019г. по описа на Ад­министративен съд – Пловдив/.

Що се касае до твърдението, че неправилно в графичната част към одоб­рения проект за ПУП са дадени имотните граници на поземлените имоти съобраз­но влезлия в сила ПНИ, то поделото е налично и геодезическо заснемане, което напълно отрича тази теза, а и възражението по-скоро е следствие на твърденията за неправилно засените имотни граници в самия ПНИ, което каза се няма място в това производство.

Съдът не констатира допуснати нарушения на материалния закон. При из­работване на ПУП - ПРЗ за поземлен имот № 60.269 и за изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ I-61-жилщ.застр. са спазени изискванията на ЗУТ, вкл. тези по чл.9 ал.1, чл.12 ал.2 и ал. 3 и вр. чл.59 ал.1 и чл.109 ал.2 от ЗУТ, и съответно тези на Раз­дел III „Създаване, обявяване и одобряване на устройствените планове“, касателно одобряване на ПУП-ПРЗ за имот № *** и на Раздел IV „Условия и ред за изменение на устройствените планове“, касателно одобреното изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ I-61, жилищ.застр., от Глава седма Създаване, одобряване и изменение на устройствените планове, както и строителните правила и норми по Наредба № 7 за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, а и изискванията на Наредба № 8 от 14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове. В този смисъл са приложените писмени до­казателства, а и оплакванията са бланкетни.

Предвид изложеното, съдът намира, че Заповед № 1275/23.11.2018г. на Кмета на Община Родопи, е законосъобразна, постановена е от компетентен ор­ган, в съответствие с административно производствените правила и материално­правните разпоредби на закона, което обосновава извод за неоснователност на подадена жалба, която следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора и при своевременно сторено искане за присъждане на разноски както на ответника, така и на страната за която актът е благоприятен, на основание чл.143 ал.3 от АПК се дължат строените в процеса разноски. За от­ветника те се констатираха в размер на 600 лева /уговорен и изплатен адвокатски хонорар, съобразно приложеното пълномощно и договор за правна защита и съ­действие на л.223 от делото и Списък на разноските на л.240/, съответно за за­интересованата страна Л.Х. – също в размер на 600 лева /съгласно приложното пълномощно и Договор за правна защита и съдействие на л.229 от делото и списък на разноските на л.239/, които оспорващата следва да бъде осъ­дена да им заплати.

Водим от горното, съдът:

 

Р   Е   Ш   И

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Г.П.,***, подадена чрез пълномощника й адв.Е. Н., със съд.адрес ***, против Заповед № 1275 от 23.11.2018г. на Кмета на Община Родопи.

ОСЪЖДА С.Г.П.,***, да заплати на Община Родопи, обл.Пловдив, ЕИК 000472200, гр. Пловдив, ул.“Софроний Врачански“№1а, сумата от 600 /шестстотин/ лева, раз­носки по делото.

ОСЪЖДА С.Г.П.,***, да заплати на Л.В.Х.,***, сумата от 600 /шестстотин/ лева, разноски по делото.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

                     АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/П/