Р Е Ш Е Н И Е

Гр.Ардино, 08.11.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ардинският районен съд в публично заседание, проведено на двадесет и пети октомври, през две хиляди и шестнадесета година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СУНАЙ ОСМАН,

при участието на секретаря К.Х., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 74/ 2016г. по описа на съда, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН, и е образувано по жалба на Е.М.М. с ЕГН- **********,***, против Наказателно постановление № 742/ 2016г. от 08.09.2016г. на Началник на Митница- Пловдив.

В подадената чрез адв.Л.Б. жалба се посочва, че със издаденото Наказателно постановление № 742/ 08.09.2016г. на Началник на Митница- Пловдив, са му били наложени следните административни наказания; 1. „глоба” в размер на 2 000 лева; 2. „отнемане в полза на държавата” на намерените 10 кутии цигари. Със жалбата се изразява недоволство от горното наказателно постановление, като се счита същото за незаконосъобразно и необосновано. При съставянето на акта и нак.постановление са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и приложението на закона. Записаното в нак.постановление не било установено, като не бил извършил посоченото нарушение, а случаят съставлявал маловажен- предвид намереното количество. Предвид изложеното моли съда да отмени изцяло така издаденото наказателно постановление, като незаконосъобразно, или съответно- иска да се намали размера на наложената санкция, като се приеме за наличие на данни за маловажен случай.

В съдебно заседание, жалбоподателят се явява, и се представлява от адв.Л.Б. ***, който поддържа жалбата, така, както е предявена. Развива и допълнителни съображения за маловажност за случая и се позовава на наличност за предпоставките по чл.126 б ал.1 от ЗАДС. Сочи, че са налице и условията по чл.21 т.14 вр.чл.58 ал.7 от ЗАДС- освободен от заплащане на акцизи внос на акцизни стоки в предвидените размери с багажа на всеки пътник, които нямали търговски характер и затова попадали под хипотезата на чл.51 А ал.4 от ППЗАДС.

Ответната страна- Началникът на Митница- Пловдив, не се явява и не се представлява в съдебно заседание, като от процесуален представител Б.А. е постъпило писмено становище, в което застъпва тезата за обоснованост и законосъобразност на атакуваното нак.постановление, и намира за неоснователна жалбата срещу същото, като иска потвърждаването на атакуваното постановление, като подробните съображения в тази насока са изложени във същото. Липсвали предпоставките за прилагане на института на маловажният случай по смисъла на чл.126 Б ал.2 от ЗАДС, както и не са били налице обстоятелствата по чл.28 А от ЗАНН.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Видно от приложените като доказателство по делото докладни записка, протокол за проверка на лични вещи и превозни средства, протокол за доброволно предаване, и писмени обяснения от жалбоподателя, приложени към справката на полицейски служител К.С. ***, се установява, че на 22.07.2016г. района на гр.Ардино /път, в хода на провежданата СПО в 15,00 часа на третокласен път 865, км 33+50 м, е била извършена полицейска проверка на лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № 16 BEV 57, управляван от жалбоподателя Е.М., при която се установило, че последният държи в багажното отделение /в докладната записка е посочено купето/ на автомобила 10 кутии цигари марка „PALL MALL” без акцизен бандерол, и надписи на кутиите „For duti free sales onli”, и всички с баркод № 5903 1410 26234, и същите са били предадени доброволно- за което е бил съставен протокол. Жалбоподателят М. е обяснил, че цигарите са закупени от безмитната зона ГКПП „Капитан Андреево“, за собствено ползване. Бил съставен и АУАН № 49/ 22.07.2016г. от пол.служител К.С. в присъствието на св.И.Ф. /също пол.служител/, срещу жалбоподателя за допуснато нарушение по чл.123 ал.6 от ЗАДС, като актът е бил предявен на нарушителя, който го е подписал без възражение и с горните обяснения. Жалбодателят не е подал възражение в законоустановеният 3 дневен срок.

Така съставената преписка по съставеният АУАН № 49/ 2016г., /без иззетите 10 бр. кутии цигари без акцизен бандерол- с посочената марка- които били оставени на съхранение в РУП- Ардино/, е била изпратена на Митница Пловдив. В отдел „Акцизи“ към „Митница“- Пловдив е била извършена оценка на намерените и иззети 10 кутии цигари марка „PALL MALL” , и надписи на кутиите „For duti free sales onli”, и всички с баркод № 5903 1410 26234, от която е видно, че продажната им цена възлиза общо на 75 лева, а ст-ста на дължимият акциз- възлиза на 42,50 лева.

Въз основа на описаният акт и направената оценка на намерените кутии цигари, необлепени със акцизен бандерол, Началникът на „Митница“- Пловдив е издал процесното Наказателно постановление № 742/ 2016 от 08.09.2016г., в която е описана горната фактическа обстановка; а именно за това, че на 22.07.2016г., в 15,00 часа на третокласен път 865, км 33+50 м, е била извършена полицейска проверка на лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № 16 BEV 57, управляван от жалбоподателя Е.М., при която се установило, че последният държи в багажното отделение на собственият си лек автомобил- 10 кутии цигари марка „PALL MALL” и надписи на кутиите „For duti free sales onli”, и всички кутии с баркод № 5903 1410 26234, и по този начин е осъществил състава на нарушение по чл.123 ал.6 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/.

Със това постановление и на основание чл.123 ал.6 и чл.124 ал.1 от ЗАДС, на жалбодателя са били постановени следните административни наказания-1/ наложено е било административно наказание „глоба” размер на 2 000 лева; 2/ били са отнети в полза на държавата 10 кутии цигари марка „PALL MALL” и надписи на кутиите „For duti free sales onli”, и всички кутии с баркод № 5903 1410 26234.

Постановлението е било връчено на жалбоподателя на 26.09.2016г. със препоръчано писмо.

Към делото като доказателства са приложени и писмени документи /в копия/, досежно обстоятелствата за пътуване от Турция към Р.България /и това са задгранични паспорти на жалбоподателя, съпругата и двете му деца/ и преминаване на държавната граница на 21 юли 2016г., и други, които съдът по-горе ги обсъди и приложи като такива, поради относимостта им към предмета на настоящото производство.

Като свидетели са разпитани актосъставителят К.С.; свидетелят по съставянето на акта- полицейският служител И.Ф.; посочен от жалбоподателя свидетел- лицето С.Е.; като обяснения са дадени и от самият жалбоподател. От техните показания, както и обясненията на жалбодателя се установява, че актът за установяване на адм.нарушение е съставен по повод на откритото по време на пол.проверка в управляваният от жалбоподателя лек автомобил, в присъствието на жалбоподателя. Пол.служител заявяват, че е била извършена рутинна пол.проверка на автомобила, и на задната кора на автомобила са забелязали безмитни цигари, които били акцизни стоки без акцизен бандерол, които били предадени доброволно от жалбодателя, който обяснил че ги е закупил от безмитната зона на границата.

В обясненията си жалбоподателят не отрича, че е закупил на 21.07.2016г. от безмитната зона на „Капитан Андреево“ стек със посочените по-горе цигари, като преди това е бил минал границата със своят лек автомобил, в която пътувал със съпругата и децата си. В магазина бил запитан колко човека пътуват в автомобила и затова е взел цигарите, защото разбрал, че може да ги пренесе. По- късно в гр.Харманли се видял със своят чичо- свидетел по дело С.Е., който му обяснил, че повече от две кутии не може да пренесе през границата, а и отказал да вземе цигари от него, щото не пушел. На следващият ден-22 юли са тръгнали към Ардино, и били спрени за проверка от полицията, на които обяснил всичко. Цигарите били поставени в багажника, откъдето са били иззети. В обясненията на чичото на жалбоподателя се съдържат данни в тази насока.

Безспорно от доказателствата по делото се установява, че при извършена проверка на 22.07.2016г. в района на гр.Ардино, са открити процесните- описаните в наказателното постановление цигари 10бр. кутии /описани по- горе по вид и количество/, върху които е имало надпис кутиите „For duti free sales onli”, и всички кутии са били с баркод № 5903 1410 26234. Установено е също така, че цигарите са били държани от жалбодателя в багажното отделение на колата, с която е пътувал ведно със своята съпруга и двете си деца /които са малолетни- видно от копията на задграничните им паспорти/. Намерените по време на проверката 10 бр.кутии цигари са били предадени доброволно с протокол от същата дата, на извършващият проверката полицейски служител, като жалбоподателят е обяснил, че ги е закупил от безмитната зона на „Капитан Андреево“ за лични нужди.

От така събраните доказателства не се установи дали тези 10 кутии цигари марка „PALL MALL”, и надписи на кутиите „For duti free sales onli”, и всички с баркод № 5903 1410 26234, са облепени със акцизен бандерол или такъв липсва.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи;

Съдът намира за установено, че жалбоподателят, на 22.07.2016г. е държал акцизни стоки- 10 кутии цигари, марка „„PALL MALL”, и с надписи на кутиите „For duti free sales onli”, но не се установи със една категоричност, че е осъществил състава на нарушение по чл.123 ал.6 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/. И това е така защото при издаването на АУАН и атакуваното НП, административно-наказващият орган никъде не е посочил, че така държаните стоки съставляват акцизни стоки, които следва да са облепени с бандерол. Да, действително същите са съдържали като надпис словосъчетанието "Duty free", със което формално е осъществен съставът на нормата, посочена като нарушена, но това не е достатъчно да се приеме, че е така.

Въз основа на така установената фактическа обстановка и събраните в хода на административнонаказателното производство писмени и гласни доказателства, органът по наказването е счел, че жалбоподателят Е.М. е извършил нарушението по чл.123 ал.6 от ЗАДС, и е санкционирал последният с административно наказание в рамките на законоустановеният размер.

Настоящият съд намира изводите на административнонаказващият орган за доказаност на извършеното от жалбоподателя М. нарушение на чл.123 ал.6 от ЗАДС за неправилини. И това е така поради следните съображения;

Разпоредбата на чл.123 ал.6 от ЗАДС, преджижда наказание за лице, което държи, пренася, превозва, предлага или продава алкохолни напитки и тютюневи изделия, облепени с бандерол „DUTY FREE“, съответно с надпис, който задължително съдържа думите „DUTY FREE“. Анализът на цитираната правна норма, налага изводът, че за да е съставомерно нарушението по чл.123 ал.6 от ЗАДС, описано в АУАН и НП, е необходимо именно наказаният жалбоподател М. да е лицето, осъществявало фактическа власт върху цигарите и владението му да е необезпокоявано и неоспорвано от когото и да било.

Фактите, безспорно установени по делото са, че на 22.07.2016г. на лек автомобил, управляван от жалбоподателя М., е извършена проверка от служители на РУП– Ардино, при която са открити общо 10 броя кутии цигари, марка „„PALL MALL, съдържащи надпис "Duty free only"- като не се установява фактът дали са облепени или не със акцизен бандерол. Безспорно установен факт е, че полицейските служители са извършили проверката в присъствието на жалбоподателя М., който е дал обяснения, че цигарите са закупени от него в безмитната зона на „Капитан Андреево“ за лична консумация. Наред с това по делото се установява със събраните доказателства- вкл. показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, както и писмените доказателства, че в проверяваният автомобил е била и съпругата на жалбоподателя, както и неговите деца /които са малолетни/, и не е установено обстоятелството дали намерените кутии със цигари не са предназначени и за двамата съпрузи. Този факт е останал неизследван от наказващият орган /респ. от проверяващите преди това/.

При така установените факти, съдът не споделя изводите на съда за доказаност на извършеното от жалбоподателя М. нарушение на чл.123 ал.от ЗАДС. Съдът счита, че е на административнонаказващият орган да докаже с допустимите от закона доказателства и предвидени в него доказателствени средства по безспорен и категоричен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.

Или, съдът счита, че в настоящия случай, административнонаказващият орган се е задоволил да докаже само посочените по-горе факти, а именно, че са открити акцизни стоки в обекта на контрол- леката кола, и че за така откритите стоки, жалбоподателя е направил признание на факта, че са закупени от него. В случая дори няма признание от жалбоподателя, че упражнява фактическа власт върху цялото намерено количество цигари, а цялата обвинителна теза за авторството на нарушението се гради на посоченото по-горе обяснение от лицето. Както и по-горе се посочи, административнонаказващият орган дори не е установил обстоятелството за наличие или липса на акцизен бандерол върху намерените стоки. Неустановяването на посочените факти съставлява неустановен фактически състав на деянието по чл.123 ал.6 от ЗАДС.

Основен принцип на наказателния процес и в частност на административно-наказателния процес е принципа, че присъдата не може да почива само на самопризнание, и че следва да се събрани и други доказателства, които в своята цялост да не будят съмнение в авторството на деянието. Т.е., настоящият съд приема, че направеното признание от страна на жалбоподателя пред полицейските служители, че именно той е закупил откритото количество цигари, намиращи се в управлявания от него лек автомобил, не доказва по безспорен и категоричен начин, че всички намерени в деня на проверката цигари се държат от него-както и по-горе беше посочено в колата са пътували съпругата и децата на жалбоподателят. Сиреч, показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, както и записаното в самият акт и саморъчните обяснения, не водят до категоричният извод за факта, че на инкриминираната дата, именно жалбоподателят /а не неговата съпруга или друго лице/ е осъществявал фактическата власт върху всички намерени 10 броя кутии цигари, както и не водят до извода, че същите са били без акцизен бандерол.

По делото се установи по безспорен начин, че пътуващите в автомобила лица не са били разпитани от проверяващите- не им са снети обяснения, както и не е извършена никаква друга проверка за установява на тези факти- а именно кой държи цигарите, и дали същите са облепени със акцизен бандерол.

Горното несъмнено води до извода, че на 22.07.2016г. не жалбоподателят М. е държал всички намерени в управляваният от него лек автомобил 10 кутии цигари, за които не е установено дали са облепени с акцизен бандерол, но всички съдържащи словата "DUTY FREE", а по всяка вероятност държател на част от тези цигари е била съпругата или друго лице. Но това е следва да бъде установено в хода на административното производство. За настоящият съдебен състав е безспорна наличността на спорно обстоятелство, поради което, преди да достигне до извода, че жалбоподателят М. е автор на извършеното деяние, административно-наказващият орган е бил длъжен да направи разследване на това спорно обстоятелство, като събере всички относими доказателства. След като не е направено разследване на спорно обстоятелство в хода на производството по издаване на наказателното постановление, административно-наказващият орган сам се е поставил в невъзможност да докаже авторството на деянието при съдебното оспорване на наказателното постановление.

Наред с горното, за пълнота следва да се отбележи, че съгласно разпоредбата на чл.126 „б“ от ЗАДС, за маловажни случаи на нарушения по чл. 118, 122, 123, 126 и 126а, установени при извършването им, митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл.39 от ЗАНН, като ал.2 на правната норма определя кои случаи за нарушения по ЗАДС са маловажни и това са тези, при които двойният размер на акциза за стоките- предмет на нарушението, не надвишава 50 лева. Следователно преценката следва да бъде свързана с двойния размер на дължимия акциз, а какъв е той в действителност, в настоящия казус, съда намира, че не е установено от страна на административнонаказващият орган, тъй като както стана ясно от изложеното по-горе, че държателите на намерените 10 броя кутии цигари са поне двама- жалбоподателят и неговата съпруга. Именно този пропуск /а и неустановяването на факта за наличие или липса на облепеност със акцизен бандерол на намерените кутии цигари/ обуславя и незаконосъобразността на издаденото НП, тъй като препятства преценката на съда за правилното приложение на материалния закон.

В тази насока е и постоянната практика на Административен съд- Кърджали, с която настоящият съдебен състав се съобрази и в настоящият случай.

С оглед изложеното, съдът приема, че липсва извършено деяние по чл.123 ал.6 от ЗАДС от страна на жалбоподателят Е.М., поради което обжалваното наказателно постановление № 742/ 08.09.2016г. на Началника на Митница- Пловдив, с което на основание чл.126 ал.6 от ЗАДС на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2000 лева, следва да бъде отменено в тази част.

В останалата част процесното нак.постановление- а именно постановеното на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС отнемане в полза на Държавата на предмета на нарушението- 10 кутии цигари със спомената марка, следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, тъй като несъмнено е установено, че процесните 10 броя кутии цигари- от описаната марка, са с надпис върху кутията "DUTY FREE", и за тях не е представен документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, поради което тяхното притежаване е забранено /макар и да не по делото напълно установено дали същите са облепени със акцизен бандерол/.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №742/ 2016г. от 08.09.2016г. на Началник на Митница- Пловдив, в частта, в която на Е.М.М. с ЕГН- **********,***, за извършено нарушение на чл.123 ал.6 от ЗАДС, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2000 лева.

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №742/ 2016г. от 08.09.2016г. на Началник на Митница- Пловдив, в частта, в която е постановено отнемането от Е.М.М. с ЕГН- **********,***, на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС в полза на Държавата, вещите- предмет на нарушението – 10 кутии цигари марка „PALL MALL”, и надписи на кутиите „For duti free sales onli”, и всички с баркод № 5903 1410 26234. Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Кърджали в 14-дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му .

ПРЕДСЕДАТЕЛ;