РЕШЕНИЕ

№

гр.Ловеч, 27.11.2023 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ЛОВЕЧ, първи касационен състав, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА ПАВЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ХРИСТОВ

ЙОНИТА ЦАНКОВА

при секретаря ТАТЯНА ТОТЕВА и в присъствието на прокурора ЦВЕТОМИР ПАПУРКОВ като разгледа докладваното от съдия ЦАНКОВА КАНД № 122 / 2023 год. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 63в от ЗАНН във връзка с гл. ХІІ от АПК.

С решение № 94 от 01.06.2023 г., постановено по НАХД № 280/2023 г., Габровският районен съд, е отменил Наказателно постановление № 315 от 12.10.2021 г. на Началник РУ - Габрово, с което е наложена на „Видекс Инженеринг“ ЕАД, ЕИК 203275014, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Янко Сакъзов“ № 88, имуществена санкция в размер на 3000 лв., на основание чл. 196, ал. 1, пр. 2 от ЗОБВВПИ, за нарушение на чл. 103, ал. 2 от ЗОБВВПИ, като незаконосъобразно.

Недоволен от така постановеното решение е останал Началник РУ - Габрово, при ОДМВР – Габрово, който чрез юрк. И.С., е подал, в законния срок касационна жалба против решението на ГРС. Касаторът сочи касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК и необоснованост по чл. 209, т. 3 от АПК, последното не е касационно основание по приложимия чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 348 от НПК. Касаторът изразява несъгласие с мотивите на РС за незаконосъобразност на наказателното постановление на формално основание. Сочи, че неправилно е възприето от РС разминаване в субекта на административнонаказателната отговорност, като сочи, че АУАН и НП са издадени именно срещу наказаното дружество, като е отчетено, че и разрешението за транспортиране на взривни вещества е издадено на дружеството. Сочи, че липсва процесуално нарушение при издаване на обжалваното пред РС наказателно постановление, като същото е описано „ясно, точно, като са посочени прецизно нарушените законови норми“, като правилно е определен и видът на наказанието „имуществена санкция“ с оглед субекта на нарушението. В заключение се моли касационната инстанция да отмени първоинстанционното решение и вместо него да постанови друго, с което да потвърди наказателното постановление изцяло. Касаторът претендира и разноски за юрисконсулт.

В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява.

Ответникът по касационната жалба „Видекс Инженеринг“ ЕАД, ЕИК 203275014, не се представлява в съдебно заседание, като липсва и писмено становище.

Представителят на Окръжна прокуратура - Ловеч дава заключение за основателност на касационната жалба, като намира, че обжалваното решение на Габровски - РС следва да бъде отменено.

Касационният състав на съда като прецени събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните, и наведените касационни основания, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана от касационната инстанция.

Жалбата е основателна, но по различни съображения.

Решението на РС е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 348, ал. 3, т. 1 и т. 2 от НПК:

Районният съд е изложил мотиви, но същите съдържат вътрешно противоречие и са непълни във връзка с правните изводи на РС за отмяна на наказателното постановление.

Липсват мотиви на РС дали въз основа на събраните писмени и гласни доказателства е приел, че правната квалификация на административнонаказателната разпоредба на чл. 196, ал. 1, пр. 2 от ЗОБВВПИ, за нарушение на чл. 103, ал. 2 от ЗОБВВПИ е приложена правилно.

Районният съд лаконично е изложил мотиви, че: „безусловно нарушение на посочената разпоредба е налице“, без да обсъжда пооделно и в съвкупност събраните писмени и гласни доказателства.

Правните изводи на РС за отмяна на наказателното постановление се изразяват в следното: „съдът открива абсолютно и непреодолимо текстово противоречие касателно субекта на породената административнонаказателна отговорност“, като намира, че в обстоятелствената част на НП като субект на административнонаказателната отговорност е посочен управителят и представляващ „Видекс Инженеринг“ ЕАД, ЕИК 203275014 – И., която е допуснала на 28.04.2021 г. да бъдат транспортирани до територията на РУ-Габрово19000 броя електрически детонатори и 150 кутии по 8 метра метра огнепроводен шнур, без да е предоставено за това заявление до РУМВР-Габрово не по-късно от един ден преди датата на транспортирането, като нарушението е извършено на 27.04.2021 г.

С тези лаконични и формални мотиви районният съд е отменил наказателното постановление, като е приел, че е допуснато съществено процесуално нарушение относно описанието на нарушението с думи в обстоятелствената част на НП и в диспозитива на НП, с което е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. на дружеството - „Видекс Инженеринг“ ЕАД, ЕИК 203275014.

Липсват мотиви на РС срещу кого е издаден АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление, а видно от АУАН от 25.08.2021 г. /на л. 9 от делото на РС/, в същия акт изрично е посочено в бланката: „съставих настоящия акт против „Видекс Инженеринг“ ЕАД, ЕИК 203275014“.

При положение, че РС приема така описаното от него формално нарушение за толкова съществено, обосноваващо само на това основание отмяна на НП, то е следвало да изложи и мотиви дали според него същото нарушение е възпроизведено и в АУАН, въз основа на който е издадено процесното НП.

Този лаконичен правен извод на РС за съществено процесуално нарушение, изразяващо се в разминаване в субекта на нарушението и то само в текстовото изписване на субекта на нарушението в обстоятелствената част на НП, не се споделя от касационната инстанция. От една страна, действително в описателната част на НП се сочи И., но се сочи, че същата е представляваща „Видекс Инженеринг“ ЕАД, ЕИК 203275014, така че от съдържанието на описателната част на НП не може да се направи категоричния извод, до който е стигнал РС, че е посочено физическо лице за нарушител, а с диспозитива на НП е наказано юридическото лице с имуществена санкция.

Тълкуването на текстовата част на НП, не може да се извади от контекста на цялостното съдържание на НП, като отделно с обжалваното НП е наложена имуществена санкция именно на дружеството „Видекс Инженеринг“ ЕАД, ЕИК 203275014, а не глоба на неговия управител и представляващ. Дори самото разграничение на двете административни наказания – глоба и имуществена санкция - и фактът, че с НП правилно е наложена имуществена санкция на дружеството, обосновава извод, че е твърде формалистичен подходът на РС да отмени НП само на това основание, поради споменаването на името И., извън контекста, че същата е представляваща дружеството„Видекс Инженеринг“ ЕАД, ЕИК 203275014.

Отделно, както беше посочено по-горе, АУАН е издаден също срещу дружеството „Видекс Инженеринг“ ЕАД, ЕИК 203275014, а не срещу физическото лице-управител.

Ето защо касационната инстанция не споделя лаконичните мотиви на РС за отмяна на наказателното постановление на соченото процесуално основание, а други мотиви не са изложени в обжалваното решение.

Налице е и друго допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3 от НПК, т.к. видно от производството по АНД № 1091/2021 г. на Районен съд - Габрово, както и от производството по № 280/2023 г. на Районен съд – Габрово, копието на АУАН, копието на Наказателно постановление № 315 от 12.10.2021 г. на Началник РУ – Габрово, както копието на цялата административнонаказателна преписка от л. 9 до л. 31 от АНД № 1091/2021 г. на Районен съд – Габрово, са незаверени.

Районният съд е приел по делото незаверени копия на писмени доказателства, като незаверени са както копието на АУАН, така и копието на Наказателно постановление № 315 от 12.10.2021 г. на Началник РУ – Габрово, което представлява съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 от НПК, т.к. е довело до решаване на делото без заверени писмени доказателства, което е ограничило процесуалните права на страните.

Както беше посочено по-горе, касационната инстанция не споделя лаконичните мотиви на РС за отмяна на наказателното постановление само на посоченото по-горе формално основание, а от друга страна липсват други мотиви за отмяна на наказателното постановление, като не са изложени и мотиви дали при издаването на АУАН са допуснати процесуални нарушения.

Поради това касационната инстанция приема, че РС е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 348, ал. 3, т. 1 и т. 2 от НПК.

Предвид сочените съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 и т. 2 от НПК, довели до ограничаване на процесуалните права на страните и липса /непълнота/ на мотиви, следва решението на РС да бъде отменено и делото върнато на друг състав на РС със задължителните указания, посочени по-горе.

Съгласно чл. 220 от АПК касационанта инстанция не е съд по фактите, поради което при липса на мотиви на решението на РС относно сочените по-горе съществени обстоятелства делото не може да бъде решено по същество от касационния съд.

С оглед изхода на делото касационната инстанция не следва да се произнася с настоящия съдебен акт по въпроса за разноските – чл. 226, ал. 3 от АПК.

На основание гореизложеното и чл. 63в от ЗАНН и чл. 222, ал. 2 от АПК Ловешкият административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 94 от 01.06.2023 г., постановено по НАХД № 280/2023 г. на Габровския районен съд.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Габрово.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: