О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 15.01. 2021 г. гр.Търговище,

В името на народа

Търговищкият окръжен съд, гражданско отделение

На петнадесети януари 2021 година

в ЗАКРИТО съдебно заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕН СТОЙЧЕВ

ТАТЯНА ДАСКАЛОВА

Като разгледа докладваното от съдията Т.Даскалова,

В.гр.дело № 328, по описа за 2020 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 577 от ГПК.

Постъпила е жалба от НОТАРИУС Галя Георгиева, № 223 в НК, против отказа на съдията по вписванията към СлВП при РС гр. Търговище, от 16.12. 2020 г. да впише законна ипотека в полза на продавача на недвижим имот, до изплащане на пълната цена по договора за продажба. В жалбата се излагат съображения, че отказът на съдията по вписванията е незаконосъобразен, защото при вписване на законна ипотека, правилото на чл. 264 от ДОПК не важи. Продавачът не е в състояние да задължи купувача да представи такава декларация и същата не е необходима, защото се касае до законна ипотека. Да се чака купувачът да представи такава или са му се вмени задължение за това, би възпрепятствало законното право продавачът да впише ипотеката. Това са обстоятелства извън волята му и в този случай правилото на чл. 264 от ДОПК не следва да се прилага. Цитирана е съдебна практика на ВКС в същия смисъл.

Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи следното: На 16.12. 2020 г. нотариус Галя Георгиева от гр. Търговище, е подала заявление до СлВП при РС гр. Търговище, за вписване на законна ипотека по договор за продажба на недвижим имот, по която тя е осъществила нотариалното заверяване. Към молбата е приложена молба от продавача Б.М.от с. В., община Търговище в същия смисъл, която отговаря на изискванията на чл. 167, ал. 2 от ЗЗД. Внесена е била държавната такса, представена е данъчна оценка на имота, представен е нот. акт от същата дата, към който е имало и скица на имота.

Отказът е мотивиран с това, че няма представена декларация от купувача по чл. 264 от ДОПК, тъй като същият щял да бъде ипотекарен длъжник и затова представянето на декларацията е задължително.

При така описаните факти, въззивният съд прави следните изводи: Жалбата е основателна. На първо място следва да се посочи, че са налице всички останали изисквания на закона за вписване на законната ипотека. Налице е молба, придружена с внесена държавна такса, както и скица към представения за вписване нот.акт, има уговорка, че част от цената ще се изплати по-късно. Изпълнени са изискванията и на чл. 167, ал. 2 от ЗЗД. Становището на съдията по вписванията, че следва да се представи декларация по чл. 264 от ДОПК от купувача по сделката, поставя към продавачите неизпълними за тях условия, извън тяхната воля и правомощия. Правото на продавача по чл. 168, т. 1 от ЗЗД не трябва да е обвързано с действия, които зависят от волята на другата страна по сделката или на трети лица. Това право е безусловно и отказ може да бъде постановен, само ако няма данните по чл. 167, ал. 2 от ЗЗД, няма внесена държавна такса или няма представена скица. В този смисъл, съдът също се позовава на практиката на ВКС, цитирана и в жалбата – определение по гр.д. № 4945/ 2015 г. на ВКС.

Предвид на тези съображения, отказът е неправилен, поради нарушаване на материалния закон и следва да бъде отменен.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ ОТКАЗА на съдията по вписванията към СлВП при РС гр. Търговище, от 16.12. 2020 г. да впише учредяването на законна ипотека, по молба вх. № 4792 от 16.12. 2020 г., подадена от нотариус Галя Георгиева от гр. Търговище, като незаконосъобразен.

Връща преписката на съдията по вписванията за извършване на вписването.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.