При завръщането
си от Р Турция, жалбоподателят М.А.Х. влязъл в страната ни на 10.03.2017г през
ГКПП „Капитан Андреево”, на трасе Входящи леки автомобили и автобуси с лек
автомобил марка „Фолксваген транспортер”
с рег.№34 ED6440. В автомобила освен жалбоподателя,пътували и лицата /български граждани/Салим Халим Юмер,
Мухитдин Хасан Зинал, Фатме Хасан Али и Небибе Велафет Мехмед ,както и турския
гражданин ISHAK PARLAK . По същото време на работа на горепосочения МП изпълнявал служебните си задължения
митническия инспектор св.К.Н.Д. и
митническия инспектор св.А.Т.Б.. Преди предприемане на митническа проверка,
св.К.Н.Д. в присъствието на А.Т.Б., приканил лицата да обявят и да декларират
носените от тях стоки – акцизни такива и валутни ценности, с изрично уточнение
и цигари, в отговор на което всички
пътуващите в МПС, включително и жалбоподателят отрекли да носят подобни стоки и
не декларирали нищо. Вече в хода на последвалата ЩМП, изразяваща се във
фактическа –физическа проверка на лицата и на МПС, свидетелят Д., съвместно с
колегата си св.Б. , открили в
естествените кухини от двете страни в задната част на превозното средство,
укрити и недекларирани общо 60 кутии
цигари марка „Асос слимс” и 2 килограма
тютюн нарязан ,без акцизен бандерол.За извършеният физически преглед на лекия
автомобил от страна на св.Д. бил съставен протокол за извършена митническа
проверка №491/10.03.2017г. ,в който
били описани откритите вещи и начина им на укриване и в който било отразено,че вещите предмет на
административното нарушение са собственост на жалбоподателя,който протокол бил
подписан , от двамата митнически служители посочени по-горе,така и от трето
неустановено по делото лице/съгласно приетата по делото съдебно почеркова
експертиза/,но посочено в протокола с имената на жалбоподател,без лицето да
впише в него обяснения или възражения относно констатираното по време на
прегледа.
Във връзка с
изясняване притежанието на така намерените укрити тютюневи изделия и техния
произход, в предпроцесуални изявления пред митническите органи, трето
неустановено по делото лице /водача на МПС,съгласно показанията на
актосъставителя/ признало –устно,а впоследствие и писмено в дадените от него на
същата дата лично обесняние за извършено митническо/валутно нарушение, че тези
стоки са негови, т.е. носени от него ,
което му самопризнание еднозначно се възпроизвежда в показанията си св. Д.–
откривател на нарушението и тези на св. Б. – очевидец на същото.
В този смисъл, от
събраните по делото гласни доказателства –свидетелските показания,
кореспондиращи и с писмените, не се установява обратното, т.е. съпричастност от
страна на др. лице към пренасянето и укриването на количество цигари, намерени при митническа проверка. Така, въз
основа на направеното предпроцесуално
признание от трето неустановено по делото лице в момента на разкриването на
цигарите и наразяния тютюн за пушене,
митническите органи са приели и
определели цялото намерено количество за
индивидуално пренасяно от него, от тук и че именно той е извършител –автор на конкретното митническо
нарушение.
Видът,
количеството и съответно търговската марка, както и конкретните място и начина на укриването на процесните тютюневи
изделия – поставени в естествените кухини от двете страни в задната част на
превозното средство управлявано от трето неустановено по делото лице, в случая
се установяват от показанията на свидетелите Д. и Б., депозирали
безпротиворечиви твърдения за тези факти, като първият конкретно изяснява, че при физическия преглед на МПС е открил в
естествените кухини от двете страни в задната част на превозното средство
цигари общо 60 кутии от посочената марка/Асос слимс/ и 2кг. нарязан тютюн за
пушене без акцизен бандерол. В пълна корелация с тях, еднозначни за
обстоятелствата на намирането на тютюневите изделия в хода на извършения
преглед на МПС, техните вид – мярка и количество, както и мястото на укриването
им са и показанията на св. Б., в служебното си качество присъствал по време на
проверката и станал очевидец на установяването на нарушението, без да е
участвал непосредствено при извършването й. Свидетелите Д. и Б. са служители на
Агенция Митници, заемащи длъжност митнически инспектор и към датата на
проверката изпълнявали служебните си правомощия, по редовен график – нощна смяна.
При този резултат
от цялостния митнически контрол и след откриване на деянието и неговия
извършител, както и изясняване на механизма на същото и неговия предмет,
свидетелят Д. пристъпил към съставянето на акт за установяване на митническо
нарушение, против нарушителя,като преди това събрали всички паспорти на
пътиващите в МПС лица.
Това
процесуалното действие се извършило присъствено – с личното участие на
нарушителя, както и на свидетел – Б., след приключване на проверката и на
същата дата- 10.03.2017г.
В съставения АУАН
№ 436/10.03.2017г, актосъставителят Д., изложил подробно фактическо описание на
нарушението и изпълнителната му форма, и др. обективни признаци, както и
обстоятелствата при неговото извършване, налице са и останалите изискуеми
реквизити.
В съответствие с
обективираните в акта фактически твърдения,
нарушителя бил привлечен към административно-наказателна отговорност за
деяние, представляващо „пренасяне на стоки, за които се дължи акциз, през
държавната граница, без знанието и разрешението на митническите органи”, като
същото правно е квалифицирано с нормата
чл. 233,ал.3,вр.ал.1 ЗМ – административно-наказателен състав, вписан и твърдян
за осъществен, с констатиращия акт
/АУАН/. Съдържимо се в същия е и надлежно описание на предмета на конкретното
нарушение - по вид и количество, индивидуализиран като–общо 60 кутии цигари
марка „Асос слимс” и 2 килограма тютюн
нарязан , без акцизен бандерол.
Задържането на
тези стоки се извършило едновременно със съставянето на АУАН, за което отделно
се изготвила митническа разписка № 0061175/10.03.2017г.,
като в разписката е посочено,че задържаните стоки се задържат от жалбоподателя,
срещу което име съответно е положен подпис от трето неустановено по делото лице, както и
има положен подпис на св.Д. .
Впоследствие
вещите предмет на административното нарушение са били предадени с приемо
предавателен протокол от 13.03.2017г. за
съхранение в Митница Бургас.
С разписка
№0061176 от 10.03.2017г.св.Д. задържал сумите в размер на 300евро и 300лева за
обезпечаване при евентуално налагане на административно наказание,като в
разписката е посочено,че сумите се задържат от жалбоподателя, срещу което име
съответно е положен подпис от трето
неустановено по делото лице, както и има положен подпис на св.Д..
Посочените
документи приложени в преписката и приети по делото, съдържат идентично
описание на задържаните, респ. манифестирани стоки, индивидуализирани по
количество и родов признак –цигари, 60бр.кутии, от горепосочената търговска
марка и 2кг. Наразян тютюн за пушене.
АУАН е предявен
–надлежно и връчен на трето неустановено по делото лице -лично, който с
полагане на саморъчен подпис удостоверил получаването на екземпляр от същия.
Разписката за връчване надлежно датирана и подписана е инкорпорирана в самия
акт. В същия липсват вписани възражения от нарушителя против изложените
фактически констатации от контролните органи.
Митническата
стойност на стоката, предмет на конкретното нарушение, тъй като представлява
тютюнево изделие – цигари и тютюн за пушене, по правилото на чл.233,ал.3 in fine ЗМ се формира и е равна на тяхната продажна
цена, която е определена от митническите органи
в размер, както следва: на сумата
506,00лв – общо за цялото количество тютюн,съгласно становище от Комисия по
Заповед №ЗМ -1000-174/06.03.2017г. на Началника на Митница Бургас и за
процесните цигари, в размер на 264,00лв.
,съгласно становище от Комисия по Заповед №ЗМ -1000-174/06.03.2017г. на
Началника на Митница Бургас /приложени л.10 и л.11 от АНП № 481/2017г /.
Оценяването на предмета на нарушението е извършено от комисия от митнически служители, в състав 5
–ма членове, специално назначена със Заповед № ЗМ-1000-174/06.03.17г на
Директора на Агенция Митници. От съдържанието на цитираните Становища, се
установява, че продажната цена е определена от митницата, към датата на
нарушението, на база обявената официално цена
за конкретната търговска марка цигари, регистрирана в Публичния регистър
на цените на тютюневите изделия, воден в МФ, съгласно чл.29,ал.3,т.1 от ЗАДС ,
като такава е налична и установена в размер на
4,40лв – за „Асос слимс”. Съобразно така посочената индивидуална пазарна
цена и количеството цигари от посочената марка, в резултат на просто
математическо пресмятане, митническите органи са получили и приели общата
продажна цена в размер на 264,00лв за цялото количество – 60 кутии цигари от
посочената марка. На основание чл.4,т.6 от ЗАДС,чл.2,ал.2 от Наредбата за условията
и реда за регистриране на цените на тютюневите изделия и парграф 1,т.34 от ДР
на ЗМ ,продажната цена на нарязания тютюн за пушене 2кг. е с единична цена за
килограм-253лева или общо в размер на 506лв. Така пресметната стойност на предмета на нарушението
не се оспорва от жалбоподателя, като възражения в тази насока не са въведени от
негова страна.
Приобщени по
делото са и вносни бележки за каса към бюджетната сметка и двете от
14.03.2017г. с внесени суми,както следва 300евро и 300лева , с основание
обезпечение на глоба по АУАН,а като вносител са посочени трите имена на
жалбоподателя.
В издадения
санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации изложени в АУАН,
както и основната правна квалификация на нарушението, дадена от контролния
орган –чл.233,ал.3,вр.ал.1 ЗМ.
Обжалваното НП е
редовно връчено – на жалбоподателя –лично,
на 27.07.2017г., по пощата препоръчано, с обратна разписка –известие за
доставяне, приложена л.20 от АНПр, която е надлежно датирана и подписана, с
облезяване за лично получаване.
Представените по
делото Заповед № 4133/03.06.2016г. и
Заповед № ЗАМ – 556/32-127893/11.05.2017г. –двете на Директора на Агенция
митници, доказват материалната компетентност на АНО по отношение на Заместник –
началника на Митница Бургас, по силата
на делегирано от наказващия орган по закон, съгласно на чл.231 ЗМ, това му
правомощие на определени длъжностни лица, в частност посочената длъжност, както
и възлагане изпълнението на нейните функции на конкретния субект, на основание
нарочна заповед.
По делото е
изготвена Съдебно – почеркова експертиза /находяща се на л.72-л.78 от делото/,
според заключението, на която двата подписа на АУАН № 436/10.03.2017г.,
съставен срещу М.А.Х.,Протокол за извършена митническа проверка
№491/10.03.2017г.,лично обяснение за извършено митническо/валутно нарушение от
10.03.2017г.,разписка №0061175/10.03.2017г. и разписка №0061176/10.03.2017г. не
са положени от същото лице.
Така приета за установена
фактическа обстановка, кореспондираща с
изложената в НП, респ. и АУАН, съдът изведе въз основа анализа на писмените и гласни доказателства,
събрани и приобщени по съответния
процесуален ред, в хода на производството, които са напълно безпротиворечиви и
взаимно допълващи се. Тяхната доказателствена стойност, не се оспори от страна
на жалбоподателя, който и не е ангажирал насрещни доказателства, в подкрепа на твърденията си по жалбата. Свидетелските показания на разпитаните по делото
свидетели – Д. и Б., съдебният състав
кредитира изцяло с доверие, предвид липсата на противоречия помежду им,
тяхната систематика и взаимно допълване, като те са в цялостна корелация и с
писмените доказателствени средства. Според начина на формиране показанията им
се основават на преки, непосредствени възприятия на свидетелите, т.е.
представляват пряко, първично доказателство, като в съдържимата се в тях
информация е с ясна и точна конкретика за фактите, вкл. и с оглед
възпроизведените предпроцесуални признания на нарушителя. Поради това и при
липса на индиции за предубеденост на свидетелите, съдът даде вяра на
показанията на същите и ги възприема за достоверни. А досежно доказателственият
им ефект, същите са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното
нарушение, авторството и времето на извършването му, като потвърждават
влизането на жалбоподателя в страната, идвайки от Р Турция; извършването на
митническа проверка на жалбоподателя и
намирането на конкретното количество цигари и тютюн за пушене укрити от същия в управялваното от него МПС, а досежно
бездействието и отрицателния факт на недекларирането на тези носени стоки от
страна на Д., относими са показанията на
Б..
Идентична
правна оценка се налага и относно писмените доказателства, приложени в
преписката, приобщени по реда на чл.283 НПК, вр.чл.84 ЗАНН, които
не се оспориха от която и да е от страните, като съдът също ги кредитира
за достоверни по съдържанието им спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични
по признак – авторство.
Въз
основа на така приетата за установена фактическа обстановка, съдът от правна страна формира следните
изводи:
Жалбата е
подадена в преклузивния срок за обжалване, от легитимирано лице и е процесуално допустима.
Преценена по
същество, тя е основателна, за което
се излагат следващите правни
съображения:
При съставянето и издаването на АУАН и НП са
спазени и процесуалните срокове, установени в чл.34 от ЗАНН.
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на службата му и в
предписаната от закона форма.
В
резултат на проведената служебна проверка и контрол настоящата съдебна
инстанция констатира, че в хода на административно-наказателното производство
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на НП,
които обуславят неговата незаконосъобразност.
В
съставения административно-наказателен акт е дадено точно описание на
извършеното административно нарушение и са посочени нарушените законови
разпоредби.
Но от
събраните и проверени по делото доказателства не може да се направи несъмнен
извод относно авторството на деянието.
Неяснотата
относно авторството се извежда от установените противоречия досежно факта дали
жалбоподателят е управлявал описания по-горе лек автомобил до момента на
извършване на проверката от митническите служители, както и дали същият е укрил в МПС ,респективно държал процесните
тютюневи изделия ,за които впоследствие признал,че са негова собственост и е
бил санкциониран за процесното административно нарушение. Съгласно приобщените
по делото гласни доказателства се установява,че водачът на превозното средство
в което са били укрити тютюневите изделия , след откриването им е признал на
двамата митнически служители,че цигарите и тютюна са негови,поради което му е
дадена възможност да напише обяснения по случай, впоследствие процесните стоки
са били иззети с разписка, като с разписка са задържани от лицето и сумите в размер на
300евро и 300лева за обезпечаване при евентуално налагане на административно
наказание и му е съставен и акт за установяване на административно нарушение,
който също е подписан от лицето водач.Свидетелят Д. установява,че всички лични
документи на пътуващите в процесното МПС са били събрани при извършване на
проверката,в това число и на водача на МПС,който след откриване на цигарите и
тютюна се представил пред проверяващите с имената на жалбоподателя,поради което
именно във всички съставени документи са вписани данните на жалбоподателя.От
приетата по делото съдебно почеркова експертиза ,която като неоспорена от
страните съдът кредитира с доверие ,обаче се доказа по безспорен и категоричен
начин,че всички документи в които фигурира подписа на жалбоподателя,както и
написаното от негово име в личното обяснение не е изпълнено от въззивника,
поради което следва да се приеме,че заключението на вещото лице оборва
авторството на извършеното административно нарушение,още повече,че самият
актосъставител твърди в съдебно заседание,че лично лицето което се е
представило с имената на въззивника е подписало документите и лично е написало
обяснения по случая,но не е сигурен дали
водача нарушител съвпада с лицето по паспорт.
Невъзможността да
се направи несъмнения извод относно това, дали той е държал процесните акцизни
стоки или само е пътувал през процесния ден с нарушителя води до липса на
обективен признак, касаещ съставомерността на вмененотото му административно
нарушение.
Съгласно
разпоредбата на чл.6 от ЗАНН „Административно нарушение е
това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на
държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред”. Липсата на
безспорност относно основният признак на митническа контрабанда,а именно: „пренасяне,през
държавната граница, при влизане в страната,
стоки с търговски характер, за които се дължи акциз, без знанието и
разрешението на митническите органи”, води до липса на
административно нарушение от страна на жалбоподателя. Необходимо е М.А.Х. да е
бил установен по несъмнен начин като лице, което пренасяне,през
държавната граница, при влизане в страната,
стоки с търговски характер, за които се дължи акциз, без знанието и
разрешението на митническите органи, но последното не може безпротиворечиво да
се констатира от събраните и проверени по делото доказателства. За това дали
жалбоподателят е извършил вмененото му с АУАН и НП административно нарушение не
може да се направи несъмнен извод каквото е изискването на процесуалния закон,
за да се ангажира административнонаказателната отговорност на определено лице и
да му се наложи административно наказание.
В
контекста на изложеното, съдът намира обжалваното НП за неправилно и незаконосъобразно ,поради което следва същото
да се отмени в частта ,в която за
нарушение на чл.233,ал.3 във врс. чл.233,ал.1
от Закона за митниците/ЗМ / на основание чл.233,ал.3 и ал.1 от Закона за
митниците/ЗМ/ на жалбоподателя е наложено административно наказание “ГЛОБА” в
размер на 1540,00 лв. ,която глоба представлява 200% от продажната цена на
стоката.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление /НП/ №481/2017 от 17.07. 2017 година на Зам.Началника на Митница
- Бургас , като:
ОТМЕНЯ
Наказателно
постановление /НП/ №481/2017 от 17.07. 2017 година на Зам.Началника на Митница
- Бургас, в частта му по т.2, с която на М.А.Х. с ЕГН ********** *** за нарушение на чл.233,ал.3 във врс.
чл.233,ал.1 от Закона за митниците/ЗМ /
на основание чл.233,ал.3 и ал.1 от Закона за митниците/ЗМ/ е наложено
административно наказание “ГЛОБА” в размер на 1540,00 лв. ,която глоба
представлява 200% от продажната цена на стоката
Решението подлежи
на касационно обжалване пред ХАС в 14-дневен срок от съобщението на страните.
Районен съдия:...........................