РЕШЕНИЕ № 3

гр. С., 07. 01. 2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД - С., първи СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Кирил Павлов

като разгледа докладваното от председателя административно наказателно дело № 126 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по жалба на „Н.Д.“ ЕООД ЕИК 201297873 против Наказателно постановление № Ю-1/08. 01. 2021 год. на Директора на Областна дирекция Безопасност на храните С. област, с което на осн. Чл. 128, ал. 1 т. 3 от Закон за храните на това търговско дружество жалбоподател е наложено наказание имуществена санкция в размер на 3000л“Н.Д.“ ЕООД ЕИК 201297873 за нарушение на чл. 23, ал. 1 от Закон за храните. В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на НП и се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление, включително и поради съществени процесуални нарушения.

В съдебно заседание търговското дружество жалбоподател поддържа жалбата чрез пълномощниците си адвокат Е.А.от САК и адв. Б. от САК поддържа жалбата си, както и искането за присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна - Областна дирекция Безопасност на храните С. област, чрез процесуалния си представител адвокат К. оспорва жалбата. Счита атакуваното с нея наказателно постановление за правилно и законосъобразно и моли за оставянето му в сила

Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 03. 11. 2020 г. с“Н.Д.“ ЕООД ЕИК 201297873 Д.С.Г. *** А.Х.Д. - Г. извършили проверка в търговски обект „Кафе клуб Е.“, находящ се в град С., улица М. № 33, стопанисван от търговското дружество жалбоподател „Н.Д.“ ЕООД ЕИК 201297873 с адрес на управление град С., улица „М.“ № 6. При тази проверка, за която е съставен КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ от 03. 11. 2020 година било установено, че в това кафе клуб се извършва търговска дейност, а този търговски обект не е регистриран и одобрен за вписване то Закона за храните. По време на проверката било установено, че в обекта е извършвана търговска дейност , имало е клиенти, приготвяни са и са се предлагани на краен потребител напитки от бара в търговската зала , което е удостоверено с касов бон, издаден в момента на проверката № 0012838/03. 11. 2020 год. в 14 часа и 18 мин. След справка в информационната система на дирекцията било установено, че „Н.Д.“ ЕООД ЕИК 201297873 не е подавала заявление за регистрация и че описаният търговски обект не е вписан в регистъра с обекти на БАБХ.

На 06. 11. 2020 година бил съставен от Д.С.Г. инспектор в отдел Контрол храни при ОДБХ С. област АУАН № 5/06. 11. 2020 год. за нарушение на чл. 23, ал. 1 от Закон за храните, в който при описание на нарушението е посочено следното:

При извършена проверка на 03.11.2020 г., 14:18:17 ч. в обект: „Кафе клуб Е.“, находящ се в гр. С., обл. С.ска, ул. „М.“ № 33, стопанисван от фирма „Н.Д.“ ЕООД, с ЕИК/БУЛСТАТ 201297873, с адрес на управление: гр. С., общ. С., обл. С.ска, ул. „М.“ № 6, се установи, че горецитирания обект не е регистриран и одобрен за вписване по Закон за храните. В АУАН при описание на нарушението е посочено, че в момента на проверката в обекта се извършва търговска дейност: има клиенти, приготвят се и се предлагат на краен потребител напитки от бара в търговската зала, удостоверено с касов бон, издаден от момента на проверката № 0012838/03.11.2020 г./14:18:17 ч. За разяснение на констатацията че обектът не е регистриран и одобрен за вписване по Закон за храните в АУАН е посочено, че при направената справка в електронния регистър на БАБХ по ЕИК на фирмата се установило, че горецитирания обект не е вписан в регистъра с обекти на БАБХ и че към датата на проверката няма входирани документи по започване на процедура по регистрация в ОДБХ С. област на горецитирания обект.

За разяснение на констатацията че в момента на проверката в обекта се извършва търговска дейност, в АУАН е посочено че е установено наличие на храни и напитки и се представят търговски документи от доставки – последна Стокова разписка № 71121/03.11.20 г., доставчик „К.“ ООД град С., BG 2303005 ЕО, удостоверяваща, че в обекта се доставят, съхраняват и преработват храни.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено Наказателно постановление № Ю-1/08. 01. 2021 год. на Директора на Областна дирекция Безопасност на храните С. област, с което на осн. чл. 128, ал. 1 т. 3 от Закон за храните на „Н.Д.“ ЕООД ЕИК 201297873 било наложено наказание имуществена санкция в размер на 3000лв. за нарушение на чл. 23, ал. 1 от Закон за храните. При описание на нарушението, в НП е посочено привидно същото, но с промяната че „Кафе клуб „Е.“, в гр. С., в който се твърди, че е извършена дейността по чл. 23 ал. 1 от ЗХ е на улица ул. „М.“ № 6 общ. С., обл. С.ска. За този адрес, в различие от мястото посочено в АУАН е установено, че обектът не е регистриран и одобрен за вписване по Закона за храните. За този адрес от НП се разбира, че в момента на проверката, в обекта се извършва търговска дейност: имало е клиенти, приготвяни са и са се предлагали на краен потребител напитки от бара в търговската зала, което било удостоверено с касов бон, издаден в момента на проверката № 0012838/03.11.2020 г. в 14:18:17 часа, както и че при направена от проверяващите органи справка в електронния регистър на БАБХ по ЕИК на „Н.Д.“ ЕООД, е установено, че описаният обект (разбира се описанието в НП, включително и адрес С., ул. М. № 6) не е вписан в регистъра с обекти на БАБХ.

Срещу АУАН № 5/06.11.2020 г. в срока по чл. 44, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) не е постъпило писмено възражение, а в раздел „Обяснения и възражения“ на АУАН нарушителят е отбелязал: „имам възражения“, но същите не са конкретизирани.

От събраните по делото доказателства гласни – показанията на свидетелите Г. актосъставител и Г. свидетел по АУАН, от приложения по делото в препис Констативен протокол от 03. 11. 2020 година, както и от показанията на свидетелката И.Б.Н. се установява, че мястото за което е изследвано и установено че „Кафе клуб Е.“ работи без регистрация в регистъра с обекти на БАБХ е град С., улица „М.“ № 33. За разлика от това в НП не това се сочи като място на нарушението, а град С., улица „М.“ № 6 където се седалището на търговското дружество жалбоподател.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество се преценя като основателна, поради следните съображения:

Съдът счита за основателни изложените в жалбата възражения за допуснато нарушение чл. 57, ал. 1 т. 5 от ЗАНН. Един от задължителните реквизити на акта и наказателното постановление е описание на нарушението, кога и къде е извършено и обстоятелствата при които е извършено. Последното следва да е индивидуализирано с всички свои съставомерни признаци. В конкретния случай в НП е посочено място на извършване на нарушението за което търговското дружество жалбоподател, сънкциониран с НП не е имало възможност да се защити и опровергано от събраните по делото доказателства.

Промяната в НП на мястото на извършване на нарушението е съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 249 ал. 4, т. 1 от НПК, приложим и за настоящото производство на осн. чл. 84 от ЗАНН, защото е накърнило правото на жалбоподателя да научи и съответно да се защити по въпроса къде е извършвал търговска дейност в нерегистриран търговски обект.

Докато в АУАН мястото на извършване на нарушението е посочено че е в гр. С., улица „М.“ № 33, в НП това място е улица „М.“ № 6, като за този съществен съставомерен факт относно пространствените граници на приписваното на жалбоподателя нарушение, същия не е могъл да се защитава в производството по установяване на нарушението с АУАН и в срока по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН – тридневен от подписване на АУАН.

В случая на основание чл. 84 от ЗАНН са приложими както чл. 249 ал. 4, т. 1 НПК, така и запазилите силата си положения установени в ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 2 ОТ 07.10.2002 Г. ПО Н. Д. № 2/2002 Г., ОСНК НА ВКС докладчик Р.Н. т. 4.2. Съгласно това тълкувателно решение в обстоятелствената част на обвинението (което в случая се отнася и за административното обвинение) се посочват фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му (сега чл. 102 ал. 1, т. 1 НПК съответстващ на чл. 82, ал. 1, т. 1 НПК отм.). Към тях се отнасят и времето и мястото на извършване, като в случая подмяната в НП на мястото на извършване съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото при всяко положение води до ограничаване на правата на обвинения включително и за административно нарушение да научи да се защити по този съставомерен факт по въпроса къде е извършено приписваното му нарушение. Тъй като е идентично съдържанието на чл. 102 ал. 1, т. 1 от НПК с това на чл. 82 ал. 1, т. 1 НПК отм., с оглед разпоредбите на чл. 249 ал. 4, т. 1 НПК и чл. 84 от ЗАНН съдът в съответствие със задължителната практика на съдилищата приема че цитираното тълкувателно решение на ВКС е приложимо и за настоящия случай. В случая се касае за нарушение чрез действие и бездействие. Действието съобразно редакцията на чл. 128 ал. 1, т. 3 вр. чл. 23 ал. 1 от ЗХ е извършване на дейност изразяваща се в производство, преработка и/или дистрибуция на храни, а бездействието е невписване в регистъра по чл. 24, ал. 1 или 2 от ЗХ.

Ако за АУАН може да се изследва въпроса за приложимост на чл. 53 ал. 2 от ЗАНН, това е недопустимо за процесното наказателно постановление и същото подлежи на отмяна само защото като място на нарушението сочи такова различно от това посочено в АУАН, за което търговското дружество жалбоподател не е могло да се защитава в цялата процедура по съставяне на АУАН, както и чрез възражение след съставяне и подписване на АУАН, в срока по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН.

Самостоятелно основание за отмяна на НП е че подмяната в наказателното постановление на мястото на извършване на нарушението е довело до явна необоснованост на самото НП по най-важните въпроси от приписваното на жалбоподателя нарушение – къде е извършвал посочената в чл. 23 ал. 1 ЗХ дейност, за което се приема за нарушение бездействието изразяващо се в това, обектът не е вписан в регистъра с обекти на БАБХ. Нито едно доказателство не установява мястото на извършване на нарушението да е улица „М.“ № 6 в град С., както е посочено в НП.

Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по, ал. 1 страните имат право на разноски по реда на АПК. Единствено жалбоподателят е направил претенция за разноски, като е ангажирал писмени доказателства по делото - договор за правна защита и съдействие в размер на 630 лв. В конкретния случай поисканият размер за адвокатско възнаграждение е определен, съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 3 от НАРЕДБА № 1 ОТ 9 ЮЛИ 2004 Г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ предвид материалния интерес. С оглед изхода на делото, а именно отмяната на обжалваното наказателно постановление, въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати разноските на жалбоподателя за адвокатски хонорар в размер на 450 лева. На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН съдът следва да осъди Областна дирекция по безопасност на храните С. област да заплати на на „Н.Д.“ ЕООД ЕИК 201297873 сумата 450 лева за разноски по делото платени от това търговско дружество като адвокатско възнаграждение за един адвокат.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № Ю-1/08. 01. 2021 год. на Директора на Областна дирекция Безопасност на храните С. област, гр. С., с което на осн. Чл. 128, ал. 1 т. 3 от Закон за храните на „Н.Д.“ ЕООД ЕИК 201297873 е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3000 лева за нарушение на чл. 23, ал. 1 от Закон за храните.

На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните С. област да заплати на „Н.Д.“ ЕООД ЕИК 201297873 сумата 450 /четиристотин и петдесет/ лева за разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС С. област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд - С.: