Р Е Ш Е Н И Е

Номер  … /30.05. Година 2019 Град Перник

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Пернишкият районен съд IV – ти наказателен състав

На шестнадесети април Година 2019

В публичното заседание в следния състав:

Председател: Светослава Алексиева

Съдебни заседатели:

Секретар: Наташа Динева

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 00341 по описа за 2019 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

С наказателно постановление №200/31.01.2019г. на Директор на Регионална дирекция по горите – Кюстендил, на основание чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите, във вр. с чл.53 от ЗАНН на С.В.Т. *** е наложена глоба в размер 300 /триста/ лв. за извършено нарушение по чл.108, ал.3 от Закона за горите и чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба №1 за сечите в горите, за това, че в периода от 24.06.2018г. до 08.11.2018г., на територията РДГ Кюстендил, общ. Перник, землище с. Л., в имот № ***, в качеството му на лице по чл.108, ал.2 от ЗГ, на чието име е издадено позволително за сеч №*** за имот № ***, подотдел 21 „н“, е допуснал сеч на 6 броя благун , немаркирани с контролна горска марка с обем 1.0 куб.м. в подотдел 21 „н“, и на 13 броя благун, дърва с обем 2,75 куб.м. и 1 брой цер, с обем 0,18 куб.м., немаркирани с контролна горска марка в съседния подотдел 21 „м“ в същия имот.

Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от С.В.Т., чрез пълномощника му адв. Б., в която се оспорва законосъобразността и обосноваността на издаденото наказателно постановление. Излагат се доводи за неправилна оценка на фактическите обстоятелства по случая, както и за допуснати съществени нарушения на процесуални правила в хода на административнонаказателната процедура. Въз основа на това моли наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон.

Жалбоподателят – редовно призован, не е участвал лично в съдебното производство.

Процесуалният му представител – адв. Г.Б., поддържа и допълва доводите за незаконосъобразност на издадения административнонаказателен акт, релевира и възражения за това, че не е доказано виновно поведение на жалбоподателя. Пледира за отмяна на наказателното постановление.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител – ю.к. Е., изразява становище, за неоснователност на жалбата и пледира наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.

Пернишкият районен съд, в настоящия съдебен състав, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 08.11.2018г. свидетелите Р.К.М., Г.И.Г. и Д.О.П. – горски инспектори в РДГ – Кюстендил, извършили проверка за незаконни сечи в землището на с. Л., община Перник в подотдели 21 „м“ и 21 „н“ – части от имот №***, собственост на физически лица.

Въз основа на наличните документи установили, че за имот №***, намиращ се в землището на с. Л., подотдел 21“н“ е издадено позволително за сеч №*** от 24.06.2018г. за извършване на възобновителна сеч - постепенно-котловинна, на жалбоподателя С.Т., представител на „***“ ЕООД, със срок на сечта и извоза до 31.12.2018г.

При извършена проверка на терен в сечището на посочената дата – 08.11.2018г., горските инспектори установили, че в подотдел 21“н“ в имот № *** са отсечени общо 6 броя дървета благун, немаркирани с контролна горска марка, с обем 1.0 куб.м., като пъновете били с диаметър от 20 до 30 см., а отрезите били пресни, светли на цвят, сочещо за сеч извършена до 2-3 месеца по-рано. По пъновете нямало КГМ. Сечището не било освидетелствано към датата на проверката.

Инспекторите констатирали, че в съседния подотдел 21 „м“ в имот №***, за който имало издадено друго позволително за сеч на същото лице с №0439968/24.06.2018г. и със срок на сечта и извоза до 30.09.2018г., също има отсечени немаркирани дървета, а именно 13 броя благун, с обем 2,75 куб.м., и 1 брой цер, с обем 0,18 куб.м. Това сечище било освидетелствано с протокол № 0429005/30.10.2018г.

В момента на проверката в двата подотдела на имота, нямало работници и техника, както и отрязани дървета, приготвени за извоз.

Въз основа на фактическото положение и тъй като не било възможно установяване на конкретните лица, извършили незаконната сеч, инспекторите приели, че отговорност следва да понесе жалбоподателят С.Т., който като лице, на което са издадени позволителните за сеч, следвало да осъществява контрол за спазването на правилата за извършване на сеч, в частност - само на отбелязани за сеч дървета.

Констатациите си от проверката инспекторите отразили в констативен протокол №138093/08.11.2018г. и доклад, вх. № РДГ 07-3999/12.11.2018г.

На 21.11.2018 г. срещу С.В.Т., в негово присъствие, било образувано административнонаказателно производство със съставяне на АУАН серия ПА072012, № 003376 от 21.11.2018 г., като актосъставителят – свид. Р.М., приела, че същият виновно е нарушил разпоредбите на чл.108, ал.3 от Закона за горите и чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба №1 за КОГТ.

Непосредствено след съставянето му АУАН бил предявен на нарушителя за запознаване и подписване, при което същият не вписал обяснения и възражения.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от негова страна било депозирано възражение, вх. №РДГ07-4299/26.11.2018г., в което посочил, че не извършил вменените му нарушения и не е присъствал на теренните проверки, при които същите са констатирани.

Въз основа на събраните по преписката материали и след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН административнонаказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание чл. 257, ал.1, т.1 от ЗГ ангажирал административнонаказателна отговорност на С. Т. за нарушение по чл.108, ал.3 от Зкона за горите, и чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба №1 за сечите в горите, налагайки на посоченото основание глоба в размер 300 лева.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид показанията на свидетелите Р. К.М., Г.И.Г. и Д.О.П., както и приетите писмени доказателства: акт за установяване на административно нарушение АУАН серия ПА072012, № 003376 от 21.11.2018 г., констативен протокол №138093/08.11.2018г. и доклад, вх. №РДГ07-3999/12.11.2018г., позволителни за сеч и протоколи за освидетелстване на сечища, Технологичен план №1 за добив на дървесина от отдел 21, подотдел Н, имот № *** в землището на с. Л., община Перник.

Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

При извършване на служебна проверка за законосъобразност, съдът намери, че в административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, опорочили и законосъобразността на обжалвания административнонаказателен акт.

Съображенията са следните:

Съдът приема за основателни възраженията в жалбата, че при съставянето на акта и издаването на н.п. не са спазени изискванията, разписани в нормата на чл.42, т.4 и 5, съответно чл.57, ал.1, т.5 и 6 от ЗАНН за точно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, както и за точно правно квалифициране на същото.

На жалбоподателя е вменено нарушение по чл.108, ал.3 от Закона за горите и чл.12б, ал.1, т.5 от „Наредба №1 за сечите в горите“. В действителност подзаконов нормативен акт с посоченото наименование не съществува. Наредбата за сечите в горите е с №8/05.08.2011 г. и приета на основание чл. 101, ал. 3 от Закона за горите

, като в нея не съществува разпоредба 12б, визирана като нарушена.

Нормата на чл.108, ал.3 от Закона за горите предвижда, че лицето, на което е издадено позволителното за сеч, упражнява контрол и взема мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на добива на дървесина, както и за транспортирането на остатъците от сечта, по ред, определен с наредбата по чл.148, ал. 11, до освидетелстване на сечището. С оглед тази законова препратка, очевидно се касае за НАРЕДБА №1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, която именно е издадена на основание чл.148, ал.11 от ЗГ, и в която са регламентирани задълженията на лицата по чл.108, ал.2, получили позволителни за сеч.

Нарушението не може да бъде пренебрегнато като несъществено, въпреки обстоятелството, че наредбата коректно е посочена в АУАН /макар само с номер и абревиатура/, тъй като е свързано със самото квалифициране на нарушението, а това винаги ограничава правото на защита на сочения като нарушител, по-конкретно правото му да разбере за какво нарушение е привлечен към отговорност.

На следващо място, фактическото описание на нарушението не съответства на правното му квалифициране.

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ, която предвижда наказване на длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което не изпълни или изпълни несвоевременно задължения или контролни правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях. Обвързано с разпоредбите на чл..108, ал.3 от Закона за горите и чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба №1 от 30.01.2012 г., цитираната санкционна норма ще се приложи в случаите, когато нарушителят не е изпълнил задължението си да контролира правилата за сеч, в частност такава да се извършва само на определените и отбелязани за сеч дървета, както и когато не е взел мерки за предотвратяване и спиране на незаконна сеч.

Какви конкретно свои задължения жалбоподателят не е изпълнил във връзка с възложения му контрол, АНО не е посочил. Вместо това, отговорността на Т. е ангажирана за допускането на незаконна сеч, при положение, че нормите по-горе не съдържат състав на допустителство. Нарушен е основен принцип в административното наказване, тъй като съгласно изричния текст на чл. 10 от ЗАНН, допустителите се наказват само в случаите, предвидени в съответен закон или указ, какъвто настоящият не е. Действително състави на допустителство са регламентирани в чл.12б, ал.1, т.1 е 2 от Наредба №1 то 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, но те засягат други задължения на лицето, получило позволително за сеч, а и всяка от посочените хипотези не е част от формулираното в случая административнонаказателно обвинение. Следва да се отбележи, че дори да е предвидена в закона, отговорността на допустителя не е обективна, а се носи само при виновно извършено деяние - умишлено или непредпазливо /предполагащо установяване на прекия извършител на нарушението/, която предпоставка в настоящия казус също не е налице. В тази насока в показанията си актосъствителят посочва: „В момента на проверката в имота нямаше нито хора, нито техника. Отсечената дървесина беше извозена… Поради тази причина, единственият човек, който можем да търсим като отговорен за тази извършена сеч, при действащото разрешително за сеч, беше С.Т.“ - свид. Р.М..

В явно противоречие с изложения от нея мотив, че именно Т. следва да понесе отговорност за констатираната незаконна сеч, се явява обстоятелството, че отговорността на същия е ангажирана и за отсечени без КГМ дървета - 13 броя благун и 1 брой цер, в подотдел 21 „м“, за който е било издадено друго разрешително за сеч №0439968 от 24.06.2018г. със срок на сечта и извоза до 30.09.2018г., т.е., позволително за сеч, което не е действало към момента на извършване на проверката на терен.

Въпреки, че визираните дървета също са част от предмета на нарушението, писмените доказателства установяват, че те са отсечени от подотдел 21 „м“, за който е имало издадено друго позволително за сеч /видно от изготвения от актосъставителя доклад/, и макар то също да е получено от жалбоподателя като представител на „***“ ЕООД, срока му на действие е бил до 30.09.2018г., а според данните в доклада, сечището е освидетелствано с протокол от 30.10.2018г. При това положение, вмененото на Т. нарушение, извършено в периода 24.06.2018г. до 08.11.2018г. за допускане на незаконна сеч на дървета, немаркирани с контролна горска марка и в подотдел 21“м“, е явно необосновано в тази част, тъй като съответните релевантни факти – наличие на издадено друго позволително за сеч и срока му на действие, не са изложени при описание на нарушението и свързаните с него обстоятелства, а и изобщо не са съобразени при очертаване на административнонаказателния състав относно времето на извършване на нарушението, доколкото задълженията произтичащи от нормата на чл.108, ал.3 от Закона за горите действат до освидетелстването на сечището.

В действителност и актосъставителят и АНО са обединили в едно две отделни евентуално извършени нарушения в противоречие с принципа, установен в разпоредбата на чл.18 от Закона за администартивните нарушения и наказания. Това е така, защото задълженията и отговорностите на лицата по чл.108, ал.2 ЗГ, които този закон и подзаконовите актове по прилагането му им възлагат, се отнасят отделно за всяко издадено позволително за сеч .

 Тези съображения обосновават отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ наказателно постановление №200/31.01.2019г., изд. от директор на Регионална дирекция по горите – Кюстендил, с което на основание чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите, във вр. с чл.53 от ЗАНН на С.В.Т. с постоянен адрес ***, с ЕГН **********, е наложена глоба в размер 300 /триста/ лв. за нарушение по чл.108, ал.3 от Закона за горите и чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба №1 за сечите в горите.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Председател:/п/

Вярно с оригинала

ИЗ