П Р О Т О К О Л

гр. Тетевен 16.02 .2009 година

Тетевенският районен съд , втори състав в публично

съдебно заседание на 16.02. 2009 година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИО СТОЯНОВ

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

ЧЛЕНОВЕ:

при участието на секретар: К.Х.

и прокурора: сложи за разглеждане

ГР. дело № 136 по описа за 2008 год. докладвано

От

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

Второ викане в 11.00

Ищцата се явява лично и с адв Х. с пълномощно по делото

Ответника се явява лично и с адВ К с пълномощно по делото

Вещото лице се явява

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

САМОЛИЧОНСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Е.Г. - 53г, омъж, неос, безр.

На вещото лице се напомни отговорността на осн чл 291 от НК

ВЕЩО ЛИЦЕ Е Г. - депозирала съм експертиза която поддържам. Представям черновата за разбивките във връзка с поставени конкретни въпроси от страните по скоро по отношение на подобренията и констатацията която съм направила.

АДВ Х. - нямаме въпроси.

АДВ К – също нямаме въпроси.

Съдът намира че следва да се приеме експертизата на вещото лице Г. и се изплати внесеният депозит, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението защитено в днешното съд. заседание от вещото лице инж Е.Г.

ДА СЕ изплати внесеният депозит на вещото лице.

АДВ Х. - имаме преговори с ответната страна и уточняване в подробности на малки детайли,който все пак имаме да уточним и молим при процесуална възможност да се отложи делото за след обяд, за реализиране на тази спогодба.

АДВ К - имаме споразумение постигнато , но за да бъде реално изпълнено, молим да отложите делото днес за 14 часа

Съдът намира, че следва да се даде възможност на страните да сключат споразумение, каквито намерения имат и заявиха , като съдебното заседание се отложи за 14 часа за днешна дата , поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните за постигане на писмено споразумение.

Отлага делото за 14. часа за днешна дата – 16.02.2009г .

Протокола се написа в съд. заседание което се закри в 11,10часа.

НА ИМЕННОТО ПОВИКВАНЕ НА 16.02.2009г в 14.00 часа,се ЯВЯВАТ:

Ищцата лично и с адв Х. с пълномощно по делото

Ответника лично и с адв.КУНИНЧАНСКА с пълномощно по делото.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ Х. – постигнали сме споразумение между страните така, че процесната жилищна сграда да остане в лична реална собственост на ответника и в настоящето съдебно заседание той да брои сумата от 6 000 / шест хиляди / лева на ищцата, с което окончателно приключват наследствените отношения за този имот.

АДВ К – възражението от позиция на лице без каквато и да е процесуално представителство и ангажимент към настоящият процес и е неотносимо по отношение на спора при тези страни . Това са страните по това дело , те са двама съделители и съобразно правата си постигат споразумение ответника да получи в реален дял имота, който е самостоятелно жилище и да уравни нейният дял с парична равностойност в размер на 6 000 / шест хиляди лева / и взаимно си правят отстъпки. Претенцията за подобренията се признават от исцовата страна и се компенсират със сумата, която доверителят ми следва да заплати на исцовата страна.

С оглед становището на страните ,съдът намира , че ще следва да изрази становище и по депозираното становище от трето не участващо по делото лице, което е разпитвано в І-ва фаза на делото като свидетел и е І ви братовчед на страните . Във възражението същият твърди, че е собственик на ПИ в който се намира жилищната сграда, не е включен в кръга на съделителите , твърди, че на бащата на съделителите е отстъпено право на строеж върху неговата земя и предмета на делото е делба и не е само между участващите сделителите, а и между него и двамата съделители , допуснатият до делба имот е неподелям на два равни дяла .Моли съдът да преразгледа решението си , като представя документи към възражението .

Съдът намира, че доколкото възражението се прави от трето не участващо по делото лице ,като се излагат доводи за нищожност на делбата поради това, че жилищният имот не е съсобствен на страните и не е съсобствен само върху двамата тях. Съдът намира, че съдебната практика по този въпрос е категорична и константна, а именно, че делбата на не принадлежаща на съделителите вещ, респективно на чужда вещ не е нищожна, но издадените по нея актове не са противо поставими на действителният собственик , в тази насока са решение № 433а /90г на І-во ГО на ВС ,решение № 299 /92г на І-во ГО на ВС ,както е разяснил ВС съгласно чл.73 от ЗН, ако един съделител получи при делбата една вещ и след това бъде осъден и отстранен от нея,то има право да поиска заплащане на обещетение . Хипотезата е аналогична с тази на 189 от ЗЗД .

С оглед изложеното и след като решението по допускане на делбата е влязло в закона сила, съдът по никакъв начин и на никакво основани не би могъл да ревизира сам влязлият в сила съдебен акт. Видно от мотивите на решението , а и от диспозитива - делба е допусната само върху жилищната сграда, а не и на УПИ , в мотивите съдът е изложил, че на дворното място е собственик на трето лица , в тази връзка е съобразил свидетелските показания на самото лице, което е подало възражение. Съдът е възприел,че е оборена в чл.92 от ЗС презумция , а именно, че описаната сграда не принадлежи на собственика на поземленият имот, приел е, че собствеността е придобита от наследодателят на страните, че е давностно владение на същият и че след неговата смърт страните, като него низходящи са съсобственици с равни права върху жилищната сграда.Поради тези причина освен, че приема, че не е налице възможност за ревизия на постановен съдебен акт, то и възражението за нищожност на делбата при положение, че лицето което подава възражението твърди, че и той е съсобственик на сградата не е нищожно на това основание, а както и съдът изложи по горе, евентуално постановени актове при действително установени на такива права на такова решение няма да му бъдат противопоставими. Не е възможно за допускането на такова трето лице нито по реда на чл.218 от ГПК ,нито пък някоя от страните е искала привличане по чл.219 от ГПК или конституиране на това трето лица като страна по делото за това, че е съсобственик на този недв. имот, за който се допуска делбата Евентуално за това 3 лице е съществувала възможността по чл.225 от ГПК чрез предявяване на самостоятелен иск против страните по делото, но съдът приема, че това е следвало да стане в І -ва фаза на делбеният процес, тъй като тази фаза е приключила и делото е във ІІ ра фаза на делбата. По изложените съображения възражението от 26. 01. 2009г от Й.Н.Й. ***, следва да бъде оставено без разглеждане, като същото заедно с приложенията бъде върнато обратно до това лице, като с писмото до това лице се изложат и мотивите на съда обективирани в днешният съдебен протокол.

С оглед изложеното

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ разглеждане възражението на Й.Н.Й. – трето не участващо лице , за ревизия на решението по допускане на делбата .

ВРЪЩА възражението заедно с приложенията на трето лице, като екземпляр от същите се ксерокопират за прилагане по делото в предвид произнисането на съда по това възражение , а също така с оглед мотивите на съда изложени в съдебният протокол.

Съобразно дадената възможност на страните за водене и сключване на спогодба , изразена от техните процесуални представители ,поддържано лично от двамата съделители в днешното съд. заседание,

съдът предложи на страните сключване на съдебна спогодба и такава се постигна, както следва:

СЪДЕЛИТЕЛИТЕ М.Н.И. – ЕГН **********, притежаваща ЛК № …… /…..2000г от МВР –Ловеч ,с посочен постоянен адрес с Г ,общ Т , ул Н Й. К № … и Й.Н.Й. ЕГН ****** 3048 , притежаващ ЛК № …. /14.12.2000г на МВР- Ловеч , с посочен постоянен адрес : с.Г , обл Л , ул. „Й.Н. В „ № .. се съгласяват и доброволно сключват следната съдебна спогодба ,с която ликвидират съсобствеността си върху имота предмет на Гр д № 136 /2008г по описа на РС-Тетевен- съдебна делба , а именно :

Й.Н.Й. – ЕГН -********** *** , получава в дял и изключителна собственост НЕДВИЖИМ ИМОТ предмет на иска за делба , представляващ : МАСИВНО ЖИЛИЩЕ ,построено върху УПИ-VІІ, / седми / - 194 / сто деведест и четвърти / в кв. 21 / двадесет и първи / по ПУП на с.Гложене , обл Ловешка от 1965год , с площ от 615 / шестотин и петнадесет / кв .м записан на Н Й. Д и К С Л , при граници /съседи на имота /: Д. П. Х. , Й.Н.Й. , което масивно жилище е заснето по ПУП с пл№ 197/ сто деведесет и седми/ и е изградено на един етаж откъм уличната регулация, а откъм дъното на имота на два етажа от които първият ползван за мазе , което жилище е записано на Н Й. Д на основание разрешително №151 /05.06.1951г , със застроена площ на първият етаж от 62 / шесдесет и два /кв м и застроена площ на сутеренния етаж 50.30 кв.м., което жилище е на пазарна стойност от 20 200 / двадесет хиляди и двеста / лева , като в тази стойност са включени и стойността на подобренията претендирани от Й.Н.Й. в размер по заключението на вещото лице от 5 600 лева.

За уравнение на дела на съделителката М.Н.И. ЕГН ********** *** , съделителят Й.Н.Й. й заплаща сумата от 6 000 / шест хиляди / лева , на ръка в съдебно заседание,като съделителите приемат, че това е равностойността на дела на съделителката И. след като се компенсират признатата сума за подобренията от стойността на сумата, която се дължи за уравнение на дела й и включват в тази сума стойността на правото на строеж, като по този начин с горната сума съделителят Й.Н.Й. изравнява изцяло и след извършената компенсация на подобренията и правото на строеж делът на съделителката М.Н.И. ***.

СЪДЕЛИТЕЛКАТА М.Н.И. *** , заявява ,че се съгласява недвижимият имот представляващ Масивно жилище, заснето с Пл № 197 от ПУП на с Гложене от 1965 изградена на е етаж откъм уличната регулация и на 2 етажа в дъното на имота ,построено върху УПИ-194- кв 21 по ПУП на с Гложене ,да се получи в дял и изключителна собственост от съделителят Й.Н.Й. – неин брат , като за в бъдеще тя няма претенции за собственост по отношение на това жилище или други претенции за този имот, тъй като стойността на дела си получава в пари – сумата от 6 000 лева на ръка в брой в съдебно заседание, заявява, че от тази сума съделителите са приспаднали подобренията и правото на стоеж както и че прави отстъпки на съделителят Й.Н.Й. неин брат до пълното стойностно изражение на дела й и няма претенции за доплащане на други суми, тъй като с получаване на сумата е напълно удовлетворена за дела си от този имот.

Съделителите заявяват , че доброволно сключват спогодбата ,че уравнението на дела е изплатено напълно в съдебното заседание, молят спогодбата да бъде одобрена , а делото като спогодено да бъде прекратено.

М.Н.И. :

СПОГОДИЛИ СЕ :

Й.Н.Й. :

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

Съдът намира, че така постигнатата от страните спогодба не противоречи на закона , в интерес на съделителите е каквито разяснения съдът е дал още в първата фаза на делбеният процес и каквито намерения са изразявани в тази фаза, приема , че страните ликвидират съсобствеността си върху имота, в същото време уреждат отношенията си по повод заявената претенция по подобренията, като се заявява от съделителката М. Н., че ги признава и същите се компенсират със стойността за уравнение на дела й , от друга страна, съдът изложи съображенията си по-горе досежно възражението за нищожност по допускане на делбата , не са налице пречки за получаване в дял на жилищният имот от съделителят Й.Н.Й. ,поради което спогодбата следва да бъде одобрена от съда , съделителите осъдени да заплатя държавна такса върху стойността на дела си в размер на по 101 лева всеки едни от тях , а делото, като спогодено се прекрати и внесе в архив , поради което

ОПРЕДЕЛИ

ОДОБРЯВА така постигнатата спогодба между страните по делото.

Осъжда М.Н.И. и Й.Н.Й. да заплатят по сметката на съда всеки един от тях по 157/ сто петдесет и седем / лева , държавна такса.

Прекратява производството поделото като спогодено и вниса същото в архив..

Определението за прекратяване на производството подлежи на обжалване с частна жалба в 7 дневен срок от днес.

Протокола се написа в съдебно заседание и то се закри в 14.55часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

СЕКРЕТАР :