МОТИВИ към НОХД 202/09г.

Производството е образувано въз основа на внесен от РП – Пазарджик обвинителен акт.

Обвинението е против К.К.Д., зо това, че На 26.01.2009 г. в гр. Пазарджик, ул. ”Шипка”№ 2, противозаконно е повредил чужди движими вещи – 2 бр. входни врати на обща стойност 72 лв. на офис № 18 на пети етаж на посочения адрес, собственост на Кооперативен съюз - Пазарджик с Председател Александър Андонов Шишков от гр. Пазарджик, като деянието представлява маловажен случай - Престъпление по чл. 216, ал. 4, във вр. с ал. 1 от НК.

В съдебно заседание обвинението се поддържа от представителя на Районна прокуратура, чието становище е доказаност на обвинението по чл. 216, ал.4 от НК и налагане на наказание глоба при конкретен размер, определен от съда.

Подсъдимият се признава за виновен.

Районният съд, като обсъди и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл.301 НПК, ръководейки се от закона и по вътрешно убеждение, прие за установено следното:

На 26.01.2009 г. около 17.00 часа Д. влязъл в административна сграда находяща се на ул. ”Шипка” № 2 в гр. Пазарджик, собственост на Кооперативен съюз гр. Пазарджик с председател – св. Александър Шишков с намерението да извърши кражба от офис в сградата. Д. се качил на 5 етаж, разбил входна врата на офис № 18, която ползвала под наем РПК-Тракия, след което разбил и врата на офис, ползван за архив от същата кооперация. Подсъдимият започнал да тършува, но се отказал да извърши кражба и си тръгнал.

Поради задействането на сигнала на охранителната система на място пристигнал дежурен автопатрул на РАДИО СОТ. Подсъдимият бил задържан и откаран в РПУ Пазарджик.

Причинените щети по разбитите врати са на стойност 72 лв.

Горните факти по делото са безспорно установени с оглед направените пълни самопризнания на подсъдимия в дадените подборно от него обяснения, показанията на разпитаните по делото като свидетели Болчева, Шишков, Ганчев, Янаквие , изслушаните експертизи и писмените доказателства, приобщени по съответния процесуален ред.

Установено е несъмнено,че на инкриминираната дата подсъдимият влязъл в двете помещения , които се държали под наем от кооперация с цел кражба на намиращи се в тях вещи. Последвал доброволен отказ при опит и поради това, тъй като проникването м помещенията е чрез разбиване на вратите, обвинението е само за повреждането им . Щетите са експертно оценени за сумата от 72 лв. Причинител е подсъдимия, който е разбил бравата и на двете врати по начин, по който само след съответния ремонт и подмяна, те ще могат са се ползват по предназначение.

В субективно отношение подсъдимият е действал със съзнанието за противоправността на деянието си като е предвиждал и целял настъпването на престъпния резултат, тоест повреждането на части от вратите на помещенията, което е бил единствено възможния начин да си осигури достъп до помещенията.

Правилно е прието, че с оглед стойността н причинените щети в паричен еквивалент , се касае до маловажен случай поради незначителността на вредните последици, които обуславят по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на престъпление от същия вид.

Предвид горното съдът призна подсъдимият за виновен в извършване на престъпление по чл. 216 ал.4 вр. ал.1 от НК.

При определяне вида и размера на наказанието, което следваше да му се наложи съдът се съобрази с критериите за неговата индивидуализация съгласно чл. 54 от НК, както и с целите които следва да се постигнат визирани в чл. 36 от НК.

Обществената опасност на деянието е завишена. Касае се до престъпление против собствеността, при което последователно подсъдимият е повредил двата предметас цел кражба, от което впоследствие се отказал.

Обществената опасност на дееца е повишена, отчетена на база на предходните осъждания.

Като смекчаващи обстоятелства следва да се преценят настъпилите реално щети, които са в незначителен размер, както и решението на подсъдимия сам по своя воля да се откаже от извършване на кражба още на етапа на опита от започналото вече изпълнение на умишленото престъпление. Установено е с оглед показанията на Болчева, че и в двете помещения е имало малки по размер вещи – лесно преносими, които подсъдимият е могъл да открадне, но не го е сторил. По своя воля се е отказал да довърши опита , което от една страна е осуетило възможността не само да бъде наказан съгласно разпоредбата на чл. 18 ал.2 б.А от НК, но в случая няма и такова обвинение.

Като отегчаващи обстоятелство се отчитат предходните осъждания.

Като взе предвид горните данни съдът прие, че за да може да се мотивират очаквания за постигане на целените промени в съзнанието на подсъдимия към спазване на закона и морала и да се окаже необходимото поправително-възпиращо въздействие в личен и обществен аспект , наложеното наказание следва да бъде глоба в максимално предвидения размер 300 лв.

На основание чл. 189, ал3 от НПК в тежест на подсъдимия се възложиха сторените съдебно-деловодни разноски в размер на 115 лв.

По изложените мотиви съдът постанови мотивите си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: