МОТИВИ по НОХД №1179/’10г.:
Обвинението против
подсъдимите М.Ю.А. ***, Б.Р.Г. ***,
Ю.Я.Б. ***, Ю.М.К. *** и З. Б.Д. *** е за това, че на 10.11.2009г. в с.Крета, обл.Плевен
подсъдимите А. и Г. – при условията на повторност, а подсъдимите К. и Д. като
непълнолетни, но могли да разбират свойството и значението на извършеното и да
ръководят постъпките си, в съучастие като съизвръшители, като използвали
технически средства – 2бр. криви лопати, 2бр. прави лопати, 1бр. ножовка, 1бр.
нож и 1бр. кожен
ремък се опитали да отнемат чужди движими вещи – 80м. телефонен кабел тип МККБ
4х4х1,2+15х4х1.2 на стойност 1792,00лв. от владението на „ВИВАКОМ” /бившата
БТК/ АД без съгласието на негов представителен орган с намерение противозаконно
да го присвоят, като случаят не е маловажен, а деянието останало недовършено по
независещи от обвиняемите причини – престъпление
по чл.195, ал.1, т.4 и т.7 във вр. с чл.194, ал.1 вр. с чл.18, ал.1 вр. с
чл.20, ал.2 от НК – за подсъдимите А. и Г., престъпление
по чл.195, ал.1, т.4 във вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.18, ал.1, вр. с чл.20,
ал.2 от НК – за подс.Б. и престъпление
по чл.195, ал.1, т.4, във вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.20, ал.2, във вр. с
чл.18,ал.1, вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК – за непълнолетните подсъдими К. и
Д..
В хода на съдебното производство няма конституирани граждански ищци или частни обвинители. По делото не са предявявани граждански искове.
Съдебното производство е проведено по реда на чл.370 и сл. НПК.
В хода на съдебните прения прокурорът поддържа обвинението така, както е повдигнато в обвинителния акт. Твърди, че в хода на досъдебното производство и съдебното следствие безспорно е доказана описаната в обвинителния акт фактическа обстановка и деянието на подсъдимите. Прокурора предлага на подсъдимите да се наложат диференцирани наказания, като се отчетат справките им за осъжданията. В заключение прокурора е предложил да се отмени МН.
Защитникът на подсъдимите е заявил, че те осъзнават вината си и стореното и молят съда да им наложи наказание при условията на чл.55 от НК с оглед становището на прокуратурата във връзка с вида и размера на наказанията. Моли съда да отмени взетата по отношение на подсъдимите МН.
В съдебно заседание подсъдимите М.Ю.А. ***, Б.Р.Г. ***, Ю.Я.Б. ***,
Ю.М.К. *** и З. Б.Д. *** са заявили, че правят пълни самопризнания и не оспорват
фактите приети за установени по обвинителния акт, поради което дават съгласие
да не се събират доказателства за тези факти. Молят съда да им се наложи
минимално наказание.
Като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди становищата на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Подсъдимият М.Ю.А. е роден на ***г***,
българин, български гражданин, без
образование - неграмотен, не женен, не работи, осъждан ЕГН**********.
Подсъдимият Б.Р.Г. е роден на ***г***, живущ
***, българин, български гражданин, без образование - неграмотен, неженен, не
работи, осъждан ЕГН**********.
Подсъдимият Ю.Я.Б. е роден на ***г***, българин, български гражданин, без образование -неграмотен, не женен, не
работи, не осъждан към момента на деянието, ЕГН**********.
Подсъдимият Ю.М.К. е роден на ***г***, българин, български гражданин, с начално образование - грамотен, неженен, не
работи, не осъждан към момента на извършване на деянието, ЕГН**********.
Подсъдимият З. Б.Д. е роден на ***г*** българин, български гражданин, без образование - неграмотен, неженен, не
работи и не учи, не осъждан ЕГН********.
Подсъдимите се познавали помежду си и
били в приятелски отношения. На 10.11.2009г. вечерта петимата се срещнали в
близост до гробищата в с.КОМАРЕВО, общ.Д.МИТРОПОЛИЯ. Разполагали с информация,
че в района около разклона за с.КРЕТА преминават кабели на „ВИВАКОМ”АД /бившата
БТК/. Решили да извършат кражба на тези кабели. Снабдили се с 2бр. прави
лопати, 2бр. криви лопати, 1бр. ножовка, 1бр. нож и 1бр. кожен ремък и ги
натоварили в багажника на лек автомобил марка „Форд Сиера” – червен на цвят, който
бил управляван от подс.М. Ю А.. Качили се в автомобила и отишли с него в
землището на с.КРЕТА. Укрили го в близост до мястото, където знаели, че
преминават кабелите и започнали да копаят с инструментите си. Копаели дупки на
дълбочина около 1м., на разстояние по между им, като изкопали няколко изкопа.
Стигнали до кабела. Прерязали го с ножовка в първия от изкопите и се опитали да
извадят телефонния кабел.
Описаните действия били наблюдавани от полицейски
служители, които извършвали специализирана полицейска операция в района на РУП
ГУЛЯНЦИ. Полицаите предприели действия по задържането на лицата, но след като
ги забелязали извършителите избягали.
На сутринта на 11.10.2009г. дежурният
разследващ полицай в РУП ГУЛЯНЦИ извършил оглед на местопроизшествието по реда
на чл.212, ал.2 от НПК, като към него бил изготвен и съответния фотоалбум. С
протокола за оглед били иззети и веществени доказателства - 2бр. прави лопати,
2бр. криви лопати, 1бр. ножовка, 1бр. нож, 1бр. горнище на анцунг и 1бр. кожен
ремък. В джоба на горнището на анцунга била открита лична карта №1974083801 на
подс. М.Ю.А., издадена на 22.01.2007г. В резултат на предприетите бързи
оперативно-издирвателни мероприятия от полицейските служители престъплението и
неговите извършители били разкрити.
В хода на разследването с разписка била
върната личната карта №1974083801 на М.Ю.А., издадена на 22.01.2007г., която
била открита в горнището на анцунга, иззет с огледния протокол.
Горната фактическа обстановка съдът приема за
установена от направените самопризнания от подсъдимите и доказателствата
събрани на досъдебното производство по досъдебно производство №164/’09г. по
описа на НРП, които я подкрепят, а именно: протокол за оглед от 11.11.2009г.,
фото албум от 25.01.2010г. с 23бр. черно – бели снимки, писмо рег.
№562/09.12.2009г., справки за осъжданията на подсъдимите, 5бр. протоколи за
разпит пред съдия от 11.11.2009г., разписка за връщане на лична карта от
13.11.2009г., справка за задграничните пътувания на подс. З. Д..
Показанията на свидетелите НИКОЛОВ и ДИФОВ, дадени на
предварителното производство са събрани по предвиденият от НПК процесуален ред,
непротиворечиви са помежду си, поради което, следва да се кредитират.
Фактическата обстановка се подкрепя и от изготвената
по делото съдебно-счетоводна експертиза.
От правна страна, съдът приема, че с деянието си подсъдимите А. и Г. са осъществили от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.195, ал.1, т.4 и т.7 във вр. с
чл.194, ал.1 вр. с чл.18, ал.1 вр. с чл.20, ал.2 от НК.
Съдът приема, че с деянието си подс.Б. е осъществил от обективна
и субективна страна състава на престъпление
по чл.195, ал.1, т.4 във вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.18, ал.1, вр. с чл.20,
ал.2 от НК.
От правна страна, съдът приема, че с деянието си подсъдимите К. и Д. са осъществили от обективна
и субективна страна състава на престъпление по чл.195, ал.1, т.4, във вр. с чл.194,
ал.1, вр. с чл.20, ал.2, във вр. с чл.18,ал.1, вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК.
Деянието е извършено от подсъдимите при форма на
вината пряк умисъл, тъй като са съзнавали обществено опасния характер на
деянието и са искали настъпването на обществено опасните последици.
От обективна страна също са налице всички елементи от
състава на престъплението – направен е опит да се отнемат чужди движими вещи с
определена стойност, от владението на собственика, без неговото съгласие и с
намерение противозаконно да се присвоят. Намерението за присвояване се доказва
безспорно от действията на подсъдимите по набавяне на средства за изкопаване на
кабела, разкопаването и отрязване на разкопаната част.
Налице е квалифициращият признак повторност по
отношение подсъдимите А. и Г., тъй като подс.А. с влязла в сила на 22.02.2007г. присъда по
НОХД 3334/’06г. на ПлРС, а подс. Г. с влязла в сила на 08.02.2008г. по НОХД
2455/’07г. на ПлРС са били осъдени за същото деяние.
Налице е и другият
квалифициращ признак, тъй като подсъдимите за изкопаване на кабела са
използвали технически средства - 2бр. криви лопати, 2бр. прави лопати, 1бр.
ножовка, 1бр. нож и 1бр. кожен ремък.
Към момента на извършване на деянието
подсъдимите К. и Д. са били непълнолетни, но могли да разбират свойството и
значението на извършеното и да ръководят постъпките си. Деянието от всички
подсъдими е останало недовършено поради независещи от тях причини, тъй като са
се намесили органите на полицията.
Тъй като съдебното следствие е проведено по реда на
чл.370 и сл. от НПК, то съгласно разпоредбата на чл.373 ал.2 НПК, наказанието
следва да се определи съгласно изискванията на чл.58а, ал.1 от НК преди
редакцията му от 06.04.2010г. под предвидения в закона минимум при условията на
чл.55, ал.1, т.1 от НК.
Във връзка с изложеното съдът намира, че на
подсъдимият М.Ю.А. на основание
чл.195, ал.1, т.4, и т.7 във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.18, ал.1, във вр.
с чл.20, ал.2 във вр. чл.28, ал.1, чл.55, ал.1, т.1 от НК следва да се наложи
наказание ШЕСТ МЕСЕЦА ЛОС, което изтърпи при СТРОГ РЕЖИМ в затвор.
На основание чл.23, ал.1 във вр. чл.25, ал.1 от НК
следва на подсъдимият А. да се наложи едно общо наказание измежду наложените му
по НОХД 3334/2006 година по описа на ПлРС в сила от 22.02.2007 година и НОХД
137/2008 година по описа на ПлРС в сила от 05.04.2008 година, а именно
най-тежкото от тях в размер на ШЕСТ МЕСЕЦА ЛОС, като на основание чл.66, ал.1
от НК ОТЛАГА изтърпяването на наказанието с ТРИ ГОДИНИ изпитателен срок.
На основание чл.68, ал.1 от НК следва да се приведе в
изпълнение така определеното общо наказание по НОХД 3334/2006 и НОХД
137/2008 двете на ПлРС в размер на ШЕСТ
МЕСЕЦА ЛОС, което се изтърпи при СТРОГ режим в затвор ОТДЕЛНО от наложеното с
настоящата присъда наказание.
На подсъдимия Б.Р.Г. на основание чл.195, ал.1, т.4, и т.7 във вр. с
чл.194, ал.1, във вр. с чл.18, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2, във вр. чл.28,
ал.1, вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК следва да се наложи наказание в размер на ШЕСТ МЕСЕЦА ЛОС, като на основание чл.66,
ал.1 от НК следва изтърпяването на така наложеното наказание да се отложи с три
години изпитателен срок.
На подсъдимия Ю.Я.Б.
на основание чл.195, ал.1, т.4, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.18, ал.1,
във вр. с чл.20, ал.2, вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК следва да се наложи наказание
в размер на ШЕСТ МЕСЕЦА ЛОС, като на
основание чл.66, ал.1 от НК следва изтърпяването на така наложеното наказание
да се отложи с три години изпитателен срок.
На подсъдимия Ю.М.К.
на основание чл.195, ал.1, т.4, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2,
във вр. с чл.18, ал.1 във вр. с чл.63, ал.1, т.3, чл.55, ал.1, т.1 от НК следва
да се наложи наказание ПРОБАЦИЯ с пробационни мерки:
На подсъдимия З.
Б.Д. на основание чл.195, ал.1, т.4, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с
чл.20, ал.2, във вр. с чл.18, ал.1 във вр. с чл.63, ал.1, т.3, вр. чл.55, ал.1,
т.1 от НК следва да се наложи наказание ПРОБАЦИЯ с пробационни мерки:
1.НА ОСНОВАНИЕ чл.42а, ал.3, т.1, във вр. с ал.2, т.1
от НК ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ по настоящ адрес в с.ЯСЕН, ул.«ИВАН ВАЗОВ»№50, вх.А,
ет.1, ап.1 за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, която на основание чл.43, ал.1
от НК да се изпълни чрез явяване и подписване пред пробационен служител ДВА
пъти седмично;
2.НА ОСНОВАНИЕ чл.42а, ал.3, т.1, във вр. с ал.2, т.2
от НК ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ СРЕЩИ с пробационен служител за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
На основание чл.53, ал.1 от НК следва да се отнемат в
полза на държавата иззетите веществени доказателства: 2бр.криви лопати, 2бр.
прави лопати, 1бр. ножовка, 1бр. нож и 1бр. кожен ремък, 1 бр. горнище на анцунг.
На основание чл.189, ал.1 от НПК следва подсъдимите
М.Ю.А., Б.Р.Г., Ю.Я.Б., Ю.М.К. и З. Б.Д. със снета по делото
самоличност да бъдат осъдени да заплатят СОЛИДАРНО по сметка на РС-НИКОПОЛ
направените по делото разноски в размер на 35,00лв.
По изложените съображения, съдът постанови присъдата
си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: