МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД N2548/2013год., втори наказателен състав при РУСЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД

Русенска районна прокуратура е обвинила:

Подс. Д.Г.П. в това, че

в периода от 07.10.2011 год. до 17.05.2012г., в гр. Ветово, обл. Русе, чрез използване на документ с невярно съдържание - Протокол Образец 19 от 07.10.2011 год., удостоверяващ извършени от изпълнителя ЕТ „Д.П. – Инвест - БГ”, представлявано от Д.Г.П. строително-монтажни работи за обект „Дом за културни мероприятия” – гр. Ветово, в общ размер на 35 219.08 лева /тридесет и пет хиляди двеста и осемнадесет лева и осем ст./, след като действително били изпълнени такива в размер на 28 058.08 лева /двадесет и осем хиляди, петдесет и осем лева и осем ст./, направил опит да получи без правно основание чуждо движимо имущество – сумата от 7 161.00 лева /седем хиляди сто шестдесет и един лева/, собственост на Община Ветово, обл. Русе, представлявана от кмета Г.А.Г., с намерение да го присвои, като деянието му останало недовършено поради независещи от волята на дееца причини - престъпление по чл. 212, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от НК

Подс. З.А.С. в това, че

на 07.10.2011 год. в гр. Ветово, обл. Русе, в качеството на длъжностно лице – Главен специалист „Устройство на територията, инвестиционното проектиране и контрол” в общинска администрация при Община Ветово, в кръга на службата си съставил официален документ – Протокол Образец 19 от 07.10.2011 год., в който удостоверил неверни обстоятелства, изразяващи се в констатацията, че извършените от изпълнителя ЕТ „Д.П. – Инвест - БГ” – Д.Г.П. строително-монтажни работи за обект „Дом за културни мероприятия” – гр. Ветово, възлизат на обща стойност 35 219.08 лева /тридесет и пет хиляди двеста и деветнадесет лева и осем ст./, вместо да удостовери реално извършените строително-монтажни работи, възлизащи на обща стойност от 28 058.08 лева /двадесет и осем хиляди, петдесет и осем лева и осем ст./, с цел да бъде използван този документ като доказателство за тия обстоятелства - престъпление по чл. 311, ал. 1 от НК

Двамата подсъдими и техните защитници дават съгласие да не се провежда разпит на всички свидетели и вещи лица, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения на досъдебното производство, по смисъла на чл.371ал.1, т.1 НПК. Защитниците им пледират за оправдателни присъди, поради липса на доказателства, както и за несъсдтавомерност на деянията.

Прокурорът поддържа обвинението, пледира за приложението на чл.66 НК.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Подс.Д.Г.П., EГН: ********** е роден на ***г***, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, живущ на семейни начала, неосъждан/ реабилитиран/.

Подс. З.А.С., EГН: ********** е роден на ***г***, турчин, български гражданин, със средно образование, женен, безработен, осъждан.

С акт 2/4 от 28.11.1996г. бил актуван имот- частна общинска собственост, представляващ „ сграда за културни мероприятия”, находящ се в УПИ VII, кв. 160 по плана на гр. Ветово. Към 2011г. сградата се нуждаела от ремонт, поради което след представяне на докладна записка от 23.06.2011г. от тогавашния кмет на Община Ветово - Р.Х., Общинския съвет Ветово дал принципно съгласие при бъдеща корекция на бюджета на Общината да бъдат заложени средства за него, в размер на 40000 лева. В последствие съгласно решение на Общински съвет Ветово, инкорпорирано в протокол 52/29.07.2011г., в бюджета на Община Ветово били заложени средства в размер на 35219,08 лева за ремонт на сградата. За предстоящия ремонт на последната разбрал подс.Д.Г.П., който бил собственик и представлявал ЕТ „ Д.П.- Инвест- БГ”. В предмета на дейност на ЕТ се включвала ремонтна дейност на сгради и съоръжения. Във връзка с тази му дейност на 10.08.2011г. ЕТ „ Д.П.- Инвест- БГ”, като изпълнител, сключил с Община Ветово, представлявана от кмета Р.Х., като възложител, договор за изпълнение на строително- ремонтни работи №026/10.08.2011г. С договора изпълнителят се задължавал да извърши ремонт на сградата за културни мероприятия в гр. Ветово. Предвидените средства, в размер на 35219,08 лева за ремонт на сградата, били уговорени като възнаграждение по договора и подс.П. следвало да получи след изпълнение на възложените му строително- монтажни работи ( СМР). Съгласно чл. 5 от договора изпълнителят се задължавал да извърши посочените СМР според изискванията на възложителя, които като видове и количество СМР, единични и крайни цени, били посочени в количествено-стойностна сметка за обект „ Дом за културни мероприятия гр. Ветово”. Съгласно чл. 12 от договора възложителят се задължавал да преведе на изпълнителя инвеститорски аванс в размер на 10 500 лева. Съгласно чл. 9 от договора окончателното разплащане между двете страни ставало след двустранно подписване на протокол за извършените видове и количества СМР. Съгласно чл. 4 и чл. 26 от договора възложителят се задължавал да изплати извършените СМР в 10-дневен срок от подписването на протокол обр. 19, който протокол удостоверявал извършените от изпълнителя СМР. Крайният срок на изпълнение на договорената работа бил 31.12.2011г. Съгласно изготвената количествено – стойностна сметка за обекта, видовете СМР, които следвало да изпълни подс.П., били описани в 19 позиции, както следва: 1. изработка на 6 броя алуминиеви врати 2.00/0,9м., с единична цена 320 лева или общо 1920 лева; 2. изработка на 1 брой алуминиева врата 2.50/0,9м., с единична цена 330 лева или общо 330 лева; 3. изработка на 1 брой алуминиева врата 2.50/0,8м., с единична цена 330 лева или общо 330 лева; 4. изработка на врати и прозорци 10,52 кв.м., с единична цена на кв. метър 145 лева или общо 1525, 40 лева; 5. изработка на врати и прозорци 12 кв. м. с единична цена на кв. метър 145 лева или общо 1740 лева; 6. изработка на прозорци 52,28 кв.м. с единична цена на кв. метър 145 лева или общо 7580, 60 лева;7. монтаж на 4 броя ЛОТ с единична цена на брой 70 лева или общо 280 лева; 8. смяна на 2 броя пури с единична цена 120 лева или общо 240 лева; 9. монтаж на 18 броя контакти с единична цена 5,50 лева или общо 99 лев,; 10. 120 броя релета с единична цена 1,50 лева или общо 180 лева,; 11. боядисване на 20 кв.м. с блажна боя с единична цена на кв. метър 5,68 лева или общо 113,60 лева; 12. грундиране на 650 кв. м. с единична цена 3, 20 лева или общо 2080 лева; 13. фасаген на 650 кв. м. с единична цена на кв.м. 6,30 лева или общо 4095 лева; 14. изкърпване на 130 кв.м. стени с единична цена на кв. м. 8,98 лева или общо 1167, 40 лева; 15. изкърпване на 96 кв. м. тавани с единична цена 10,91 лева на кв. м. или общо 1047, 36 лева; 16. очукване на 108 кв.м. тавани с единична цена 2,13 лева на кв. м. или общо 230, 04 лева; 17. изкърпване 301, 44 м. около врати и прозорци с единична цена на метър 5,05 лева или общо 1522, 72 лева; 18. демонтаж на стоманена дограма 1200 лева; 19. използване на тръбно скеле, оценено на 1000 лева. Общата стойност на посочените СМР възлизала на 26681, 12 лева. На тази сума била начислена съответната печалба от 10 процента и 20 процента ДДС и сумата, която следвало да получи подс.П. при изпълнение на договора възлизала на 35 219,08 лева.

В изпълнение на договора на 12.08.2011г. подс.П., в качеството си на ЕТ, издал фактура 15/12.08.2011г. за сумата от 10 500 лева - аванс по договор 026/10.08.2011г., с получател и платец Община Ветово, представлявано от Р.Х., като посочил банковa сметка за превеждане на сумата. Същата била преведена преди започване на дейността му с преводно нареждане от 15.08.2011г., наредено от кмета Хабил.

Контрол върху дейността на подс. П., във връзка с възложените му строително-ремонтни дейности, упражнявал подс.З.А.С..***, като първоначално с трудов договор 57/12.09.2008г. бил назначен на длъжността младши специалист „строителен техник”, като с допълнително споразумение № 3/05.01.2009г. към трудовия му договор, преминал и изпълнявал длъжността главен специалист „Устройство на територията, инвестиционно проектиране и контрол” в Общинска администрация при Община Ветово. Договорът му бил сключен за определено време - до завръщане на титуляра св.Н.Л.Н.. Съгласно длъжностната му характеристика подс.С. ръководел уреждането на обществените отношения, свързани с устройството на територията, инвестиционното проектиране и контрол върху цялостната дейност по устройство на територията на община Ветово. В кръга на службата му влизала дейността по възлагане и контролиране на СМР на територията на Община Ветово, като това следвало да извършва чрез строителни заповеди, съставяне на документи, включително и протоколи и други. Подс. С. бил лично запознат с длъжностната си характеристика като главен специалист през март 2009г.

След възлагане на строително-ремонтната дейност, подс. П. решил да се облагодетелства по престъпен начин от сключения договор, като не извърши част от възложените му СМР, но ги отрази в изискващия се протокол обр. 19, удостоверяващ, че са извършени в пълен обем. Решил да представи протокола и чрез него да иска от Община Ветово заплащане в пълен размер на посочената в него сума ( след приспадане на преведения по - рано аванс), като така да получи без правно основание парична сума, равняваща се на разликата в стойността между действително извършеното и отразеното в протокола като извършено. В изпълнение на намисленото подс. П. избрал да извърши СМР от следните позиции по количествено-стойностната сметка: 1. изработка на 6 броя алуминиеви врати 2.00/0,9м., с единична цена 320 лева или общо 1920 лева; 2. изработка на 1 брой алуминиева врата 2.50/0,9м., с единична цена 330 лева или общо 330 лева; 3. изработка на 1 брой алуминиева врата 2.50/0,8м., с единична цена 330 лева или общо 330 лева; 4. изработка на врати и прозорци 10,52 кв.м., с единична цена на кв. метър 145 лева или общо 1525, 40 лева; 5. изработка на врати и прозорци 12 кв. м. с единична цена на кв. метър 145 лева или общо 1740 лева; 6. изработка на прозорци 52,28 кв.м. с единична цена на кв. метър 145 лева или общо 7580, 60 лева;7. монтаж на 4 броя ЛОТ с единична цена на брой 70 лева или общо 280 лева; 8. смяна на 2 боря пури с единична цена 120 лева или общо 240 лева; 10. 120 броя релета с единична цена 1,50 лева или общо 180 лева,; 11. боядисване на 20 кв.м. с блажна боя с единична цена на кв. метър 5,68 лева или общо 113,60 лева; 18. демонтаж на стоманена дограма 1200 лева; 19. използване на тръбно скеле, оценено на 1000 лева.

През месец септември 2011г. подс. П. се срещнал със св. Е.И.Т., в качеството му на управител на „ Ерпласт- т.” ЕООД и поръчал изработка, доставка и монтаж на алуминиева и ПВЦ дограма за гореописаните врати и прозорци от него. Св. Т. отишъл в сградата за културни мероприятия, взел необходимите му размери за изработка на поръчаните прозорци и врати, които следвало да се подменят. Изработил поръчаното му и го монтирал. Подс.П. разполагал с двама работници, които демонтирали старата дограма и помогнали на св. Т. да монтира новата. След това подс. П. боядисал заложената квадратура с блажна боя, като дори надхвърлил зададените му 20 кв.м. и боядисал 28, 46 кв. м., монтирал ЛОТ-овете, сменил пурите и релетата, така както било зададено с количествено-стойностната сметка. По този начин изпълнил предварително зададеното му в позиции от 1 до 8, 10, 11, 18 и 19, след което пристъпил към реализиране на намисленото. Така вместо да монтира заложените в позиция 9, 18 броя контакти на стойност 99 лева, подс. П. монтирал 15 броя, на стойност 82,50 лева. Изпълнението по позиция 12 - грундиране на стени и тавани, подс. П. намалил на половина, като вместо зададените му 650 кв.м., на обща стойност 2080 лева, изпълнил 325 кв.м. на стойност 1105 лева. Изпълнението на позиция 13 – фасаген по стени и тавани подс. П. намалил на половина, като вместо зададените му 650 кв.м. на обща стойност 4095 лева, изпълнил 325 кв.м. на стойност 2167,75 лева. От зададените му 130 кв.м. за изкърпване на стени на стойност 1167,40 лв., изпълнил 3,17 кв.м. на стойност 28,47 лв., а от зададените му 108 кв.м. очукване на тавани на стойност 230, 04 лв., изпълнил 0,09 кв.м, на стойност 2,13 лв. Въобще не извършил дейността по изкърпване на тавани в размер на 96 кв.м, на стойност от 1047, 36 лв. От възложените му 301,44 м. изкърпване около врати и прозорци на стойност 1522, 72 лв., изкърпил 270 м. на стойност 1363, 5 лв. Така, общата стойност на действително извършените строително- монтажни работи възлязла на сумата от 21256,12 лева, които след прибавена печалба от 10 % и прибавен ДДС от 20 % възлизали на сумата от 28 058.08 лева /двадесет и осем хиляди, петдесет и осем лева и осем ст./ С това дейността му по обекта приключила и той уведомил за това подс. С.. На 07.10.2011г. последният, който периодично контролирал дейността на обекта, отшшъл в сградата за културни мероприятия, където бил и подс. П.. На место извършил необходимите замервания и броене на възложените и зададени в количествено стойностната сметка работи в присъствието и съвместно с подс. П.. Въпреки, че установил възложените, но неизвършени от подс. П. СМР, в качеството си на главен специалист и представител на Община Ветово, подс. С. съставил официален документ - Протокол, Образец 19 от 07.10.2011г. В него той писмено удостоверил неверни обстоятелства, а именно че извършените от изпълнителя ЕТ „Д.П. – Инвест - БГ” – Д.Г.П. строително-монтажни работи за обект „Дом за културни мероприятия” – гр. Ветово, изложени в 19 позиции и посочени в количествено-стойностната сметка, са изпълнени в пълен обем и в този смисъл възлизат на предварително определената им обща стойност от 35 219.08 лева с ДДС и печалба 10 %, а не както било в действителност в размер на 28 058.08 лева. В Протокол, Образец 19 от 07.10.2011г. подс. С. вписал като извършени от подс. П. следните дейности: 1. изработка на 6 броя алуминиеви врати 2.00/0,9м., с единична цена 320 лева или общо 1920 лева; 2. изработка на 1 брой алуминиева врата 2.50/0,9м., с единична цена 330 лева или общо 330 лева; 3. изработка на 1 брой алуминиева врата 2.50/0,8м., с единична цена 330 лева или общо 330 лева; 4. изработка на врати и прозорци 10,52 кв.м., с единична цена на кв. метър 145 лева или общо 1525, 40 лева; 5. изработка на врати и прозорци 12 кв. м. с единична цена на кв. метър 145 лева или общо 1740 лева; 6. изработка на прозорци 52,28 кв.м. с единична цена на кв. метър 145 лева или общо 7580, 60 лева;7. монтаж на 4 броя ЛОТ с единична цена на брой 70 лева или общо 280 лева; 8. смяна на 2 боря пури с единична цена 120 лева или общо 240 лева; 9. монтаж на 18 броя контакти с единична цена 5,50 лева или общо 99 лев,; 10. 120 броя релета с единична цена 1,50 лева или общо 180 лева,; 11. боядисване на 20 кв.м. с блажна боя с единична цена на кв. метър 5,68 лева или общо 113,60 лева; 12. грундиране на 650 кв. м. с единична цена 3, 20 лева или общо 2080 лева; 13. фасаген на 650 кв. м. с единична цена на кв.м. 6,30 лева или общо 4095 лева; 14. изкърпване на 130 кв.м. стени с единична цена на кв. м. 8,98 лева или общо 1167, 40 лева; 15. изкърпване на 96 кв. м. тавани с единична цена 10,91 лева на кв. м. или общо 1047, 36 лева; 16. очукване на 108 кв.м. тавани с единична цена 2,13 лева на кв. м. или общо 230, 04 лева; 17. изкърпване 301, 44 м. около врати и прозорци с единична цена на метър 5,05 лева или общо 1522, 72 лева; 18. демонтаж на стоманена дограма 1200 лева; 19. използване на тръбно скеле, оценено на 1000 лева. Така стойността на СМР според протокола възлизала на сумата от 26681, 12 лева. На тази сума била начислена съответната печалба от 10 процента ( възлизаща на 2668,11 лв.) и 20 процента ДДС ( възлизаща на 5869, 84лв.) и сумата, която следвало да получи обвиняемия при изпълнение на уговореното с договора възлизала на 35 219,08 лева ( включително и предварително преведения аванс от 10 500 лева). Протоколът бил двустранно подписан - от представителя на възложителя: подс. С., в качеството му и на главен специалист и от изпълнителя: подс. П.. Последният взел протокола у себе си, като подс. С. съзнавал, че той ще бъде използван от подс. П. ***, но от там насетне не знаел етапите на процедурата. Въпреки че знаел, че Протокол Образец 19 от 07.10.2011г. бил с невярно съдържание, тъй като удостоверявал, че изпълнителят ЕТ „Д.П. – Инвест - БГ”, представлявано от подс. Д.Г.П. извършил в пълен обем всички възложени му в 19 позиции строително-монтажни работи за обект „Дом за културни мероприятия”, подс. П. ***. Чрез него искал да възбуди заблуждение у тогава изпълняващия длъжността кмет на Община Ветово, предвид междувременно развилата се предизборна кампания – св. А.Е.Я. и да го мотивира да извърши имуществено разпореждане в негова полза, като по този начин се облагодетелства без правно основание със сума за неизвършените СМР, явяваща се разлика между реално извършените и отразените като изпълнени СМР в размер на 7161 лева, включваща 10 % печалба и ДДС 20%. Подс. П., като представляващ ЕТ „Д.П. – Инвест - БГ”, издал и фактура 16/01.11.2011г. за сумата от 24 719, 08 лева, в която посочил като основание СМР по Протокол, обр. 19 от 07.10.2011г. Сумата по фактурата формирал след като приспаднал от 35 219.08 лева преведения му аванс от 10500 лева. Фактурата представил в Община Ветово пред св. Я., който я подписал като получател. Тъй като течала предизборна кампания за нов кмет, св. Я. не желаел да допуска плащане от бюджета на Община Ветово. Поради това не наредил да се извърши проверка досежно изпълнението на СМР, нито наредил плащане по фактурата. Междувременно, длъжността кмет на Община Ветово от 14.11.2011г. започнал да изпълнява св. Г.А.Г.. Малко преди това със заповед от 03.11.2011г. св. Я. прекратил трудовото правоотношение на подс.С. на длъжност главен специалист поради завръщането на титуляра на длъжността. Успоредно с това течала и проверка от Сектор ПИП при ОДМВР Русе, във връзка с която св. Р.Г. - полицейски служител при ОДМВР Русе, извършил проверка на място в сградата за културни мероприятия в гр. Ветово досежно дейността на подс. П.. При нея сравнил констатациите във вече изготвения протокол обр. 19 от 07.10.2011г. със състоянието на обекта. Проверката била извършена в присъствието на подс.П. и на съответен специалист от Община Ветово- св. Н.. За установеното от нея св. Р.Г. съставил констативен протокол от 24.11.2011г., в който посочил, че при извършеното контролно замерване на описаните в протокол обр 19 от 07.10.2011г. 19 позиции от 1-5 били изпълнени, от 7-13- били изпълнени, от позиция 14 бил изпълнен 1 кв.м., а били актувани с протокол обр.19 130 кв.м, позиции 15 и 16 видимо не били изпълнени, позиции 17 и 18 били изпълнени, а позиция 19 не можело да бъде установено дали била изпълнена. Св. Р.Г. снел и обяснения от подс.П., в които последният заявил, че завършил възложеният му ремонт на 07.10.2011г., когато бил съставен протокол обр.19. Относно позиции 14 и 15 от протокол обр. 19, подс. П. признал, че ги извършил доколкото и където било необходимо и че действително извършеното не било в такъв обем, в който било отразено в протокол, обр. 19. Тъй като подс. П. продължавал да претендира плащане въз основа на сключения договор и протокол обр. 19, малко след встъпването му в длъжност, у св. Г.Г. се породило съмнение дали същите били изпълнени. В резултата със заповед 222/03.05.2012г. той назначил комисия в състав св. Н.Б.- гл. специалист „УТИПК”, св. Х.Н. и св. Е.У., които да извършват проверка и замерят на място извършените и актуваните СМР на обект „ Ремонт на сграда за културни мероприятия- гр. Ветово”. Същите извършили замерване на място и сравнили отчетеното с констатациите в протокол обр.19 от 07.10.2011г. Направените от комисията констатации били отразени в протокол от 04.05.2012г. При проверката било констатирано, че били изпълнени СМР по позиции 1-6,11,17,18 и 19. Още тогава комисията констатирала, че видимо не били изпълнени позиции 14/ изкърпване на стени/, 15/изкърпване на тавани/ и 16/очукване на тавани/, непълно (некачествено) били изпълнени и позиции 12/грундиране на стени и тавани/ и 13 / фасаген по стени и тавани/. Според комисията не били изпълнени и позиции 7,8,9 и 10, тъй като боята върху капаците на осветителните тела била в цялост и това сочело, че същите не били отваряни за подмяна на пури и релета. След извършената проверка комисията остойностила неизвършените, но отчетени като извършено в протокол обр. 19 СМР и предала констатациите си на св. Г., което дало основание на последния да откаже на подс. П. да заплати претендираната от него сума от 24 719, 08 лева. Тъй като подс. П. продължавал да прави опити да получи паричната сума от Община Ветово въз основа на констатациите в протокол обр. 19/07.10.2011г., с Искова молба от 10.04.2012г. ЕТ „Д.П. – Инвест - БГ”, представлявано от Д.Г.П. завело гражданско дело 2839/2012г. срещу Община Ветово, представлявана от св. Г.Г. ***, в което претендирало главница в размер на 24 719, 08 лева и лихва в размер на 1232, 10 лева. В исковата си молба подс. П. се позовавал на разпоредбата на чл. 4 и чл. 26 от договор 026/10.08.2011г., според които възложителят се задължавал да изплати извършените СМР в 10-дневен срок от подписването на протокол обр. 19. С Разпореждане от 17.04.2012г. по гр.д. 2839/2012г. РРС разпоредил да бъде връчен препис от исковата молба и приложения към нея на ответника Община Ветово и им дал 1 месечен срок за отговор. Междувременно подс. П. уведомил св. Г., че завел горепосоченото гражданско дело и заявил, че възнамерявал да поиска запор на банковите сметки на Община - Ветова като обезпечителна мярка. В отговор св. Г.Г. сигнализирал Окръжна прокуратура Русе за извършване на проверка по случая. Освен това, тъй като не желаел да натоварва Община Ветово с допълнителни такси и разноски по водени искови и изпълнителни дела срещу Общината, както и с цел избягване на запор върху банковите и сметки, св. Г. решил да сключи извънсъдебно споразумение с ЕТ „Д.П. – Инвест - БГ”, представлявано от Д.Г.П. във връзка със заведеното от последният дело. Така на 17.05.2012г. било сключено извънсъдебно споразумение между Община Ветово, представлявана от св. Г.-кмет и ЕТ „Д.П. – Инвест - БГ”, представлявано от Д.Г.П., с което двете страни се споразумели Община Ветово да плати на подсъдимия вместо претендираната главница 24719.08 лева с ДДС сумата от 19 000 лева с ДДС, която да бъде преведена по банков път. С това споразумение страните се съгласили, че Община Ветово нямало да дължи лихви и неустойки и урежда окончателно имуществените си отношения с ЕТ, а подс. П. ще се откаже от иска си пред РРС. На 17.05.2012г. в резултат на тези си съображения, св. Г. в качеството си на кмет на Община Ветово подписал преводно нареждане и по този начин наредил да се извърши имуществено разпореждане в полза на представляваното от подс. П. ЕТ, като превел по банковата сметка на подсъдимия сумата от 19000 лева, взета от бюджета на общината. От своя страна подс. П. се отказал от иска си и с определение от 19.05.2012г. РРС прекратил производството по гр.д. 2839/2012г. Било отправено запитване до св. Г.Г. продължава ли да поддържа заявеното по жалбата си до РОП, при което същият отговорил утвърдително и посочил, че мотивът му да плати на ЕТ със средства на Община Ветово не бил, защото бил заблуден, а за да не натоварва общината с разноски.

Така било образувано настоящото досъдебно производство, в хода на което бил извършен оглед на местопроизшествие на сградата за културни мероприятия в гр. Ветово и назначената строителна експертиза. Заключението на същата сочи, че реално извършените СМР, описани в Протокол обр. 19, в т. 1 до 19 вкл., са както следва: изработка на дограма – врати и прозорци е изцяло извършена, както и монтажът на луминисцентни осветителни тела / ЛОТ/, смяна на пури, релета, демонтаж на стоманена дограма, използване на тръбно скеле. Разлика в количествата на изпълнените СМР има досежно монтажа на контакти, грундиране на стени и тавани, фасаген по стени и тавани, изкърпване на стени, изкърпване на тавани, очукване на тавани и изкърпване около стени и прозорци. При отчитане на боядисването с блажна боя в протокола е отчетена по-малка квадратура от реално извършената. Точните количества били посочени в таблици, неразделна част от заключението на експерта. Стойността на СМР, които не били реално извършени от подс. П., а били описани в протокол обр. 19, по средни пазарни цени за региона към 07.10.2011г. възлизали на сумата от 7252, 23 лв. с ДДС и печалба 10 %. Стойността на отчетените с Протокол обр 19 по средни пазарни цени към 07.10.2011г. за региона и извършени в повече СМР възлизали на сумата от 91,23 лв. с ДДС и печалба 10 %. Стойността на реално извършените СМР по средни пазарни цени за региона възлизала на сумата от 28 058, 08 лева с ДДС и печалба 10 %. Разликата в стойността между описаните за извършени в протокола СМР и реално извършените такива възлизала на сумата от 7161 лева.

Заключението на назначената в хода на производството почеркова експертиза подписът за „ възложител” и ръкописният надпис „З. С.” под него в протокол обр. 19 от 07.10.2011г. за обект „ ремонт на дом за културни мероприятия гр. Ветово” били изпълнени от подс. С., а подписът за „изпълнител” в протокол обр. 19 от 07.10.2011г. за обект „ремонт на дом за културни мероприятия гр. Ветово” бил изпълнен от подс.П..

Описаната фактическа обстановка се установява от протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум, протоколи за разпит на свидетели, трудов договор 57/12.09.2008г., допълнително споразумение за изменение на трудовото правоотношение 3/05.01.2009г. към трудов договор 57/12.09.2008г., длъжностна характеристика за тази длъжност, заповед 32/03.11.2011г. за прекратяване на трудовото правоотношение,количествено-стойностна сметка, д-р за изпълнение на СМР 026/10.08.2011г., фактури, заповеди, констативни протоколи за извършени проверки, извънсъдебно споразумение, преводно нареждане, решение на ОС Ветово, Протокол Образец 19 от 07.10.2011, договор за изработка, искова молба, разпореждане от 17.04.2012г.,молби, заключение на ССЦЕ и ПЕ, определение за прекратяване на гр.д, справки, протоколи за разпит на обвиняеми.

Подсъдимите и техните защитници със заявеното съгласие по смисъла на чл.371 ал.1, т.1 от НПК на практика не оспорват процесуалната годност на събраните чрез разпита на посочените горе свидетели гласни доказателства на досъдебното производство, както и изготвените експертизи и протоколи, поради което отчитайки, че те са събрани по реда и условията на НПК, съдът за да изгради вътрешното си убеждение стъпва на тях.

Авторството на двамата подсъдими и начина на извършване деянията им са безспорно установени. Двамата подсъдими не дават обяснения и се считат за невинни. Уличаващи в авторство двамата подсъдими доказателства се съдържат в събраните гласни и писмени доказателства, както и от установеното в изготвените експертизи. С приложения и неоспорен от страните Договор за изпълнение на строително-ремонтни работи 026/10.08.2011г. се установява, че изпълнителят, в лицето на подс. П., се задължил да извърши ремонт на дом за културни мероприятия в гр. Ветово, като стойността на възложените СМР била определена на 35219.08лв. С посоченото писмено доказателство се установява, че двете страни се договорили /чл.9/ разплащането мужду тях да стане след двустранно подписване на протокол за извършените видодове и количества СМР. Такъв протокол - Образец 19 бил подписан от подс.П. и подс.С. на 07.10.2011год. Автентичността на подписите на подсъдимите се установява чрез приложената почеркова експертиза, поради което е налице един истински удостоверителен документ. Безспорни доказателства се събраха, че последният обаче е с невярно съдържание, след като отразените за извършени СМР не били осъществени в пълен обем, посочен в количествено-стойностната сметка. Това се доказва с приложената и неоспорена съдебно строителна- ценова експертиза, която доказва, че стойността на СМР, които не били реално извършени от подс. П., а били описани в протокол обр. 19 по средни пазарни цени за региона към 07.10.2011г. възлизали на сумата от 7252, 23 лв., с ДДС и печалба 10 % и от там разликата в стойността между описаните за извършени в протокола СМР и реално извършените такива възлизала на сумата от 7161 лева. Установеното в експертизата кореспондира и с показанията на свидетелите: Н.А.Б., Е.Р.У. и Х.А.Н., участвали в специално създадена със заповед №222/03.05.12год. на Кмета на Община Ветово комисия, които извършило проверка за обема на извършените СМР на Дома за културни мероприятия и устъновили, че същите не отговарят по обем и качество на количествено-стойностната сметка, към договора сключен от подс.П.. Техните гласни показания кореспондират и с приложения протокол, отразяващ тези разминавания. Безспорни доказателства се събраха и досежно факта, че вследствие на документа с невярно съдържание - протокол - Образец 19, подс.П. се опитал да получили без правно основание чуждо движимо имущество, собственост на Община Ветово. Уличаващи за това доказателства се съдържат в показанията на св.Г. Г.,***, който твърди, че отказал да заплати на подсъдимия претендираната от него сума, тъй като се усъмнил, че СМР са изпълнени в пълен обем. Тук е мястото съдът да отбележи, че това съмнение у слъжностното лице не сочи на несъставомерност на деянието, така както смята адв.К.. Съгласно Постановление № 8 от 28.XII.1978 г. по н. д. № 5/78 г., Пленум на ВС, изм. и доп. с Постановление № 7 от 6.VII.1989 г. „не е необходимо заблуждението действително да е постигнато и да е наредено плащането или предаването на имуществото”, така както е в конкретния случай, поради което и правилно прокурорът предявил обвинение за опит, след като подс.П. започнал непосредствено ползването на документа с невярно съдържание - протокол - Образец 19, за въвеждане в заблуждение на св.Г., имащ фактическа власт върху предмета на престъплението, който да извърши акта на разпореждане с обществено имущество.

Тук е мястото съдът да отбележи, че съставът на документната измама по чл.212 ал.1 от НК изисква предметът на документното престъпление представляващи документи с невярно съдържание да са използвани като средство за въвеждане в заблуждение у постарадалите, които на практика упражняват фактическа власт върху движимото имущество, в конкретния случай пари. Именно под влияние на това заблуждение, св.Г. е следвало да разпореди заплащането на сумите. На практика протокола - Образец 19 създава привидното основание, че този, който трябва да получи имуществото – подсъдимият, има право на това. Това е така, тъй като в договора за изпълнение на строително- ремонтни работи 026/10.08.2011г., в чл. 9, страните изрично са се договорили окончателното разплащане между тях да стане след двустранно подписване на протокол за извършените видове и количества СМР - протокола - Образец 19. Т. е. имено последният е документът, имащ характер на привидно основание, а не издадените фактури, от едната или другата страна, които се явяват единствено и само последица от представянето на този протокол. По изложените съображение съдът не възприема и възраженията на адв.К. направени в тази насока. Предвид преждеизложеното съдът намира, че са събрани достатъчно доказателства, които уличават подс.Д.Г.П. в извършване на престъплението по чл. 212, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от НК.

Безспорен факт по настоящото дело е, че на 07.10.2011год. подс.С. и подс.П. съставили документ – Протокол, Обр.19 удостоверяващ извършването на видове строителни и монтажни работи. Че подсъдимият С. е един от авторите му се установява от почерковата експертиза, заключението на което сочи, че подписът, положени в реквизита „Възложител” бил изпълнен от него.

За безспорно доказано съдът намира, че в протокол неговите автори – подс.С. и подс.П. удостоверяват неверни обстоятелства: изразяващи се в констатацията, че извършените от изпълнителя ЕТ „Д.П. – Инвест - БГ” – Д.Г.П. строително-монтажни работи за обект „Дом за културни мероприятия” – гр. Ветово, възлизат на обща стойност 35 219.08 лева /тридесет и пет хиляди двеста и деветнадесет лева и осем ст./, вместо да удостовери реално извършените строително-монтажни работи, възлизащи на обща стойност от 28 058.08 лева /двадесет и осем хиляди, петдесет и осем лева и осем ст./. Преки доказателства, че посочените обстоятелства са неверни се съдържат в показанията на св.Н.А.Б., св.Е.Р.У. и св.Х.А.Н., участвали в създадена от Кмета на Община Ветово комисия, които извършило проверка за обема на извършените СМР на Дома за културни мероприятия и устъновили, че същите не отговарят по обем и качество на количествено-стойностната сметка, към договора сключен от подс.П.. Техните гласни показания кореспондират и с изготвения и подписан от тях протокол, отразяващ тези разминавания. Идентични производни доказателства се съдържат в показанията св.Р. Г., извършил проверка по случая и снел обяснения от подс.П., който признал пред него че отчетените за извършени СМР в посочения документ не са изпълнени в обема, който е актуван. И не на последно място по значимост е изготвената в хода на досъдебното производство съдебно строителна- ценова експертиза, която сочи че разликата в стойността между описаните за извършени в протокола СМР и реално извършените такива възлизала на сумата от 7161 лева, като експертът в детайли посочил неизвършените, а посочени като такива СМР.

С показанията на св.Г. Г. се установява обстоятелството, че протокол, обр.19 били представени от подс.П. пред него, с искане за заплащане, което той не сторил. Неговите показания сочат целта на подсъдимите С. и П. за съставения документ – заплащане на неизвършени СМР, с цел обогатяване.

Не се спори и по обстоятелството, че подсъдимият С. е длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 от НК, норма съдържаща легалната дефиниция на това понятие. Видно от доказателствата, събрани на досъдебното производство и приобщени по реда на чл.373 ал.1, вр.чл.283 от НПК - допълнително споразумение за изменение на трудовото правоотношение 3/05.01.2009г. към трудов договор 57/12.09.2008г., длъжностна характеристика за тази длъжност, с която подс. С. се запознал лично на 18.03.2009г. срещу подпис и заповед 32/03.11.2011г. за прекратяване на трудовото правоотношение, към 07.10.2011г. на подс.С. била възложена за изпълнение срещу заплата и за определено време- до завръщане на замествания от длъжност, ръководна работа в Община Ветово, което го прави длъжностно лице по смисъла на чл. 93 т. 1 б. „ б” пр. 1 НК. Съгласно длъжностната му характеристика подс. С. ръководел уреждането на обществените отношения, свързани с устройството на територията, инвестиционното проектиране и контрол върху цялостната дейност по устройство на територията на община Ветово. В кръга на службата му влизала дейността по възлагане и контролиране на СМР на територията на Община Ветово, като това същият следвало да извършва чрез съответни строителни заповеди, съставяне на документи, включително и протоколи и други такива. В изпълнение именно на това му задължение, произтичащо както от спецификата на длъжността му, така и вписано нарочно в длъжностната му характеристика, подс. С. съставил като подписал официален документ – Протокол Образец 19 от 07.10.2011 год, в който удостоверил неверни обстоятелства. Същият притежавал характеристиките по чл. 93 т.5 НК, тъй като бил издаден по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му. Подписаният от него Протокол Образец 19 от 07.10.2011 год. е частен документ, при това удостоверителен, защото представлява конкретно, изрично, писмено изявление на подписалите го лица, имащо пряко правно значение. С него се удостоверява съществуването на определени факти, които авторите възпроизвеждат в документа, а именно, че са извършени СМР на обща стойност 35 219.08 лева, с цел да бъде използван, като доказателство за тези обстоятелства. Документът е подписан от двамата подсъдимите, в качеството им на длъжностни лица, в кръга на служебните им задължения, по установения ред и форма и съдържа реквизитите на официален документ, по смисъла на чл. 93, т.5 от НК.

Така, с оглед събраните и ценени доказателства и въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи:

- от обективна страна подсъдимият Д.Г.П. осъществили състава на престъплението по чл. 212, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от НК, тъй като през периода от 07.10.2011 год. до 17.05.2012г., в гр. Ветово, обл. Русе, чрез използване на документ с невярно съдържание – Протокол, Образец 19 от 07.10.2011 год., удостоверяващ извършени от изпълнителя ЕТ „Д.П. – Инвест - БГ”, представлявано от подс. П., строително-монтажни работи за обект „Дом за културни мероприятия” – гр. Ветово, в общ размер на 35 219.08 лева /тридесет и пет хиляди двеста и осемнадесет лева и осем ст./, след като действително били изпълнени такива в размер на 28 058.08 лева /двадесет и осем хиляди, петдесет и осем лева и осем ст./, направил опит да получи без правно основание чуждо движимо имущество – сумата от 7 161.00 лева /седем хиляди сто шестдесет и един лева/, собственост на Община Ветово, обл. Русе, представлявана от кмета Г.А.Г., с намерение да го присвои, като деянието му останало недовършено поради независещи от волята му дееца причини,

Налице са обективните признаци на състава на престъплението: като попълнил с неверни обстоятелства, подписал документ - Протокол, Образец 19 от 07.10.2011 год. и го представил на Кмета на Община Ветово, подс.П. посочил невярна информация – че са изпълнени надлежно в пълен обем, всички СМР за обект „Дом за културни мероприятия” – гр. Ветово, изложени в 19 позиции и в този смисъл възлизат на предварително определената им обща стойност от 35 219.08 лева, той се опитал да го въведе в заблуждение и убеди, че е налице законосъобразно основание да получи определените в договора суми. Това привидно правно основание следвало да накара Кмета на Община Ветово да се разпореди да бъде изплатена посочената в него сума и само възникналото съмнение у последния, възпрепятствало това да бъде сторено, поради което деянието на подсъдимият спряло във фазата на опита, както правилно било квалифицирано деянието му. По този начин подс.П. реално не успял да получи в резултат на заблуждение на компетентното да се разпорежда със средствата на Община Ветово лице сумата от 7161 лв. за неизвършените СМР, явяваща се разлика между реално извършените и невярно отразените за изпълнени в протокол обр. 19 строително-монтажни работи.

От субективна страна деянието на подс. П. било извършено при пряк умисъл като форма на вина и с намерение за своене. Съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал неговите общественоопасни последици и искал тяхното настъпване. Същият съзнавал, че използваният от него документ Протокол Образец 19 от 07.10.2011 год., бил с невярно съдържание и в този смисъл нямал правно основание да получи чуждото движимо имущество в размер на 7161 лева, съзнавал, че чрез представянето му в Община Ветово ще мотивира компетентните лица да извършат имуществено разпореждане с парични средства от бюджета на Община Ветово, а именно да наредят изплащане на възнаграждение в негова полза, което не му се следва и това разпореждане ще бъде на привидно правно основание, но желанието да се облагодетелства по неправомерен начин го мотивирало към това. Предвиждал, че с деянието си ще причини имотна вреда на Община Ветово и желаел настъпването й, с цел обогатяване.

- от обективна страна подсъдимият З.А.С. осъществил от обективна и субективна страна съсава на престъплението по чл.311 от НК, тъй като на 07.10.2011 год. в гр. Ветово, обл. Русе, в качеството на длъжностно лице – Главен специалист „Устройство на територията, инвестиционното проектиране и контрол” в общинска администрация при Община Ветово, в кръга на службата си съставил официален документ – Протокол Образец 19 от 07.10.2011 год., в който удостоверил неверни обстоятелства, изразяващи се в това, че извършените от изпълнителя ЕТ „Д.П. – Инвест - БГ” – Д.Г.П. строително-монтажни работи за обект „Дом за културни мероприятия” – гр. Ветово, възлизат на обща стойност 35 219.08 лева /тридесет и пет хиляди двеста и деветнадесет лева и осем ст./, вместо да удостовери реално извършените строително-монтажни работи, възлизащи на обща стойност от 28 058.08 лева /двадесет и осем хиляди, петдесет и осем лева и осем ст./, с цел да бъде използван този документ като доказателство за тия обстоятелства.

От обективна страна са налице елементите на състава по чл.311, ал.1 от НК: Подс.С. действал като извършител, тъй като участвал пряко в изпълнителното деяние, в качеството си на длъжностно лице – Главен специалист „Устройство на територията, инвестиционното проектиране и контрол” в общинска администрация при Община Ветово, което покриват признаците на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 т. 1 б. „ б” пр. 1 НК съставил , чрез действие и подписал официален документ – Протокол Образец 19 от 07.10.2011 год, в който удостоверил неверни обстоятелства. Същият притежавал характеристиките по чл. 93 т.5 НК, тъй като бил издаден по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му. Процесният документ бил истински, но неверен тъй като удостоверявал, че извършените от изпълнителя ЕТ „Д.П. – Инвест - БГ” – Д.Г.П. строително-монтажни работи за обект „Дом за културни мероприятия” – гр. Ветово, изложени в 19 позиции, са в обем съответен на количествено-стойностната сметка и на обща стойност от 35 219.08 лева, вместо действително извършените на стойност 28 058.08 лева. Реално вписаната от подс.С. в протокола информация не отговаряла на обективната действителност и затова се явявала невярна.

От субективна страна подс. С. извършил деянието при пряк умисъл като форма на вина и с цел да бъде използван този документ за удостоверяване на тези обстоятелства. Съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал неговите общественоопасни последици и искал тяхното настъпване.Същият знаел, че бил изпратен в качеството му на представител на възложителя Община Ветово и като главен специалист „ Устройство на територията, инвестиционно проектиране и контрол” в Общинска администрация при Община Ветово за проконтролиране на извършената работа от подс. П., знаел и че отразеното в протокола не съответствало на обективната действителност, тъй като извършил необходимите измервания и преброявания, а и някои от позициите очевидно не били изпълнени от подс. П., дори без необходимостта от някакво замерване, но въпреки това съставил инкриминирания документ. Подс. С. знаел, че този протокол ще бъде използван от подс. П. ***, но не знаел по-нататък процедурата след използването му.

Предвид изложеното, съдът признава подс. подс.Д.Г.П. за ВИНОВЕН в извършване престъплението по чл. 212, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от НК и му налага наказание при условията на чл.367, вр. чл.371 т.1 от НПК, вр.чл.54 от НК, при индивидуализацията на което съобрази: смекчаващи отоворността обстоятелства: чисто съдебно минало; признанията които направил пред полицейския служител на досъдебното производство, с което допринесъл за разкриване обективната истина по делото; липсата на щета за Община Ветово – деянието спряло във фазата на опита; чисто съдебно минало отегчаващи: наличие на предходно осъждане, за което е реабилитиран, но факта на осъждането се отразява в негативен аспект на личността му. Така при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, при условията на чл.54 от НК, съдът отмери наказание от ТРИ ГОДИНИ лишаване от свобода. Съдът намира, че за поправяне и превъзпитание на подс.П., така определеното наказание не следва да се търпи ефективно и предвид наличието на предпоставките на чл.66 НК същото следва да бъде отложено за изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ, достатъчен за преосмисляне на извършеното и да приведе поведението си съобразно изискванията на закона, а ще бъде и проверка за бъдещото му такова.

Досежно кумулативно предвиденото в чл.212 ал.7 /изм/ наказание „конфискация на част или на цялото имущество на виновния и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7 от НК съдът намира, че същото е в дискиционната власт на съда и предвид липсата на щети от деянието НЕ НАЛАГА по-леките наказания, предвидени наред с наказанието лишаване от свобода „конфискация на част или на цялото имущество на виновния и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7 от НК .

Предвид изложеното, съдът признава подс. З.А.С. за ВИНОВЕН в извършване престъплението по чл. 311 ал.1 от НК и му налага наказание, при индивидуализацията на което съобрази: смекчаващи отоворността обстоятелства: чисто съдебно минало; грижи към непълнолетни деца; отегчаващи: наличие на друго осъждане за документно престъпление, влезло в сила след осъществяване на процесното деяние, което определя личността на подсъдимия като такава с по-висока степен на обществена опасност. Така при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, при условията на чл.54 от НК, съдът отмери наказание ориентирано от ДВЕ ГОДИНИ лишаване от свобода. Съдът намира, че за поправяне и превъзпитание на подс.С., така определеното наказание не следва да се търпи ефективно и предвид наличието на предпоставките на чл.66 НК същото следва да бъде отложено за изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ, достатъчен за преосмисляне на извършеното и да приведе поведението си съобразно изискванията на закона, а ще бъде и проверка за бъдещото му такова. Съобразявайки следващото осъждане, отново документно престъпление, съдът преценява съобразявайки по-високата степен на обществена опосност на лицето, че следва да го ЛИШИ от ПРАВО да заема ръководна длъжност, свързана с устройство на територията, инвестиционното проектиране и контрол върху дейността по устройство на територията на общините за срок от ТРИ ГОДИНИ, съобразно чл.37 т.7 от НК, което наказание е съответно на целите по чл.36 от НК.

Двамата подсъдими дължат направените по делото разноски: по 174,21лв по сметка на ОДМВР - Русе.

Причини за извършване на престъплението - незачитане на чуждата собственост, желание за облагодетелстване по неправомерен начин.

Така мотивиран съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:......................................