Подсъдимият Н.Н. се
признава за виновен и съжалява за стореното. Заявява в с. з., че си търси
работа, в момента живее в с. Бързия заедно с болната си от рак майка, за която
се грижи и е далеч от наркотиците и предишните си приятели. При условията на чл.
371 т. 2 НПК признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и дава съгласие да не се събират доказателства по тези факти, като
заявява на съда, че се разкайва от постъпката си и това повече няма да се
повтаря. Моли съда да не му налага глоба, защото е безработен и няма как да
заплати същата.
Служебният защитник на подсъдимия - адв. Иван Даскалов дава
съгласие по смисъла на чл. 371 т. 1 НПК и моли съда да определи наказание, след
като приложи разпоредбата на чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, а именно наказание лишаване
от свобода от единадесет месеца за първото деяние и за шест месеца за второто. Моли
съда да не налага кумулативно предвиденото наказание глоба. Излага доводи, че
има всички законови предпоставки за приложение на чл. 66 НК и за двете деяния. Излага
доводи за приложение на чл. 23 ал. 1 НК - определяне на общо наказание до
размера на по-тежкото от двете деяния.
Производството е по чл. 370 и сл. от НПК – проведе се
съкратено съдебно следствие, предшествано от предварително изслушване на
страните.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. На
основание чл. 373 ал. 1 НПК във вр. с чл. 283 НПК, съдът прие събраните в
досъдебното производство, приобщи ги към делото и ги огласи.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства
във връзка с доводите и становищата на страните, приема за установено следното:
Подсъдимият Н.Н. xxx заедно с болната си майка. Не работи и е завършил
само основно образование.
Видно от справка за съдимост на БС при РС-Монтана, същият
не е осъждан за извършени престъпления от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност по чл. 78а НК. Н. имал наследствен имот от своя дядо, находящ
се в с. Д. С., обл. Монтана, ул. xxxx . Още през 2008 г., подсъдимият Н. xxx като
строителен работник и от неустановено лице взел семена от конопено растение. В
началото на 2009 г., при едно от посещенията си в недвижимия имот в с. Д. С., засял
семената. След това посетил няколко пъти недвижимия имот, като отрязал част от растенията
и ги оставил в плевнята и е една от стаите на къщата да съхнат. Свидетелят С.Б.К.
притежавал недвижим имот в с. Д. С. и познавал подсъвимият, тъй като послединят
бил ученик в училище с гр. Монтана, където неговата съпруга била преподавателка.
К. закупил от подсъдимия банцинг, който преди това бил собственост на дядото, но
част от инструмента липсвали. По искане на К., чрез неговата съпруга, подсъдимият
му дал ключ от къщата на ул. xxxx , за да потърси там липсваща част от банцига. Въпреки,
че свидетелят влизал веднъж в имота, така и не намерил липсващите части от
банцинга, като ключът останал у него.
На дата 10.09.2010 г., в Сектор ПОТП в Од на МВР-Монтана
бил регистриран сигнал, че неизвестно лице засяло и отглеждало в недвижим имот
в с. Д. С. на ул. xxxx растения от рода на конопа. Била сформирана
оперативна група от служители на сектора и разследващ полицай, която извършила
оглед на мястото и установила, че имота бил необитаем. Разбрали от местни хора,
че имотът бил собственост на лице, което починало пред няколко месеца и се
ползвало от неговия внук Н.Н. xxx. Разбрали също, че свидетелят К. притежавал
ключ от имота и извършили претърсване в негово присъствие. В дворното място
намерили и иззели по процесуалния ред 7 бр. зелени растения от рода на конопа с
височина от 2.30 м. с общо тегло от 2, 276 кг. зелена маса, която реагирала на
полевия тест на наркотичното вещество канабис. Претърсени били и постройките в
имота на ул. xxxx , като бил намерени на пода на плевнята 7 бр. стръка
изсушена растителна маса и в стая на втория етаж на къщата 4 бр. стръка
изсушена растителна маса, която също реагирала на полевия тест на канабис и
найлоново пликче със съдържание суха зелена маса, като били опаковани в
хартиени чували и пликове отделно по местата на откриването им.
Иззетите вещества, поставени
в четири хартиени чували и пликове, били изпратени в ЕНТЛ към ОД на МВР гр. Враца,
където било извършено физико-химично изследване. Вещото лице Румен Методиев
Андров измерил теглото на изпратените вещества, като установил, че теглото на
обект №1 е 394, 284 гр. ; на обект №2 -387, 349 гр. ; на обект №3 - 27.030 гр. и
на обект №4 -1.417 гр., като визуално установил, че представлявали листа от
конопено растение. След извършено изследване на съдържанието на обектите, установил,
че съдържимото в обект №1 и обект №2 с общо тегло 771, 633 гр. представлявало
коноп със съдържание на тетрахидроканабинол в количество 0, 6%, а съдържанието
на обектите №3 и №4 с общо тегло от 28.447 гр. също представлявало коноп със
съдържание на тетрахидроканабинол от 0, 15%. Опаковките с неизразходваното при
изследванията на количество вещества било върнато в ОД на МВР гр. Монтана.
Заключението на вещото лице
Оля Николова-магистър фармацевт в РИОКОЗ-Враца по назначената в ДПП
фармацевтично-оценителна експертиза било, че стойността на съдържащите се
обекти №1 и №2 количества наркотични вещества със съдържание на
тетрахидроканабинол от 0, 6 % по цена „на пласмент на улицата" е 4629.80
лв., а на съдържимото в обектите №3 и 4 със съдържание на тетрахидроканабинол
от 0, 15% била по цени на пласмент на улицата 170.68 лв. Същият експерт
изготвил допълнителна фармацевтично-оценителна експертиза за определянето на
стойността на иззетите от подсъдимия наркотични вещества във всеки един от
обектите, като дала следното заключение - в обект №1 с тегло от 3 94.284 гр. нето
със съдържание на тетрахидроканабинол от 0, 6% към датата на деянието е на
стойност 2365.71 лв. ; в сбект №2 с тегло от 387.349 гр. нето със съдържание на
тетрахидроканабинол от 3, 61 е 2324.10 лв. ; в обект №3 с тегло от 27.030 гр. нето
със съдържание на тетрахидроканабинол от 0, 15% е 162.18 лв. и в обект №4 с
тегло от 1.417 гр. нето със съдържание на тетрахидроканабинол от 0, 15% е 8.51
лв. , като общата стойност от 4 860.50 лв. се нанасяла 22 пъти в размера на
минималната работна заплата към датата на деянието. С акт от 17.12.2009 год. на
разследващият полицай ОД на МВР гр. Монтана остатъка от неизползваното
наркотично вещество било изпратено за съхранение до приключването на
наказателното производство в Централно митническо управление София, отдел
МРР-НОП.
При условията на чл. 372 ал. 4 НПК, съдът приема за
установени обстоятелствата изложени в обвинителния акт, като взе предвид и
направените в с. з. самопризнание от подсъдимия Н., които се подкрепят от
доказателствата събрани на досъдебното производство.
Съдът призна Н. за виновен и по второто обвинение - по чл.
354в ал. 1 НК, като при условията на на
чл. 55 ал. 1 т. 1 НК - пет месеца лишаване от свобода, чието изпълнение отново
отложи за изпитателен срок от три години. На основание чл. 55 ал. 3 НК не
налага по-лекото предвидено наказание глоба, което законът предвижда наред с
наказанието лишаване от свобода. На основание чл. 23 ал. 1 НК, съдът определи на подсъдимия Н.Р.Н. едно общо наказание измежду посочените по-горе в размер на шест
месеца лишаване от свобода, като отлага изпълнението на наказанието за
изпитателен срок от три години, считано от влизане в сила на настоящата присъда.
С така наложените по вид и размер наказания съдът намира,
че ще могат да се постигнат целите и задачите на личната и генералната
превенция, а наказанията да въздейства поправително, предупредително и
възпитателно по отношение на подсъдимия и останалите граждани.
На основание чл. 354а ал. 6 НК, отнема в полза на Държавата иззетите
наркотични вещества /на съхранение в ЦУ “Митници” гр. София/, които следва да
бъдат унищожени по реда на Глава 8
от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, след влизане в
сила на присъдата, като се приложи като неразделна част и Приемателно-предавателен
протокол №16440/17.12.2009 г. /л. 38 от ДП №137/2009 г. на РУП-Монтана.
При този изход на делото, подсъдимият Н.Р.Н. с посочени по-горе адрес и ЕГН следва
да бъде осъден да заплати по сметка на ВСС гр. София сумата от 270 лв. -
направени по делото разноски за вещи лица, както и 5 лв. - държавна такса при
служебно издаване на изпълнителен лист.
При така изложените мотиви, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: