Мотиви към Присъда №38 от 30.05.2016 г.,
постановена по
н.о.х.д. № 367/2016 г. по описа на Врачанския районен съд,
VII наказателен състав
Подсъдимият Д.Т.Й., роден на *** ***, българин, български
гражданин, средно образование, неженен, безработен, с адрес град Плевен,
ж.к.„Сторгозия” бл.36, вх.В, ет.3, ап.7, реабилитиран, с ЕГН **********, е предаден на съд в обвинение за това, че на 29.05.2014 г. в
град В., в игрална зала „Уин Бет” за организиране на хазартни игри с игрални
автомати, находяща се на ул.„***” №76, е повредил противозаконно чужда движима
вещ, а именно 1 брой електронна рулетка “Vega
R
Участващият по
делото прокурор поддържа обвинението така, както е възведено в обвинителния
акт, намира същото за доказано по несъмнен начин и пледира за осъдителна присъда, като указва, че
при индивидуализиране на наказанието
следва да се вземе предвид смекчаващото отговорността обстоятелство, а именно
изразената самокритичност на подсъдимия. От друга страна, следвало да се отчетат отегчаващите отговорността
обстоятелства – недобрите характеристични данни и обремененото съдебно минало
на подсъдимия, поради което прокурорът намира, че наказанието следа да бъде
наложено в следния вид и размер – четири месеца лишаване от свобода, като
същото да бъде отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК за срок от три години.
Подсъдимият Д.Й. се явява лично и със служебния си защитник адвокат Д.Н. ***, същият признава
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, не желае
събиране на доказателства относно тези факти, признава вината си и прави искане да се приложи разпоредбата на глава XXVII от
Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/ - съкратено съдебно следствие пред първа
инстанция в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК. Защитата на подсъдимия намира предложеното
от обвинението наказание по вид и размер адекватно и справедливо. Подсъдимият Д.Й. признава
вината си, изразява самокритичност и съжаление за извършеното.
Съдебният състав, след преценка поотделно и в съвкупност на материалите по
делото, установи, че са налице условията за производство по тази глава и
съобразно разпоредбата на чл.370, ал.2 от НПК, одобри отправеното искане от
подсъдимия и неговия защитник за провеждането на процедурата по глава XXVII от НПК - съкратено съдебно следствие пред първата инстанция и
производството продължи по реда на тази глава.
Предвид процедурата, по която започна да се движи производството по делото,
не бяха разпитани свидетелите, вещи лица и самия подсъдим, който призна вината
си и всички факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
След преценка на събраните в хода на досъдебното следствие по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият Д.Т.Й. е бил редовен клиент в игрална зала „Уин Бет”,
находяща се в град В., ул.„***” №76, стопанисвана от „Цезар” ООД – град В..
На 28.05.2014 г.
в около 09:00 – 10:00 часа, подсъдимият Й. посетил игралната зала заедно с
приятеля си свидетеля Ю.В.В.. В продължение на няколко часа подсъдимият Й.
залагал пари на игралните автомати и консумирал алкохол. Към 05:30 часа на
29.05.2014 г. подсъдимият спечелил значителна парична сума от около 3 500
лева, която за кратко време изгубил. Ядосан от загубата на парите, подсъдимият Й.
ударил с юмрук монитора на игралния автомат – рулетка и го счупил.
Посегателството е било възприето от свидетеля Ю.В., а свидетелят В.Л.В. –
работил като крупие в игрална зала „Уин Бет”, бил на смяна същия ден и чул
звука от счупването на монитора на рулетката, където играел подсъдимия Й.,
непосредствено след това видял и повредата. Подсъдимият Д.Й. се изплашил от
възможната реакция на собственика на счупената движимата вещ, респективно от
евентуалната реакция на управителя на обекта и бързо напуснал залата.
Към 29.05.2014
г. електронната рулетка “Vega R
От
назначената по време на досъдебното производство съдебно-оценителна експертиза
се установява, че имуществената вреда към 29.05.2014 г. върху монитора с тъч скрийн на електронната рулетка
е в размер на 2 527,39 лева. Относно пазарната
стойност към същата дата на самата електронна рулетка “Vega R
Описаната фактическа обстановка се установява от събраните и проверени в
хода на съдебното следствие доказателства: самопризнанието на подсъдимия,
депозираните показания на свидетелите В.В., Ю.В., М.И., Р.В. и К.В., дадени по
време на досъдебното производство /ДП/, заключението от съдебно-оценителната
експертиза на стр.67 и 68 от ДП, свидетелството за съдимост на подсъдимия – реабилитиран на стр.73 и 74 от
ДП, лошите характеристични данни на стр.77 от ДП, както и от приетите
и приложени като надлежно доказателство по делото материали по ДП
№764/2014 г. по описа на Районно управление В. и №2245/2014 г. по описа на
Районна прокуратура В.: постановление за образуване на досъдебно производство
от 30.07.2014 г. /л.1 и 2/; жалба с вх.№3М-764/08.07.2014 г. по описа на
Районно управление В. от свидетеля М.Ц.И. /л.10/; сервизен протокол
№054281/29.05.2014 г. за подмяна на повредения монитор с нов /л.16/; 2 броя
протоколи от разпит на свидетеля В.Л.В. /л.12 и л.19 и 20/; протокол от разпит
на свидетеля М.Ц.И. /л.13/; протокол от разпит на свидетеля Ю.И.Е. /л.14/;
протокол от разпит на свидетеля Ю.В.В. /л.33 и 34/; протокол от разпит на
свидетеля Р.М.В. /л.15/; извлечение от търговския регистър относно „Цезар” ООД
– град В., чийто управител се установи, че е свидетеля Р.В. /л.17/; протокол от
разпит на свидетелката С.К.Г. /л.21/; протокол от разпит на свидетеля К.В.В.
/л.22/; декларация на подсъдимия Д.Й., че е безработен и желае да ползва
служебен защитник /л.50/; постановление за допускане осъществяване на правна
помощ от 26.01.2016 г. /л.51/; уведомително писмо за това, че определеният
защитник на подсъдимия Й. е адвокат Д.Н. /л.53/; извлечение от търговския
регистър относно „Евро Геймс Технолоджи” ООД – град С. /л.54/; договор за
предоставяне на игрални съоръжения за експлотация срещу заплащане на наемна
цена №EGT-R-11664/09.01.2013 г. между „Евро Геймс Технолоджи”
ООД – град С. наемодател и „Цезар” ООД – град В. наемател /л.56-60/;
постановление за назначаване на защитник адвокат Д.Н. /л.70/; постановление за
привличане на обвиняем и вземане мярка за неотклонение „подписка” от 27.01.2016
г. /л.71/; протокол за разпит на обвиняем на 27.01.2016 г. /л.72/.
При оценката на целия доказателствен материал, съдът не констатира
противоречие между отделните групи доказателства, същите се припокриват едни с
други. Самопризнанията на подсъдимия и показанията на свидетелите са в пълен
синхрон с останалия доказателствен материал, а именно - заключението от
съдебно-оценителната експертиза. В тази насока съдебният състав
кредитира всички относими към главните факти доказателства и мотивира
фактическите си изводи върху тях.
Всички доказателства, разгледани по отделно и в тяхната съвкупност, налагат
следните правни изводи:
Подсъдимият Д.Т.Й. е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.216, ал.1 от НК, като на 29.05.2014 г. в град В., в
игрална зала „Уин Бет” за организиране на хазартни игри с игрални автомати,
находяща се на ул.„***” №76, е повредил противозаконно чужда движима вещ, а
именно 1 брой електронна рулетка “Vega
R
Предмет на
извършеното престъпление представлява чужда движима вещ - монитор,
тъч скрийн, марка “Коrtех”
със сериен № 080750517 на
електронна рулетка “Vega
R
Изпълнителното деяние подсъдимият Д.Й. е извършил чрез
неправомерно /противоправно/ повреждане на описаната по-горе чужда движима вещ.
Престъплението е резултатно. Престъпният резултат се заключава в това, че
вещта – предмет на престъплението е повредена от дееца така, че да е невъзможно
ползването ѝ по предназначение занапред.
От субективна страна деянието е осъществено при форма на вина пряк умисъл
по смисъла на чл.11, ал.2 от НК – подсъдимият Д.Т.Й. е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
настъпването на общественоопасните му последици и е искал настъпването на тези
последици.
Причина
за извършване на деянието е ниското правосъзнание на подсъдимия, незачитането на неприкосновеността на частната
собственост и установения в държавата правов ред.
С
оглед гореизложеното, съдът намира, че: Съгласно закона за деяние по чл.216,
ал.1 от НК се предвижда наказание до 5 /пет/ години „лишаване от свобода”. При определяне размера на наказанието,
съдът на основание чл.54, ал.1 и ал.2 от НК отчете смекчаващите /изразената от
подсъдимия самокритичност/ и отегчаващите отговорността обстоятелства /лошите характеристични
данни, обремененото съдебно минало/ и на основание чл.216, ал.1 НК
определи наказание към минималния размер, а именно 6 /шест/ месеца лишаване от
свобода. Така определеното наказание съдебният състав счете за достатъчно за
постигане целите на чл.36 от НК и за поправянето и превъзпитанието на
подсъдимия към спазване на добрите нрави, неприкосновеността на частната
собственост и правовия ред. Поради факта, че настоящето
съдебното производство се разви по реда на глава XXVII в хипотезата на чл.371, т.2 от
НПК във връзка с чл.373, ал.2 от НПК, т.е. съкратено
съдебно следствие пред първата инстанция, съдът следва задължително да приложи
разпоредбата на чл.58а от НК и да намали определената присъда с една
трета, като осъди подсъдимия на 4 /четири/ месеца лишаване от свобода. Съдът също намира, че за постигане целите на наказанията и
преди всичко за превъзпитаването на подсъдимия не е необходимо той да изтърпява
ефективно наложеното му
наказание лишаване от свобода и същото следва да бъде отложено за изпитателен
срок от
3 /три/ години, съгласно разпоредбата на чл.66, ал.1
от НК.
При този изход на
делото, на подсъдимия Д.Т.Й. следва
да бъдат възложени на основание чл.189, ал.3 НПК направените в хода на
досъдебното производство разноски за един брой съдебно-оценителна експертиза в размер на 58,00 /петдесет и осем/ лева, които следва да бъдат заплатени по сметката на ОД-МВР –
В..
Водим от тези съображения, Врачанският районен съд постанови своята
присъда.
01.06.2016
г. РАЙОНЕН СЪДИЯ:
град В.