Мотиви по Наказателно дело 266/2011г.

НАХД № 266/2011г.

МОТИВИ :

Производството е по чл.378 ал.1 от НПК – Глава 28-ма от НПК .

Образувано е по предложение на Районна прокуратура **** за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия А. Я.Я. *** за престъпление по чл. 343, ал. І, б.”б”, във връзка с чл. 342, ал.І от НК, във вр. с чл. 5, ал.1, т.1 от ЗДП, във вр. с чл.6, т.1, пр. ІІІ и ІV от ЗДП, във вр. с чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДП , във връзка с чл. 23, ал.1 от ЗДП, във вр. с чл. 65, т.5 от ППЗДП, а именно за това, че на 08.12.2010 г., в гр. ****, на ул. „П.ска”, при управление на моторно превозно средство- т. а. марка „*****”, с ДК№ ****, е нарушил правилата за движение по ЗДвП, а именно:

- с поведението си е създал пречки за движението и е поставил в опасност живота и здравето на хората –чл. 5, ал.1, т. 1 от ЗДП;

- не е съобразил своето поведение с пътните знаци и пътната маркирпвка – чл. 6, т. 1, пр. ІІІ и ІV от ЗДП;

- превишил е максимално допустимата скорост от 40 км/ч., сигнализирана с пътен знак „В 26” – чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДП;

- не се е движел на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко-чл. 23, ал. 1 от ЗДП;

- движил се е по площ, забранена за движение на пътни превозни средства, обозначена с пътна маркировка М 15 – чл. 65, т. 5 от ПТП,

и е предизвикал ПТП, с което по непредпазливост е причинила средна телесна повреда на И.Х.П. ***, изразяваща се в счупване на лявата ключица, което е довело до трайно затрудняване на движението на левия горен крайник.

Обв.А. Я. се признава за виновен по предявеното му обвинение на досъдебното производство. В съдебната фаза на процеса изразява съжаление за случилото се и моли съдът да не го лишава от право да управлява МПС, тъй като работи като шофьор и ще остане без работа.

Прокурора пледира за уважаване на предложението на РП **** и за налагане на адм.наказание на обв.Я. глоба към минимума, като съдът на основание чл.78а ал.4 от НК да не налага на обв.Я. наказание лишаване от право да управлява МПС.

Защитата пледира за налагане на минимално наказание на обв.Я., без лишаване от право да управлява МПС.

Пазарджишкият районен съд, като обсъди събраните по делото доказателства прие за установено от фактическа страна следното :

На 08.12.2010 г., св. И.Х.П. *** пътувал с личния си лек автомобил „****”, ДК № ****, от гр. В. за гр. П. На предната седалка, до шофьорското място, пътувала съпругата му – св. И.П..***, на изхода за гр. ****, св. П. отбил в бензиностанция на „Л.”, намираща се отляво на пътя. След като заредил с гориво, св. П. излязъл от бензиностанцията, завил вдясно и продължил в посока към гр. ****, за да търси място за завиване в обратна посока. След около 20-30 м. достигнал до пресечка вдясно, на която надлъжната пътна маркировка била прекъсната и позволявала извършването на маневра „обратен завой”. Св. П. се убедил, че движещите се насреща автомобили и движещият се зад него автомобил са на достатъчно разстояние и може безопасно да извърши маневрата. Св. П. намалил скоростта, подал ляв светлинен пътепоказател и предприел маневра „обратен завой” покрай щрихован остров-пътна маркировка М 15. В това време в пътната лентата водеща от гр. П., към гр. **** се движел товарен автомобил „****, с ДК№ *****, управляван от обв. А. Я.Я.. Същият, тъй като не спазвал достатъчна дистанция с предно движещия се автомобил „****” и поради значително по-високата си от максимално разрешената скорост за движение, започнал екстерно спиране. Управляваният от обв. Я. автомобил пресякъл пътната маркировка М 15 /щрихования разделителния остров/ между двете пътни ленти и ударил странично с предната си част л. а. „****” зад преден ляв калник, който в този момент вече привършвал маневрата и бил в пътната лентата водеща от гр. **** за гр. П.. Товарният автомобил отблъснал, изтласкал и завъртял лекия извън и южно от пътната лента.

След сблъсъка, на мястото на произшествието се събрали хора които повикали бърза помощ и полиция. Двамата водачи била откарани в МБАЛ-****, където им били взети кръвни проби.

В хода на разследването са назначени две съдебно-химически експертизи, на взетите кръвни проби от двамата водачи, като видно от заключенията им, в тях не се е доказало наличие на етилов алкохол.

В хода на разследването е назначена и изготвена съдебно медицинска експертиза по писмени данни за определяне характера на телесната повреда на пострадалата И.П.. От заключението й е видно, че на П. е било причинено счупване на 4-то ляво ребро и охлузвания. Всички травми са получени вътре в купето на лекия автомобил. Счупването на 4 ляво ребро е причинило на пострадалата временно разстройство на пострадалата, неопасно за живота, по смисъла на чл. 130, ал. 1 от НК, а охлузванията са причинили а пострадалата болка и страдание по смисъла на чл. 130, ал. 2 от НК.

В хода на разследването е назначена и изготвена съдебно медицинска експертиза по писмени данни за определяне характера на телесната повреда на пострадалият И.П. и механизма на нейното получаване. От заключението й е видно, че на П. е било причинено счупване на лявата ключица и охлузвания. Тези увреждания добре отговарят по време и начин да са получени при ПТП –автомобилна травма – пострадал водач на лек автомобил при страничен сблъсък с товарен автомобил. Счупването на лявата ключица е причинило на пострадалия трайно затрудняване на движението на ляв горен крайник за около 2-3 месеца от датата на травмата.

Охлузванията са причинили болка и страдание.

По делото е назначена и извършена Съдебна-автотехническа експертиза.

В приложения към експертизата фотоалбум е видно, че в участъка, където е възникнало автопроизшествието е действала забрана за движение на пътни превозни средства със скорост над 40 км/ч., сигнализирана с пътен знак „В 26”. От заключението на експертизата е видно, че техническото състояние на л. а. „****”, с ДК № **** и техническото състояние на т. а. „****”, с ДК№ *****, непосредствено преди произшествието са отговаряли на техническите изисквания и не са в причинно-следствена връзка с настъпилото автопроизшествие. Скоростта на л. а. „****”, непосредствено преди произшествието е била от порядъка на 20-25 км./ч. Скоростта на т.а. „****”, непосредствено преди произшествието е била от порядъка на 75 км./ч.

Ударът е настъпил в изцяло в пътната лента на превозните средства идващи от центъра на гр. **** и отиващи към гр. П.- т. е. в пътната лентата за движение на л. а. „****”.

Заключението категорично сочи, че ако т. а. „****” се е движел с 40 км/ч.,съгласно задължителното указание на пътен знак „В 26”, при същото си поведение –пресичане на щрихования разделителен остров и л. а. „****” е имал и той същото си поведение, то т. а. „****” е щял да спре на 7 метра преди фактическото място на удара - щрихования остров /пътна маркировка М 15/. Реално ако т. а. „****” е намалил скоростта след табелата-начало на гр. **** на 50 км/ч. и в последствие след преминаване на двата знака- „Забранено е изпреварването на моторни превозни средства „ и „Забранено е движението със скорост по-висока от 40 км/ч.”, е намалил скоростта на 40 км/ч., е щял да види как се разминава успоредно с л. а. „****”в две различни пътни ленти със срещуположни посоки на движение, разделени от площта на щрихования разделителен остров /М15/.

Заключението сочи, че ПТП-то е било предотвратимо и при ситуации, при които не е спазено ограничението на скоростта. Ако т. а. „****” се е движел дори със скорост по-висока от максимално разрешената, а именно 48 км/ч. и двете МПС-та са имали същото поведение, в този случай т. а. „****” е щял да спре на 0,8 м. от мястото на удара.

Ако т. а. „****” е имал поведение да спира екстерно /поради малка безопасна дистанция зад л. а. „****”/, в пътната лентата за движение от гр. П. за център гр. ****, в която се е движил, дори при скорост 75 км/ч. е щял да спира изцяло в същата тази лента безконфликтно с предно стоящия за него автомобил.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от обясненията на обв.Я., показанията на св.И.П., И.П., заключението на авто-техническата експертиза, заключението на съдебно-медицинската експертиза и писмените доказателства по делото. В случая самопризнанието на обв.Я. се подкрепя от събраните в наказателното производство доказателства инкорпорирани в доказателствения материал по реда на чл.378 ал.2 от НПК .

При така установената и възприета фактическа обстановка обв. А. Я. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на престъпление по чл. 343, ал. І, б.”б”, във връзка с чл. 342, ал.І от НК, във вр. с чл. 5, ал.1, т.1 от ЗДП, във вр. с чл.6, т.1, пр. ІІІ и ІV от ЗДП, във вр. с чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДП , във връзка с чл. 23, ал.1 от ЗДП, във вр. с чл. 65, т.5 от ППЗДП, а именно за това, че на 08.12.2010 г., в гр. ****, на ул. „П.ска”, при управление на моторно превозно средство- т. а. марка „*****”, с ДК№ ****, е нарушил правилата за движение по ЗДвП, а именно:

- не е съобразил своето поведение с пътните знаци и пътната маркирпвка – чл. 6, т. 1, пр. ІІІ и ІV от ЗДП;

Деянието е осъществено от обв.Я. по непредпазливост под формата на небрежност, тъй като не е предвиждал и не е искал настъпването на обществено опасните последици, но е бил длъжен и могъл да ги предвиди.

Санкцията предвидена посочения член от НК предвижда наказание до три години лишаване от свобода.Обв.Я. е пълнолетен, неосъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава 28-ма от НПК и от престъплението не са причинени имуществени вреди, които да са съставомерни и подлежащи на възстановяване.

Поради гореизложеното обв.А. Я. следва да бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното престъпление с налагане на административно наказание по реда на чл.78 А от НК.

При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на обвиняемия съдът взе предвид разпоредбите на чл.27 ал.1 от ЗАНН, като отчете тежестта на нарушението и подбудите за неговото извършване. Като смекчаващи отговорността на обвиняемия обстоятелства съдът съобрази направеното самопризнание, добрите характеристични данни, чистото съдебно минало. Ето защо съдът при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства определи на обв.Я. адм.наказание глоба в размер на 1000 лв. платима в полза на държавата по бюджета на съдебната власт.

По отношение на предвидената в чл.78а ал.4 от НК възможност за налагане от съда на обв.Я. на административно наказание лишаване от право да управлява МПС съдът счете, че в конкретния случая за поправянето на обв.Я. не е необходимо да му бъде налагано административно наказание лишаване от право да управлява МПС. Съдът достигна до този извод като съобрази чистото съдебно минало и добрите характеристични данни на обв.Я., факта, че същия не е бил употребил алкохол и най вече обстоятелството, че същия работи като шофьор по посочената по делото фирма и налагането на такова наказание ще го остави без работа и съответно доходи, поради което налагането на едно такова наказание ще се окаже несправедливо и несъответно на извършеното престъпление.

С оглед изхода на делото съдът осъди обв.Я. да заплати в полза на държавата разноски по делото в размер на 288 лева по сметка на ОД на МВР **** и 30 лева по сметка на РС **** .

По изложените съображения съдът постанови решението си .

РАЙОНЕН СЪДИЯ :