МОТИВИ по НОХД №1560/09г.:

Обвинението против подс. Н.Н.Д., е за това, че : На 30.03.2009 г., в землището на гр. Пазарджик, местността „Азмака”, в съучастие като съизвършител с непълнолетните Я.И.Д. и Р.В.Й. ***, чрез използване на техническо средство – кирка, е направил опит да отнеме чужди движими вещи – 10 бр. дървени греди, всяка на стойност по 8.00 лв. – всичко на обща стойност – 80.00 лв. от владението на Н. И. К. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. ІІ, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, във вр с чл. 20, ал. 2 от НК, във вр. с чл. 18 от НК

Обвинението против Я.И.Д., за това, че:

На 30.03.2009 г., в землището на гр. Пазарджик, местността „Азмака”, в съучастие като съизвършител с непълнолетния Р.В.Й. и Н.Н.Д. ***, чрез използване на техническо средство – кирка, е направил опит да отнеме чужди движими вещи – 10 бр. дървени греди, всяка на стойност по 8.00 лв. – всичко на обща стойност – 80.00 лв. от владението на Н. И. К. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, и деянието е извършено повторно в немаловажен случай, като макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. ІІ и т. 7, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, във вр с чл. 20, ал. 2 от НК, във вр. с чл. 18 от НК, във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 63, ал.1, т. 3 от НК

Обвинението против Р.В.Й., е за това, че:

На 30.03.2009 г., в землището на гр. Пазарджик, местността „Азмака”, в съучастие като съизвършител с непълнолетния Я.И.Д. и Н.Н.Д. ***, чрез използване на техническо средство – кирка, е направил опит да отнеме чужди движими вещи – 10 бр. дървени греди, всяка на стойност по 8.00 лв. – всичко на обща стойност – 80.00 лв., от владението на Н. И. К. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. ІІ, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, във вр с чл. 20, ал. 2 от НК, във вр. с чл. 18 от НК, във вр. с чл. 63, ал.1, т. 3 от НК.

Проведено е предварително изслушване на страните, при което подсъдимите се признават за виновен по така предявеното му обвинение, признава изцяло фактите , изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт, като е съгласен да не се събират доказателства за тези факти.

Съдът прецени събраните по делото доказателства и при условията на чл.373,ал.3 от НПК прие за установено от фактическа страна следното:

На 30.03.2009 г., около 11.00 часа, подс. Н.Д., подс. Я.Д. –непълнолетен и подс. Р.Й. – непълнолетен, и тримата от гр. Пазарджик, решили да търсят нещо за крадене. Обв. Н. Д. взел от дома си една кирка и тримата тръгнали по пътя за гр. Пловдив. В местността „Азмака”, забелязали заградено с метални колове и мрежа място. Вътре в него имало две стопански постройки, едната, от които била полуразрушена. Тримата подсъдими влезли през металната врата на двора, която не била заключена. Подс. Н.Д. започнал с кирката да кърти дървени греди от полуразрушената постройка, а подс. Й. и подс. Я.Д. ги изнасяли навън от заграденото място- до пътя, с намерение след това да ги вземат. Когото тримата обвиняеми били изнесли 10 бр. греди , се появил собственикът на имота - св. Н.К. и неговият брат – Р. К.. Двамата заловили подсъдимите и се обадили в РУМВР- Пазарджик. Тримата подсъдими били отведени в ПУ „Изток” при РУМВР –Пазарджик, за снемане на обяснения.

С протокол за доброволно предаване от 30.03.2009 г., подс. Я.Д., предал на служител от ПУ „Изток”, при РУМВР –Пазарджик 10 бр. дървени греди с дължина около 3 метра, като обяснил, че дървените греди ги е изкъртил заедно с Р. и „Торос” за да ги откраднат.Същите били върнати на Р. К. с разписка от 30.03.2009 г.

По делото е приложена характеристична справка на подс. Н.Д., в която е посочено, че същият е известен с прякора „Торос”

С протокол за доброволно предаване от 30.03.2009 г., подс. Н.Д., предал на служител от ПУ „Изток”, при РУМВР –Пазарджик 1 бр. кирка, с обяснението, че с нея са къртили дървените греди.

От приетата по делото съдебно-оценъчна експертиза, от заключението на която е видно, че общата стойност на движимите вещи, обект на извършеното престъпление на 30.03.2009 г. е 80.00 лв./осемдесет/, по пазарни цени към датата на извършване на деянието, като е приспаднато овехтяване.

В хода на разследването, на 19.06.2009 г. е извършено разпознаване на лица, при което св. Н. К. е разпознал подс. Н.Д., като лицето извършило кражба на греди в имота му в Местността „Азмака”.

подс. Я.И.Д. ***/2007 г., влязла в законна сила на 12.02.2008 г. за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, 4 и 7, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 63, ал.1, т. 3 от НК.

Предвид изложените фактически обстоятелства, се налага правния извод, че подс. Н.Н.Д. е осъществил от обективна и субективна страна престъпният състав на чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. ІІ, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, във вр с чл. 20, ал. 2 от НК, във вр. с чл. 18 от НК, подс. Я.И.Д. е осъществил от обективна и субективна страна престъпният състав на чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. ІІ и т. 7, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, във вр с чл. 20, ал. 2 от НК, във вр. с чл. 18 от НК, във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 63, ал.1, т. 3 от НК, а подс. Р.В.Й. е осъществил от обективна и субективна страна престъпният състав на чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. ІІ, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, във вр с чл. 20, ал. 2 от НК, във вр. с чл. 18 от НК, във вр. с чл. 63, ал.1, т. 3 от НК.

Деянията тримата подсъдими са извършили виновно, с пряк умисъл като форма на вината, с целени и настъпили общественоопасни последици.

Немаловажността на случая следва от обществената опасност на дееца , която е висока с оглед многократните осъждания за престъпления против собствеността.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите, както и от приложените писмени доказателства – протокол за доброволно предаване , разписка , протокол за съдебна оценъчна експертиза , справка за съдимост , характеристична справка , ДСМПИС, протокол за разпознаване.

Причините и условията, способствали за извършване на престъплението се коренят в стремежа за материално облагодетелстване по незаконен начин, в незачитане на установения в страната правов ред и чуждото право на собственост.

При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимият Н.Д., съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК относно целите на наказанието и на чл.54 и следващите от НК за неговата индивидуализация, както и разпоредбата на чл.373,ал.2 от НПК.

Обществената опасност на деянието извършено от подс.Д. е сравнително висока с оглед високият дял на кражбите в този регион. Подсъдимият Д. е личност със сравнително ниска степен на обществена опрасност – не е осъждан /реабилитиран/, с лоши характеристични данни.

При спазване разпоредбата на чл.373,ал.2 от НПК съда определи наказанието на подсъдимият при условията на чл.55,ал.1,т.1 от НК , като наложи на подсъдимият Д. наказание лишаване от свобода вразмер на осем месеца.

С оглед данните за личността на подсъдимия съдът прецени, че за неговото поправяне не се налага ефективното изтърпяване на така наложеното наказание, поради което и на основание чл.66 ал.1 от НК отложи същото за изпитателен срок от три години.

При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимият Я.И.Д., съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК относно целите на наказанието и на чл.54 и следващите от НК за неговата индивидуализация, както и разпоредбата на чл.373,ал.2 от НПК.

Обществената опасност на деянието извършено от подс.Я.Д. е сравнително висока с оглед високият дял на кражбите в този регион. Подсъдимият Я.Д. е личност със сравнително висока степен на обществена опрасност – осъждан е, с лоши характеристични данни.

При спазване разпоредбата на чл.373,ал.2 от НПК съда определи наказанието на подсъдимият при условията на чл.55,ал.1,т.2,б.”б” от НК във р. с чл.42а,ал.2,т.1,2 и 6 от НК, като наложи на подсъдимият Я.Д. наказание пробация , при следните пробационни мерки:

1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от осем месеца при честота на явяване два пъти седмично ; 2. Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца и безвъзмезден труд в полза на обществото 100 часа в рамките на една година.

При налагането на конкретните пробационни мерки съдът се съобрази с възрастта и личността на подсъдимият.

При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимият Р.Й., съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК относно целите на наказанието и на чл.54 и следващите от НК за неговата индивидуализация, както и разпоредбата на чл.373,ал.2 от НПК.

Обществената опасност на деянието извършено от подс.Р.Й. е сравнително висока с оглед високият дял на кражбите в този регион. Подсъдимият Й. е личност с ниска степен на обществена опрасност – не еосъждан ,но с лоши характеристични данни.

При спазване разпоредбата на чл.373,ал.2 от НПК съда определи наказанието на подсъдимият при условията на чл.55,ал.1,т.2,б.”б” от НК във р. с чл.42а,ал.2,т.1,2 от НК, като наложи на подсъдимият Р.Й. наказание пробация , при следните пробационни мерки:

1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца при честота на явяване два пъти седмично ; 2. Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца.

При налагането на конкретните пробационни мерки съдът се съобрази с възрастта и личността на подсъдимият.

С оглед осъдителната присъда и на основание чл.189, ал.3 от НПК осъди подсъдимите да заплатят сторените по делото разноски в размер на 35 лв. за експертизи, т.е. всеки следвада заплатипо 11.70 лв..

На основание чл.53,ал.1,б.”б” от НК, постанови отнемане в полза на държавата на 1 бр. кирка, която следвада бъде унищожена след приключавен на делото.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :