МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД №
13 ПО ОПИСА ЗА 2017 ГОДИНА НА ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
VІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ.
На 04.01.2017год. във ВРС е внесен
обвинителен акт № 2 от районния прокурор
на ВРП, по който е образувано производство пред първа инстанция срещу подсъдимия
М.К.Я. с оглед извършени от него престъпления от общ характер както следва:
За престъпление по чл. 206, ал.1 от НК за това, че на неустановена дата през периода края на м.06.2016годз. –
началото на м. 07.2016год. в гр.Варна, противозаконно присвоил чужда движима
вещ която владеел – прахосмукачка „Керхер” на стойност 300лв., собственост на
„Аутомотор Варна” АД, представлявано от Х.Н.К..
За престъпление по чл. 195, ал.1,
т.4, пр.2 вр. чл. 194, ал.1, вр. чл.18, ал.1 от
НК за това, че на 01.08.2016год., в гр. Варна, чрез използване на
техническо средство – макетно ножче, направил опит да отнеме чужди движими вещи
– 88.05м. оптичен кабел „FTP 4 CAT 5 E 25 AWG” на стойност 23лв. от владението
на Х.С.Й., собственост на „Ф.А.Т.С.” ООД ***, без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои като деянието останало недовършено по независещи
от волята на дееца причини.
За престъпление по чл. 216, ал.1 от НК за това, че на 01.08.2016год.в гр.Варна, противозаконно унищожил чужди
движими вещи – оптичен кабел оптичен кабел „FTP 4 CAT 5 E 25 AWG” с дължина
305м. на стойност 79.60лв. собственост на „Ф.А.Т.С.” ООД ***, представлявано от
Х.С.Й..
Съдебното следствие е проведено по
реда на глава ХХVІІ от НПК – чл. 373, ал.2 от НПК.
В съдебно заседание представителят
на ВРП поддържа обвинението и счита, че същото е доказано по безспорен и
категоричен начин. Моли подсъдимият да бъде признат за виновен в извършване на
трите престъпления за които е предаден на съд като предлага за престъпленията
по чл. 195 и по чл. 206 от НК да му бъдат наложени наказания лишаване от
свобода в размер около минималния, а за деянието по чл. 216 от НК – лишаване от
свобода за срок от около шест месеца които наказания да бъдат редуцирани
съобразно нормата на чл. 58а от НК. Счита също така, че са налице
предпоставките на чл. 23 от НК за определяне на едно общо за съвкупността
наказание – лишаване от свобода, чието изпълнение да бъде отложено по реда на
чл. 66 от НК с подходящ изпитатален срок. По
отношение на приложения като ВД по делото кабел прокурорът изразява становище,
че същият следва да бъде върнат на пострадалото ЮЛ.
В съдебно заседание защитникът на
подсъдимия се солидаризира със становището на прокурора досежно доказаността на
обвинението. По отношение на наказанията които следва да понесе подсъдимия
предлага за първите две деяния по чл. 195 и по чл. 206 от НК на същия да бъде
наложено наказание лишаване от свобода в размер на по една година, а за третото
деяние предлага наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца. Моли на
подзащитния му да бъде определено едно общо наказание лишаване от свобода по
реда на чл. 23 от НК, чието изпълнение да бъде отложено по реда на чл.66 от НК.
Подсъдимият признава изцяло
фактическите констатации изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
като заявява, че е извършил деянията тъй като е бил зависим към хероин. В
дадената му последна дума заявява, че много съжалява за стореното и повече няма
да го повтори. Моли за възможно най-ниска присъда.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Св. Д. стопанисвала автомивка,
находяща се в гр.Варна, бул."Вл.Варненчик"
№ 262, собственост на „Аутомотор Варна" АД, с изпълнителен директор св.Х.К..
През месец май 2016г. свидетелката срещнала подс. Я., с когото били приятели от
дълги години. От него св. Д. разбрала, че си търси работа и му предложила да
работи при нея в автомивката. Подсъдимият се съгласил и тъй като нямал къде да
спи, св.Д. му позволила да живее в автомивката. Св. Д. предоставила на
подсъдимия ключ за нейния офис, тъй като вътре държала прахосмукачка
„Керхер" и му обяснила, че може да я ползва във връзка с работата си.
Прахосмукачката била собственост на „Аутомотор Варна" АД и се намирала в
обекта, когато св.Д. започнала да го експлоатира.
Една сутрин в периода от края на
м.06.2016г. до началото на м.07.2016г., преди да дойдат останалите работници в
автомивката, подс. Я. решил да вземе прахосмукачката и да я продаде, тъй като
имал нужда от пари. В изпълнение на намисленото подсъдимият взел
прахосмукачката от офиса и я занесъл на „чаршаф пазара" под Автогара
Варна. Там Я. предложил прахосмукачката за продажба на св.М., който имал сергия
там. Св. М. харесал вещта и решил да закупи за сумата от 15лв., каквато сума
дал и на подсъдимия. След като закупил прахосмукачката от Я., св. М. я изложил
за продажба на своята сергия. На 08.07.2016г. св.Д. отишла на „чаршаф
пазара" и забелязала прахосмукачката на сергията на св.М.. Същата веднага
отишла в III-то РУП при ОД на МВР Варна и
подала сигнал. На
следващия ден полицейски служители отишли при св.М., а на 10.07.2016год.
последният доброволно предал прахосмукачката. На 27.07.2016г. вещта била
върната срещу разписка на св.Д..
На 01.08.2016г. около 10:00ч. подс. Я.
***. Същият отново се нуждаел от пари за да си закупи наркотици и решил да
извърши кражба. В изпълнение нах взетото решение
подсъдимият огледал близките блокове и се качил на покрива на кооперация,
находяща се на ул."Капитан Райчо" №87, с намерение да търси кабели.
На покрива на тази сграда имало изградено трасе за интернет, захранващо много
абонати на „Ф.А.Т.С." ООД-Варна, представлявано от св.Х.Й.. Подсъдимият Я.
носел със себе си макетно ножче и започнал да реже кабелите на парчета и да ги
слага в раницата си. Отрязал и поставил в раницата си общо 88.05м. от кабелите.
Тази му дейност довела до прекъсване на интернет връзката на абонатите и в
10:40 ч. на 01.08.2016г. в офиса на интернет - доставчика „Ф.А.Т.С." ООД ***
бил получен сигнал за липсата на интернет. Незабавно след получаването на
сигнала, св.Й. изпратил свой екип на адреса, в състав свидетелите Н. и Н..
Около 11:00ч. двамата свидетели се качили на покрива на блока и забелязали
подс. Я.. Попитали го какво прави там и той отговорил, че събира кабели.
Свидетелите огледали наоколо и установили, че липсват кабели от инсталацията на
фирмата. Кабелите били тип „FTP 4 CAT 5 Е 25 AWG". Преценили, че са
срязани скоро, тъй като на мястото на срязването медният проводник бил лъскав и
нямало зацапване. Св.Н. отишъл да огледа целия покрив и близо до отвора за
излизане на покрива забелязал раницата на подсъдимия. В нея се виждали навити
на рула кабели и по тях имало маркировка, която съвпадала с тази на кабелите на
дружеството. Св. Н. взел едно руло от раницата, разтегнал кабела и го разпънал
на мястото, където се виждал отрязан кабел от инсталацията. Установил, че
съвпада точно. Св. Н. уведомил за горното св.Й. и той пристигнал на място. След
като се убедили, че всички кабели в раницата на обв.Я.
са на дружеството, св.Й. подал сигнал в полицията. На място пристигнали
полицейски служители от III РУП при ОД на МВР-Варна, които задържали
подсъдимия. По-късно му бил извършен личен обиск, при който от подсъдимият били
иззети намиращите се в раницата му 6 бр. топчета оптичен кабел с обща дължина 88.05 м. /подробно описани
в протокол за оглед на ВД от 18.10.2016г. - л.29/.
Предвид обстоятелството, че
срязването на кабелите от обв.Я. довело до цялостно
прекъсване на интернет връзката от дружеството-доставчик към неговите абонати,
се наложило св.Й. да подмени цялата мрежа от кабели - от общата разклонителна кутия, до всеки един от абонатите, за да
възстанови интернет сигнала. Дължината на цялото трасе, подменено с нови
кабели, била 305 м.
Видно от заключението на изготвена
съдебно-оценителна експертиза на назначените в хода на досъдебното производство
две СОЕ изготвени от в.л. С.П. общата стойност на инкриминираните вещи предмет
на престъплението кражба – 88.05м. кабел възлиза на 23 лв., тази на вещите
предмет на престъплението по чл. 216 от НК - унищожено трасе от кабели с
дължина 305м. е в размер на 79.60лв., а стойността на прахосмукачката предмет
на престъплението по чл. 206 от НК възлиза на 300лв.
Видно от заключението на назначената
в хода на досъдебното производство СПЕ изготвена от в.л. д-р Б. подс. Я. не
страда от психично заболяване в тесния смисъл на думата. При същия са налице
данни за Синдром на зависимост към хероин и вредна употреба на марихуана, но
към инкриминираните периоди е бил в състояние да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
Изложените обстоятелства съдът счита
за установени въз основа на самопризнанията на подсъдимия, показанията на всички
разпитани в хода на досъдебното производство свидетели, заключения по назначени
две СОЕ, справка за съдимост, протокол за оглед на ВД, протокол за доброволно
предаване на вещи, разписка за връщане на вещи, протоколи за разпознаване на
лица, веществените доказателства и останалите събрани в хода на съдебното
следствие писмени доказателства, които са непротиворечиви, взаимно-допълващи се
и не водят на различни правни изводи.
Съобразно така установената
фактическа обстановка, съдът приема за установено от правна страна следното:
1. Подсъдимият М.К.Я. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление наказуемо по чл.206, ал.1 от НК тъй като на неустановена дата през
периода края на м.06.2016годз. – началото на м. 07.2016год. в гр.Варна,
противозаконно присвоил чужда движима вещ която владеел – прахосмукачка
„Керхер” на стойност 300лв., собственост на „Аутомотор Варна” АД,
представлявано от Х.Н.К..
Обсебването
представлява разпореждане с движими вещи, които деецът владее или пази, като
със свои собствени. Вещите трябва да се намират във владение на дееца и това
владение да не е установено по престъпен начин. Своенето
по смисъла на чл.206 от НК се изразява в промяна на отношението на дееца към
чуждата вещ като към своя и се манифестира с предприемане на действия по
окончателно разпореждане с нея в свой или чужд интерес. В тази връзка всяко
действие (бездействие) водещо до засягане на възможността на собственика на
веща да се разпорежда с нея представлява разпореждане. Следва да се отбележи и
това, че съгласно константната съдебна практика владението като елемент от
фактическия състав на престъплението обсебване не се припокрива с понятието по
смисъла на гражданското право, а обхваща и случаите на държане.
Видно от
материалите по делото престъпление е съставомерно по следните съображения:
Изпълнителното
деяние е осъществено и се изразява в разпореждане с вещ /прахосмукачка
„Керхер”/ като със своя собствена. В случая инкриминираната вещ се е намирал у
подсъдимия на правно основание - била му е предоставена от св. Д. да я ползва
във връзка с работата си в автомивката. Вместо това обаче подсъдимият продал
вещта на св. М.. Точно с това поведение подсъдимия демонстрира отношението си
към веща като негова собствена. Деянието е довършено.
От субективна
страна деянието е извършено виновно, при форма на вината пряк умисъл -
подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
общественоопасните последици и ги е искал. Умисълът на подсъдимия се извежда по
безспорен и категоричен начин от неговите действия – получава прахосмукачката с
ясното съзнание, че тя е чужда и че може само да я ползва във връзка с работата
си в автомивката и въпреки това се разпорежда с нея в свой собствен интерес –
продава вещта.
Като
смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът отчете чистото съдебно
минало на подсъдимия, проявената критичност към извършеното както и зависимостта му към хероин която стои
в основата на престъпната му дейност - именно с оглед зависимостта си и липсата
на средства за снабдяване с наркотик подсъдимият е прибягнал до осъществяването
на деянието – продал е вещта за да се снабди с пари за наркотици.
Отегчаващи
отговорността обстоятелства съдът не констатира.
При определяне размера на наказанието което следва да
понесе подсъдимия съобразно нормата на чл. 54 от НК, съдът отчете от една
страна ниската степен на обществена опасност както на деянието (касае за вещ на
стойност под размера на минималната работна заплата за страната) така и на
дееца (подсъдимият е с чисто съдебно минало) и от друга липсата на отегчаващи
отговорността обстоятелства и прецени, че за постигане целите на наказанието на
подсъдимия следва да бъде определено наказание лишаване от свобода в размер на
минималния предвиден в закона, а именно в размер на една година (12месеца). И
след като приложи императивната разпоредба на чл. 373, ал.2 от НПК и нормата на
чл. 58а, ал.1 от НК съдът намали така посоченото по-горе наказание с 1/3
(4месеца) и наложи на подсъдимия наказание „лишаване от свобода” за срок от
осем месеца, което наказание счете за съответно на извършеното престъпление и
прецени, че в пълнота ще постигне целите както на специалната така и на
генералната превенция предвидени в нормата на чл. 36 от НК.
2. Подсъдимият М.К.Я. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 195, ал.1, т.4,
пр.2 вр. чл. 194, ал.1 вр. чл. 18, ал.1 от НК за това, че на
01.08.2016год. в гр.
Варна, чрез използване на техническо средство – макетно ножче, направил опит да
отнеме чужди движими вещи – 88.05м. оптичен кабел „FTP 4 CAT 5 E 25 AWG” на
стойност 23лв. от владението на Х.С.Й., собственост на „Ф.А.Т.С.” ООД ***, без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои като деянието останало
недовършено по независещи от волята на дееца причини.
Изпълнителното деяние на
престъплението се осъществява с действия, които първо са насочени към отнемане
на чужда вещ от владението на нейния собственик (владелец или държател) и второ
- които са насочени към установяване на свое владение върху вещта. С извършване
на първите действия - за отнемане вещта от владението на нейния собственик
(владелец или държател), започва изпълнителното деяние на престъплението кражба
и завършва с установяване на владението на дееца върху вещта, предмет на
кражбата. В случая подсъдимият е започнал действия по отнемане на кабела
предмет на престъплението - същият срязал кабела на парчета, които прибрал в
раницата си. Подсъдимият обаче не е
могъл да установи свое владение върху вещите тъй като на мястото, по сигнал за
липса на интернет, са пристигнали свидетелите Н. и Н., а след това и
полицейските служители (свидетелите Миневи И.) които са отвели подсъдимия.
Горното обуславя и извода за наличие на недовършен опит за кражба.
Квалификацията по чл. 195, ал.1, т.4
от НК се обуславя от това, че за да отнеме вещите, да ги отдели от
местонахождението им, подсъдимият е ползвал техническо средство (макетно ножче)
с което е срязал кабелите.
От субективна страна подсъдимият е
извършил деянието с пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 НК, като същият е
съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е престъпния резултат и е
целял настъпването му, като в случая изпълнителното деяние не е довършено и
престъпният резултат не е настъпил по причини, извън волята на дееца.
Като смекчаващи отговорността
обстоятелства съдът отчете чистото съдебно минало на подс. Я., проявената
критичност към извършеното, както зависимостта на подсъдимия към хероин, която
стои в основата на вземането на решение за извършване на кражбата.
Отегчаващи наказателната отговорност
обстоятелства съдът не констатира.
При определяне размера
на наказанието, което следва да понесе подс. Я. съобразно нормата на чл. 54 от НК, съдът отчете от една страна ниската степен на обществена опасност на
престъплението (касае за деяние приключило във фазата на опита, като предмета
на престъплението е със значително ниска стойност) и друга ниската обществена
опасност на подсъдимия (неосъждан до момента) и като отчете наличие само на
смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства прецени, че за постигане
целите на наказанието на подсъдимия следва да бъде определено наказание
лишаване от свобода в размер на минималния предвиден в закона, а именно в
размер на една година (12месеца). И след като приложи императивната разпоредба
на чл. 373, ал.2 от НПК и нормата на чл. 58а, ал.1 от НК съдът намали така
посоченото по-горе наказание с 1/3 (4месеца) и наложи на подсъдимия наказание
„лишаване от свобода” за срок от осем месеца, което наказание счете за
съответно на извършеното престъпление и прецени, че в пълнота ще постигне
целите както на специалната така и на генералната превенция предвидени в
нормата на чл. 36 от НК.
3. Подсъдимият е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 216, ал.1 от НК тъй като на 01.08.2016год.в гр.Варна, противозаконно унищожил чужди движими
вещи – оптичен кабел оптичен кабел „FTP 4 CAT 5 E 25 AWG” с дължина 305м. на
стойност 79.60лв. собственост на „Ф.А.Т.С.” ООД ***, представлявано от Х.С.Й..
Изпълнителното деяние е осъществено
и се изразява в унищожаване на чужда движими вещ – оптичен кабел с дължина
305м.
По делото е безспорно установено, че
кабела е унищожен в следствие на действия предприети от подсъдимия Я. – същият
е срязал парчета от него в резултат на което вещта е станала окончателно
негодна за използване по първоначалното й предназначение – осигуряване на
интернет сигнал на потребителите.
Като смекчаващи
наказателната отговорност обстоятелства съдът отчете чистото съдебно минало на
подсъдимия, проявената критичност към извършеното, както и зависимостта му към
хероин, която е била и мотиви за извършване на деянието.
Отегчаващи наказателната
отговорност обстоятелства съдът не констатира.
При определяне размера
на наказанието, което следва да понесе подс. Я. за това престъпление съобразно
нормата на чл. 54 от НК, съдът отчете от една страна степента на обществена
опасност на престъплението, която прие че не е незначителна с оглед на това, че
в резултат на престъплението освен преките вреди претърпени от пострадалия
такива са настъпили и за получателите на интернет услугата която пострадалият е
доставял (последните са останали без интернет сигнал до момента на подмяната на
кабела с нов) и друга ниската обществена опасност на подсъдимия (неосъждан до
момента) и като отчете наличие само на смекчаващи наказателната отговорност
обстоятелства прецени, че за постигане целите на наказанието на подсъдимия
следва да бъде определено наказание лишаване от свобода в размер към минималния
предвиден в закона, а именно в размер на шест месеца. И след като приложи
императивната разпоредба на чл. 373, ал.2 от НПК и нормата на чл. 58а, ал.1 от НК съдът намали така посоченото по-горе наказание с 1/3 (2месеца) и наложи на
подсъдимия наказание „лишаване от свобода” за срок от четири месеца, което
наказание счете за съответно на извършеното престъпление и прецени, че в
пълнота ще постигне целите както на специалната така и на генералната превенция
предвидени в нормата на чл. 36 от НК.
Като съобрази, че трите
престъпления в извършването на които подсъдимият бе признат за виновен са били
извършени от него в условията на реална съвкупност, преди да е имало влязла в
сила присъда за което и да е от тях, съдът приложи разпоредбата на чл. 23, ал.1
от НК и наложи на подсъдимия едно общо за съвкупността наказание, а именно
лишаване от свобода за срок от осем месеца. И като съобрази размера на
наложеното наказание от една страна и от друга данните за личността на
подсъдимия (неосъждан до момента), счете, че за постигане целите на наказанието
и най-вече за поправяне на подсъдимия Я. не е наложително така наложеното му наказание да бъде изтърпяно от него ефективно,
поради което и приложи разпоредбата на чл. 66, ал.1 от НК и отложи
изтърпяването на наказанието като определи на подсъдимия изпитателен срок от
три години, считано от влизане на присъдата в сила.
По отношение на приложените ВД по делото 6бр.
топчета оптичен кабел за интернет с различна дължина, които представляват и
предмета на престъплението кражба съдът постанови да се върнат след влизане на
присъдата в сила на техния собственик „Ф.А.Т.С.” ООД ***.
На основание чл. 189, ал.3 от НПК
съдът възложи на подсъдимия направените по делото разноски като го осъди да
заплати сума в размер на 182.08лв. в полза на държавата по сметка на ОД на МВР
Варна за разноските направени в досъдебното производство, както и сума в размер
на 40лв. в полза на ВРС за разноски направени в хода на съдебното производство.
По гореизложените съображения съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: