Р Е Ш Е
Н И Е
№
от 07.01.2020г., гр. В. Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският районен съд, Гражданска колегия, шестнадесети състав, на шести
декември две хиляди и деветнадесета година, в публично заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Владимир Балджиев
при секретаря Иванка
Трифонова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №2825/2019г., по
описа на Великотърновския районен съд, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова
молба на Й.А.А., в която са изложени твърдения, че се
намира в договорни отношения с *относно доставената
електроенергия по партида с клиентски *и абонатен *за обект намиращ се в *.
Ищецът твърди, че въз основа на констативен протокол * от *. ответникът е
начислил електрическа енергия по партидата му за периода от *до *. на стойност
от 641,86 лв., за което е издадена фактура *. Навеждат се доводи, че
горепосочената сума е недължима тъй като не съответства на потребеното от ищеца
количество електроенергия като се оспорва законосъобразността на извършената
корекция. С оглед гореизложеното, се отправя искане до съда да постанови
решение, с което да се приеме за установено, че ищецът не дължи на ответника
начислената с фактурата от * сума за електроенергия от 641,86 лв., както и да
го осъди да заплати направените по делото разноски.
Ответникът, в срока по чл.
131 от ГПК, представя отговор, в който оспорва основателността на предявения
иск. Заема становище, че съдържащите се данни в съставения от негови служители
констативен протокол от *. са отразени правилно и безспорно установяват
неправомерната манипулация на електромера отчитащ потреблението за имота
ползван от ищеца, която е довела до неправилно отчитане на консумираната от
него електрическа енергия. С оглед на това, счита че е налице нормативно
основание за извършване на корекция съгласно чл. 50 от Правилата за измерване
на количеството електроенергия, в резултат на което е издадена и фактурата за
оспорваната сума. С оглед гореизложеното, отправя искане до съда да постанови
решение, с което да отхвърли иска и да му присъди направените по делото
разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и
като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Предмет
на делото е отрицателен установителен иск по чл. 124,
ал. 1 от ГПК.
От
събрания доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:
Между
страните не се оспорва, че ищецът е потребител на електроенергия за недвижим
имот, намиращ се в *, *доставяна му от ответника по партида с клиентски
*и абонатен *, която е следвало да заплаща на *.
На *служители на ответника подменили средството за търговско измерване на
електрическата енергия /СТИ/, доставяна за горепосочения имот, а на *. го
проверили, за което е съставен констативен протокол *,
подписан от проверяващите лица, от двама свидетели и от представител на
полицията. При проверка на електромера служителите установили, че той измерва с
грешка преминаващата през него електроенергия, а след отваряне на капака на
клемния му блок констатирали монтиран мост от меден проводник със сечение 4 кв.
мм между входящия и изходящия фазов проводник. Последвало възстановяване на
правилната схема на свързване на СТИ като на основание чл. 50, ал. 2 от Правилата
за измерване на електрическата енергия /ПИКЕЕ/, приети от КЕВР на 24.04.2019г.,
ответникът извършил корекция на сметката на използваната от ищеца електрическа
енергия от 3247 kWh за
периода от *до *., за което издал фактура *. на
стойност 641,86 лв. За корекцията ищецът е уведомен с
писмо от *., с което му е изпратен и препис от съставения при проверката
констативен протокол. От заключението на назначената по делото
техническа експертиза се установява, че при осъществената схема на свързване не
се отчита точно консумираната електроенергия поради шунтиране на токовия датчик
на електромера като по-голямата част от електроенергията преминава през
създадената чрез шунта верига с по-малко съпротивление. Установено е, че при извършване на корекцията правилно са
приложени правилата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, че стойността на
начислената електрическа енергия от 3247 kWh за горепосочения
период правилно е изчислена и тя реално може да бъде
доставена и отчетена от електромера за времето от *до *.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Налице
е възникнало облигационно отношение между страните по делото свързано
предоставяне на услуги относно разпределение на електроенергия по
разпределителната мрежа. Отношенията подробно са регламентирани в публично
известни Общи условия, които са одобрени от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4
от ЗЕ, публикувани са по предвидения в закона ред и са влезли в сила. Ищецът
има качеството на потребител на енергийни услуги по смисъла на § 1, т. 41б от
ДР на Закона за енергетиката, а ответникът – на оператор на разпределителната
мрежа и снабдител на електрическа енергия. Съгласно чл. 45 от ПИКЕЕ на
ответника е възложена да извършва проверки на измервателните си системи за
съответствието им с изискванията за точност и да преизчислява по реда на раздел
IX от ПИКЕЕ количеството електрическа енергия при липса,
неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени количества
електрическа енергия в невизуализиран регистър на СТИ. На основание чл. 49 от
ПИКЕЕ, за горепосочените проверки следва да бъде съставен протокол, подписан от
представител на ответника, от абоната или негов представител, а при отсъствие
или отказ на последните – от свидетел, който не е служител на оператора на
разпределителната мрежа. От съвкупния анализ на събраните по делото
доказателства се установява, че проверката на СТИ отчитащо потреблението на
електроенергия на ищеца от *. и издаденият във връзка с това констативен
протокол отговарят на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ. Процесният протокол е
подписан от проверяващите лица и от двама свидетели. Последните са присъствали
на проверката, а не са подписали предварително изготвен от служители на
ответника протокол, поради което процедурата по съставяне на документа не е
опорочена. Свидетелите В.Г. и Т.И.
потвърждават, че ищецът не е намерен от проверяващите лица както и наличието на
монтирано „кабелче” в електромера му. Свидетелят Т.И. изтъква и че процесният
електромер е отворен в * присъствие. В резултат на това е доказано монтирането
на допълнителен меден проводник, който дава възможност за неправомерно
отклоняване и неизмерване на потребена електрическа енергия. Същият е премахнат
при извършване на проверката съгласно чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ, за да се
възстанови правилната схема на свързване на процесния електромер без да е
необходимо демонтирането му. От гореизложеното се достига до извода, че са
налице предпоставките за извършване на корекция на количеството пренесена електроенергия
до потребителя, на основание чл. 98а, ал. 2, т. 6, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ, вр. чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, тъй като е установено, че СТИ неправилно я е
отчитало поради неправомерната промяна в схемата му на свързването към
електропреносната мрежа. В тази връзка следва да бъде посочено, че правото на оператора
на разпределителната мрежа и снабдител на електрическа енергия да извършва
корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, е уредено в приетите от КЕВР на
24.04.2019г. ПИКЕЕ съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и в изпълнение на
законовата делегация по чл. 83, ал. 2 от ЗЕ. Корекцията правилно е изчислена за
период от три месеца преди проверката с оглед монтажа на електромера на
08.02.2019г., като полученият резултат обективно съответства на реалната
възможност за доставяне и потребяване на такова количество електроенергия в
имота на ищеца с оглед използването за база при изчисленията на 1/2 от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения при ежедневно
8-часово натоварване. Освен това е установено, че в имота на ищеца е
потребявана електроенергия за периода на корекцията, което по никакъв начин не
го освобождава от задължението за заплащане на нейната цена. В допълнение на
изложението следва да бъде посочено, че правото на ответника да преизчислява
количеството електрическа енергия при липса, неправилно и/или неточно измерване
или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран
регистър на СТИ, цели да възстанови настъпилото без основание имуществено
разместване и не е обусловено от доказването на виновно поведение на
потребителя. При това положение за извършване на корекцията е достатъчно да
бъде установена съответната причина за липса, неправилно и/или неточно
измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в
невизуализиран регистър и спазване на предвидената в ЗЕ и в ПИКЕЕ процедура. В
същия смисъл са и решения №118 от 18.09.2017г. по т. д. №961/2016г. и №115 от
20.09.2017г. по т. д. №1156/2016г. на ІI т. о. на ВКС.
От гореизложеното, се достига до извода за дължимост на сумата от 641,86 лв. по
фактура *. по извършена корекция за ползвана електрическа енергия за периода от
*до *. по партида с клиентски *и абонатен *, поради което предявеният
отрицателен установителен иск се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
При
този изход на делото претенцията на ищеца за присъждане на разноски се явява
неоснователна като на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, той следва да бъде осъден
да заплати на ответника сумата от 580 лв., представляващи направени по делото
разноски за адвокатско възнаграждение и за възнаграждение на вещо лице и
свидетел.
Водим
от горното, Великотърновският районен съд
Р Е Ш И:
Отхвърля
като неоснователен предявения от Й.А.А. с ЕГН: **********
***, срещу *,
иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК относно установяване недължимост на сумата от 641,86 лв. /шестстотин четиридесет и един лева и
осемдесет и шест стотинки/, представляваща коригирана сума по фактура *. за ползвана електрическа енергия за
периода от *до *. по партида с клиентски *за обект с *, намиращ се в *, *.
Осъжда
Й.А.А. с ЕГН: ********** ***, да заплати на *, сумата от 580 лв. /петстотин
и осемдесет лева/, представляващи направени по делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване, пред Великотърновския окръжен съд, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: