Р е ш е н и е
№ 798 / 18.12.2023г.
гр. Пазарджик
в името на народа
Административен съд – Пазарджик, V състав, в открито
заседание на двадесет и втори ноември две хиляди двадесет
и трета година, в състав:
Председател: Георги Видев
при
секретаря Радослава Манова, като разгледа докладваното от съдия Видев
административно дело № 436 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Делото е
образувано по жалба на К.Г.С., ЕГН **********, със съдебен адрес,*** против
отказ за промяна на кадастралния регистър на ПИ с идентификатор 02837.503.76 за
заличаване на Държавата чрез МЗГ, обективиран в писмо изх. №
20-16750/04.04.2023 г. на началника на Службата по геодезия, картография и
кадастър - Пазарджик.
Жалбоподателят – К.Г.С. – прави искане за отмяна на
обжалвания отказ и да бъде задължена СГКК – Пазарджик да извърши исканите
промени. Излага съображения за незаконосъобразността на оспорения
административен акт. Поддържа жалбата и чрез процесуалния си представител в
проведените съдебни заседания. Жалбоподателят претендира присъждане на
разноски.
Ответникът по оспорването – началникът на Службата по
геодезия, картография и кадастър - Пазарджик – не се явява и не се представлява
в проведените съдебни заседания. Не взема становище по правния спор.
Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена
в законоустановения срок от лице, засегнато от разпореденото с обжалвания акт, доколкото
по негова молба е постановен отказ за отстраняване на грешка в кадастъра,
посредством заличаване на Държавата, чрез МЗХГ като собственик на имот в
курорта „Цигов Чарк“ с идентификатор 02837.503.76, на който имот жалбоподателят
също е записан като собственик.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Отказът е мотивиран фактически с наличието на спор за
материално право между жалбоподателя и държавата. Същата е регистрирана в
кадастъра като собственик на процесния имот, тъй като разполага с влязло в сила
съдебно решение по установителен иск за собственост. Според ответника спорът за
собствеността на имота следва да се разреши от гражданския съд, което би било
предпоставка за последваща промяна в кадастралните регистри, като останат
отразени само правата на действителния собственик на имота. Административният
орган счита, че до момента на настъпване на този юридически факт следва да
останат регистрирани данните за противопоставимите права на собственост.
Като правни основания за издаване на отказа са
посочени разпоредбите на чл. 53, ал. 2,
чл. 53а, т. 1, чл. 30, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 61, ал. 1, т. 11 от Закона
за кадастъра и имотния регистър, както и чл. 112 от Закона за собствеността.
Тези норми предвиждат следното:
Чл. 53. (2) При наличие на документи, удостоверяващи
дублиране на носителите на право на собственост, съответно на друго вещно
право, за един и същ имот в кадастралния регистър на недвижимите имоти се
записват данните за всички лица и документи.
Чл. 53а. (Нов – ДВ, бр. 49 от 2014 г.) Измененията в
кадастралната карта и кадастралните регистри се извършват без издаване на
заповед в случаите по чл. 52 и 53, както и при:
1. изпълнение на влязло в сила съдебно решение;
Чл. 30.(2) Кадастралният регистър на недвижимите имоти
- обект на кадастъра съдържа:
2. данните по чл. 61, ал. 1, т. 1 - 11 за собственика
на недвижимия имот и за акта, от който собственикът черпи правото си;
Чл. 61. (1) В част "Б" на партидата се
вписват:
11. номерът и датата на нотариалния акт или на друг
акт по чл. 112 от Закона за собствеността, подлежащ на вписване, както и датата
на вписването;
Чл. 112. Вписват се:
а) всички актове, с които се прехвърля правото на
собственост или се учредява, прехвърля, изменя или прекратява друго вещно право
върху недвижими имоти, както и актове, с които се признават такива права;
з) влезлите в законна сила съдебни решения, които
заместват актовете по буква "а", както и решенията, с които се
констатира съществуването на подлежащи на вписване актове по предходните букви;
При съотнасяне на цитираните правни разпоредби с
установената по делото фактическа обстановка се установява законосъобразността
на постановения отказ.
Действително жалбоподателят разполага с нотариален
акт, в който е вписан като единствен собственик на процесния имот, като този
акт, както и качеството му на собственик е отразен в кадастралния регистър. Но
Държавата също законосъобразно е отразена в регистъра като собственик на имота.
Това е направено като е вписано влязлото в сила Решение № 427/31.07.2013 г.,
постановено по гражданско дело № 38/2011 г. по описа на Районен съд – Пещера, с
което е прието за установено по отношение на община Батак, че Държавата, чрез
Министерството на земеделието и храните е собственик на множество имоти,
включително на процесния. Това решение действително представлява акт по
цитирания по-горе чл. 112 от ЗС, а именно, влязло в законна сила съдебно
решение, което замества акт, с които се признава право на собственост – чл. 112
т. з), във връзка с т. а) от ЗС. Като акт по чл. 112 от Закона за
собствеността, подлежащ на вписване посоченото съдебно решение се вписва в
кадастралния регистър, като се вписва и посочения в акта собственик на имота.
Следователно в случая са налични документи, удостоверяващи дублиране на
носителите на правото на собственост на процесния имот – жалбоподателят от една
страна и Държавата – от друга. При това положение правилно в съответствие с
цитирания по-горе чл. 53, ал. 2 от ЗКИР тези два субекта са вписани като
собственици на имота в кадастралния регистър. Тоест действително липсва
основание държавата да бъде заличена и като единствен собственик да остане
жалбоподателят, каквото е било неговото искане. Правилен и законосъобразен е и посоченият
в отказа мотив, че едва след успешното провеждане на исково производство от
жалбоподателя срещу Държавата, тя би могла да бъде заличена от кадастралния
регистър, като той остане вписан като единствен собственик. Именно в този
смисъл е цитираната по-горе разпоредба на чл. 53а, т. 1 от ЗКИР.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя.
Ирелевантно е обстоятелството, че той е вписан в
нотариалния акт и в други документи като единствен собственик на имота. Както е
посочено по-горе и Държавата законосъобразно е вписана като собственик на
същия, като самия закон е предвидил възможността за вписване на конкуриращи се
носители на правото на собственост.
Несъстоятелни са и доводите за нарушение на чл. 51,
ал. 1 от ЗКИР и за нарушаване с отказа на целите на закона, предвидени в чл. 1,
ал. 2 от същия закон. Тези разпоредби предвиждат следното:
Чл. 51. (1) Кадастралната карта и кадастралните
регистри се поддържат в актуално състояние, като се изменят при установяване
на:
1. изменения в данните за обектите на кадастъра,
настъпили след влизането в сила на кадастралната карта и кадастралните
регистри;
2. непълноти или грешки;
3. явна фактическа грешка.
Чл. 1. (2) Кадастралната карта и кадастралните
регистри се създават и поддържат в актуално състояние с цел:
1. документиране на местоположението, границите,
трайното предназначение на територията и начина на трайно ползване на
недвижимите имоти;
2. създаване и водене на имотния регистър;
3. изработване на устройствени планове;
4. създаване и поддържане на специализирани карти,
регистри и информационни системи, на други регистри, предвидени в закон, както
и осигуряване на достъп до данните в тях;
5. предоставяне на услуги за нуждите на държавното
управление, данъчното облагане на недвижимите имоти, устройственото планиране и
инвестиционното проектиране.
В случая не е налице основание за изменение на
кадастъра, няма непълноти и грешки, нито е допусната явна фактическа грешка.
Напротив, Държавата законосъобразно е вписана въз основа на съдебното решение
като собственик, наред с жалбоподателя. Затова, правилно не е удовлетворено
искането му за заличаване на другия вписан собственик. Целите, които са
поставени от закона със създаването и поддържането в актуално състояние на
кадастралната карта и кадастралния регистър също са спазени, тъй като самият
ЗКИР предвижда записване на данните за всички лица и документи, удостоверяващи
дублиране на носителите на право на собственост.
Общата собственост върху имота не надвишава 100 %,
както счита жалбоподателят, защото двамата вписани в кадастралния регистър
субекти не са съсобственици на имота, а са дублиращи се (конкуриращи се)
носители на право на собственост.
Следователно, обжалваният отказ е законосъобразен, а
жалбата е неоснователна.
Затова съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля жалбата на К.Г.С., ЕГН **********, със
съдебен адрес,*** против отказ за промяна на кадастралния регистър на ПИ с
идентификатор 02837.503.76 за заличаване на Държавата чрез МЗГ, обективиран в
писмо изх. № 20-16750/04.04.2023 г. на началника на Службата по геодезия,
картография и кадастър - Пазарджик.
Решението подлежи на обжалване чрез настоящия съд пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: (П)