№ 8316
гр. София, 30.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:П. Г. П.
като разгледа докладваното от П. Г. П. Наказателно дело частен характер №
20251110208454 по описа за 2025 година
след като се запозна с депозираната частна тъжба от П. В. срещу Д. К. и молба-
уточнение от 24.06.2025г., намира за установено следното:
Въпреки дадените указания и опита на тъжителката да приведе тъжбата си в
редовност, съдът намира, че тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 НПК,
поради което същата следва да бъде оставена повторно без движение по следните
съображения:
По пункт №1 на уточнението – не е посочено къде е създадена и оперира групата за
готвачи и ресторантьори, респективно къде е публикувана снимка на тъжителката с текст,
като това обстоятелство отново не е изяснено. Твърди се да е използвана социалната мрежа
Фейсбук, а впоследствие се твърди съобщението да е възприето от тъжителката в
приложението Вайбър без да става ясно групата в апликацията Вайбър ли развива дейност и
какво е общото между профила на подсъдимата във Фейсбук и приложението Вайбър.
Твърди се първо да са разпространени унизителни за достойнството изрази, но пък да не е
извършено присъствено деянието.
По пункт № 2 на уточнението – не е посочено къде е създадена и оперира групата Л.
2, респективно къде е публикувана снимка на тъжителката с текст, като това обстоятелство
отново не е изяснено. Твърди се в случая разгласяване на позорно обстоятелство, но пък се
навежда твърдение да не е в присъствието на лицето.
По пункт № 3 до № 10 са налице идентични недостатъци на уточнението, които са
пречка за съда да даде точна правна квалификация на деянието, от което се жали В.. Не
става ясно на кого К. е изпратила съобщенията, като по пункт № 5 се твърди да е изпратено
на В., а по пункт №6 се твърди да е изпратено на К. К., който го показал на В.. По другите
пунктове липсва твърдение кой е адресат на съобщението и как и къде е изпратено то.
Макар и съдът да е дал вече указания това обстоятелство да се посочи изрично, уточнението
не съдържа никакви твърдения в тази насока. Отделно, по никой от посочените пунктове не
е посочен телефонният номер на тъжителката и на К. (ако се твърди между тях да е
инкриминираната комуникация). Ако се твърди друг механизъм на изпращане, получаване,
запознаване и прочитане на съобщенията, той следва да се уточни подробно. Този
недостатък следва да бъде отстранен.
Второ, отново по пункт № 3 до №10, както и по отношение на пункт № 1 в
уточнението, по недопустим начин се смесват твърдения, които са взаимоизключващи се,
респективно това е непреодолима за съда пречка да очертае рамките на обвинението и да е
1
ясно то за лицето, което се подвежда под отговорност. Първо, твърди се да е
„разпространена обида“, впоследствие се твърди това да не е станало присъствено, навеждат
се и доводи за изрази, които са унизителни за честта и достойнството на тъжителката. По
недопустим начин се смесват твърдения както за престъплението обида по чл.146 от НК,
така и за клевета по смисъла на чл.147 от НК. В тази връзка е необходимо тъжителката да
посочи дали е разгласено позорно обстоятелство или е приписано престъпление с всяко
едно от твърдените деяния или се касае за казване или извършване на нещо унизително за
честта и достойнството в нейно присъствие, в смисъла, който законодателят влага в това
понятие.
Вярно е, че квалификацията на деянието е дейност на съда, но в случая се навеждат
от тъжителката и нейния процесуален представител твърдения, които са в колизия помежду
си, като в опит да се приведе тъжбата в редовност, се прави недопустимо смесване между
елементите от субективната и обективна съставомерност на две отделни престъпления,
които са непреодолими към настоящия момент и не дават възможност на съда да извърши
дейността си по формулиране на годно и ясно обвинение.
Ето защо следва да се даде ПОСЛЕДНА възможност на тъжителката и на нейния
процесуален представител да приведат тъжбата в редовност, като изпълнят указанията на
съда точно, ясни и в седмодневен срок от съобщението
Следва да бъде указано на тъжителката, че при неизпълнение на дадените указания в
срок производството по делото ще бъде прекратено.
С оглед на горното, съдията-докладчик
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ ПОВТОРНО БЕЗ ДВИЖЕНИЕ тъжбата на П. В.
УКАЗВА на тъжителя в 7-дневен срок от съобщението с отделна молба, с препис за
другата страна да отстрани констатираните по-горе в настоящето разпореждане
нередовности на тъжбата.
ПРЕДУПРЕЖДАВА тъжителя, че при неизпълнение в срок на което и да е от
дадените указания по-горе, производството по делото ще бъде прекратено.
Препис от настоящото разпореждане да се изпрати на тъжителя на адреса, посочен в
жалбата и на процесуалния представител, чрез който да бъде уведомен и тъжителят, а
процесуалният представител и чрез тъжителката.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2