РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. Смолян, 02.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20215440200635 по описа за 2021 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на * Н. срещу наказателно постановление номер
85/12.11.2021г, издадено от инж. *, с което е наложена глоба в размер на
1000 лева на основание чл. 257 ал.2 от Закона за горите .В жалбата е
посочено , че не е дадена точна правна квалификация на извършеното
деяние и не е ясно в какво качество е наказан жалбоподателя.Оспорена
е констатацията , че в имота не е имало ясно означение на границите със
съседните имоти, като се твърди че е нарушена процедурата по
предявяване и подписване на акта.Алтернативно е поискано прилагане
на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание Т.Н. се явява лично и с адв.*.*, като се поддържа
жалбата и се претендират разноски.Депозирна е писмена защита в
подкрепа на жалбата.
В съдебно заседание въззиваемият се представлява от юр.* като се
оспорва жалбата и се претендира юр.възнаграждение .Депозирана е
писмена защита в подкрепа на издаденото постановление.
След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
1
На 18.07.2021г Т.Н. издал позволително за сеч № * за извършване на
сеч в отдел * , подотдел "г" имот с *, намиращ се в землище на с.* .В
позволителното е отразено, че се разрешава извършване на сеч от * като
представител на *.
На 21.08.2021г е извършена проверка от свидетелите М. и А./служители
на */ на посоченото сечище , като е констатирано, че границите на
имотане са обозначени по надлежния ред , предвиден в чл. 34 от ППЗГ
.Констатирана е извършена сеч в имота, като имотът граничел с други два
имота / общинска и частна собственост/ и границите с тези два имота не
били обозначени на терен На място е съставен констативен протокол
като по време на проверката не присъствал представител на *.
На 11.10.2021г е съставен покана за съставяне на АУАН на Т.Н., като
поканата е връчена на 14.10.2021г.
На 20.10.2021г е съставен АУАН в отсъствие на Т.Н. като в акта е
отразено, че Н. е извършил административно нарушение по чл. 55 ал.1
от Наредба № 8 за сечите в горите във връзка с чл. 34ал.1 и ал.2 т.1 от
ППЗГ във връзка с чл. 108 ал.1 от ЗГ .В акта е отразено, че Н. е издал
позволително за сеч, без границите на имота да са трайно обозначени
на терен и липсват граници с посочени два имота, собственост на
наследници на Й.* и *. В акта е посочено, че нарушението е извършено
на 18.07.2021г
На 04.11.2021г Т.Н. е установен в с.*, като същият отказал да подпише
съставения му акт и да получи съответния екземпляр .Отказът е
удостоверен по надлежния ред от полицейския служител К.Р..
На 12.11.2021г е издадено обжалваното наказателното постановление
като наказващият орган възприел изложената в акта фактическа и правна
обстановка и наложил глоба в размер на 1000 лева на основание чл.
257ал.2 от ЗГ.
По делото е спорно дали границите на въпросния имот, за който е
издадено позволително за сеч , са били трайно обозначени на терен .В
тази насока са събрани противоречиви доказателства. В съдебно заседание
св.* твърди , че границите на имота били обозначени с избледняла боя ,
като показанията ми противоречат с показанията на св.М. и А..
Съдът кредитира изцяло показанията на св.М. и А. относно това ,че
границите на имота , в който е извършвана сеч , не са били обозначени
2
на терен към граничещите съседни имоти, собственост на наследници
на Й.* и * .Това обстоятелство е отразено и в съставения констативен
протокол , като св.М. и А. са категорични , че само една част от
границите на имота са били обозначени с боя на терен .Св.* е в близки
отношения с Т.Н. , като е бил нает да маркира дървесина в имота, като
неговите показания не следва да се кредитират , предвид неговата
заинтересованост.
По делото не е спорно, че Н. е отказал да получи препис от акта и да
го подпише, като в тази насока са показанията на св.Р. , * и *.
Правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима , като разгледана по същество е
неоснователна, предвид на следното:
НП е издадено от компетентен орган, като постановлението е издадено
от * на *-*, който е надлежно оправомощен да издава НП от МЗХ,
съгласно приложената Заповед от 12.09.2011г.
Разпоредбата на чл. 55 ал.1 от Наредбата № 8 / 05.08. 2011г за сечите в
горите предвижда , че позволително за сеч се издава само за имоти, чиито
граници с други собственици са трайно обозначени на терена.
Санкционната разпоредба на чл. 257 ал.2 от Закона за горите
предвижда, че се налага глоба от 1000 до 5000 лв. на лице, упражняващо
лесовъдска практика, което издаде позволително за извършване на дейност в
горските територии в нарушение на този закон или на подзаконовите актове
по прилагането му.
По делото се установи , че на 18.07.2021г Т.Н. е издал позволително за
сеч № * за имот , чиито граници не са трайно обозначени на терен
спрямо съседни имоти , собственост на * и наследници на Й.*.
По този начин Т.Н. е извършил административно нарушение по чл.
55 ал.1 от Наредбата № 8 / 05.08. 2011г за сечите в горите , като
законосъобразно му е наложена минимално предвидената глоба в размер
на 1000 лева на основание чл. 257ал.2 от ЗГ .
От страна на актосъставителя и наказващия орган е дадена надлежна
правна квалификация на извършеното нарушение, като е без значение в
какво точно качество Н. е издал позволителното за сеч. Същият е
упражнявал лесовъдска практика, издал е позволително за сеч и е субект
на предвидената АНО , съобразно нормата на чл. 257 ал.2 от ЗГ .
3
Не може да се направи извод, че административно- наказателното
производство е опорочено поради участието на св.А., който преди време
работил в *. Само от това обстоятелство не може да се направи извод за
преднамереност в действията на А..
Деянието не представлява маловажен случай на административно
нарушение, като в случая не са констатирани изключително или
многобройни смекчаващи обстоятелства , налагащи приложението на чл.
28 от ЗАНН .
При това положение следва да се потвърди постановлението като в
полза на *-*следва да се присъди минималното по размер
юр.възнаграждение.
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление номер */12.11.2021г,
издадено от инж. *, с което на Т.Н. Н. ЕГН ********** е наложена
глоба в размер на 1000,00 лева на основание чл. 257 ал.2 от Закона за
горите.
ОСЪЖДА Т.Н. Н. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ в полза на *-
*направените разноски по делото в размер на 80,00 лева-
юр.възнаграждение.
Да се връчи препис от решението на страните , като същото подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок, считано от връчването му пред
АС-Смолян.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
4