№ 11889
гр. София, 15.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. Т.А
при участието на секретаря КОЯ Н. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. Т.А Гражданско дело
№ 20221110121714 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:16 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ Т. К. Я. - редовно уведомен, не се явява. Представлява
от адв. Г. и адв. ***, редовно упълномощен.
ИЩEЦЪТ Д. К. Я. - Л.А - уведомен призован, не се явява.
Представлява от адв Г. и адв. ***, редовно упълномощен.
ИЩEЦЪТ Л. М. Л. - редовно уведомен, не се явява. Представлява
от адв. Г. и адв. ***, редовно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ И. Н. К. - редовно уведомен, не се явява. Представлява
от адв. Б. редовно упълномощен.
Страните са редовно призовани за насрочена процедура за поправка
на протокол в съдебно заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за разглеждане на молбата на ответника
за поправка на протокола от проведеното открито съдебно заседание на
03.04.2023 г.
1
ДОКЛАДВА молбата на ответника.
АДВ.***: Да се даде ход на процедурата, ще изразим становище след
изслушване на записа.
Съдът на основание чл. 151, ал.4 ГПК постановява изслушване на
записа от проведеното на 03.04.2023 г. съдебно заседание.
АДВ. Б.: Поддържам молбата. По отношение на първият въпрос, не
възразявам да остане текстът така, защото това, което каза вещото лице може
да се направи извод и да се обобщи по този начин, по който го е направил
съда. Не възразявам по първата част.
По втората точка Ви моля, да допуснете изменение на протокола,
според това което свидетелят посочи, а именно, „че между дъските е имало
просвет и когато е слънчево времето се вижда ясно вътре“- това е едното, а
другото - „нищо не е правено по гаража, нито по покрива му, 40 години назад,
и че единствено е виждал, че се вкарват вътре тухли“.
АДВ. Г.: Считаме, че молбата за поправка на протокол за преходно
съдебно заседание е неоснователна по точка първа, така както е формулирана,
а по отношение на т.2 е основателна единствено по първото тире, където
вместо думичката „процеп“, трябва да бъде „просвет“, а по отношение на
останалите изразени в т.2 искания за поправка, считам, че молбата е
неоснователна. От записа се установи, че това което е казал свидетелят и
съдът е продиктувал за протокола е отразено в протокола. Начина, по който
са формулирани и изявленията в т. 2 на молбата извън думичката „просвет“
не отговаря на това, което е в аудиозаписа и в този смисъл е неоснователна
във всичката останала част.
СЪДЪТ след като изслуша записа и взе предвид становищата на
страните, намира молбата за изменение на протокола за основателна
единствено в частта относно разпита на свидетеля Иван Стойнов, на л.6 от
протокола в първото изречение, в което е записано изявление, че „към
момента се виждат тези процепи между дървените кофражни дъски“, като
същото следва да се измени в смисъл, че „и към момента се виждат тези
2
просвети между дървените кофражни дъски“, в останалата част искането се
явява неоснователно, доколкото председателят на състава диктува протокола
и са пресъздадени правилно показанията на свидетеля и на вещото лице.
ТАКА МОТИВИРАН,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ протокола от проведеното открито съдебно заседание на
03.04.2023 г. в частта относно разпита на свидетеля Иван Николов Стойнов на
л. 6 от протокола, в първото изречение, както следва: записаното изявление,
„че към момента се виждат тези процепи между дървените кофражни дъски“
следва да се чете „че и към момента се виждат тези просвети между
дървените кофражни дъски“.
АДВ. Б.: Възразявам срещу така постановеното от съда, и Ви моля да
измените определението си, като допуснете по точен начин да бъдат
пресъздадени свидетелските показания, а именно в първата част, където
свидетелят каза, че има просвет между дъските, също посочи, че при
слънчево време, се вижда вътре в гаража и моля това да бъде записано в
протокола, защото бе казано от свидетеля. Тук си позволявам да направя една
забележка, че съдът има право да диктува, но съдът няма право да променя
показанията на свидетеля, а свидетелят го каза това нещо и считаме, че има
отношение за делото.
По втория въпрос, който сме поставили изобщо отговора на моя въпрос
в момента не фигурира в протокола, аз съм попитал и то много ясно „дали
свидетелят е виждал някой да работи по сградата, при което свидетелят
направи забележка, че не е сграда, а барака и след което каза, не не само тези
тухли, които са вкарвани“. Държа да се запише, че свидетелят каза, не нищо,
а след това каза кога са се внасяли тухлите. Излиза, че говори за някакви
тухли, между другото – „ не не съм виждал“.
АДВ. ***:Свидетелят отправя отговора на въпроса на колегата към
въпросното внасяне на тухли, това е отговор на неговия въпрос.
АДВ. Г.:Свидетелят каза “както вече казах ….“
3
СЪДЪТ по така направеното искане, намира, единствено, че протоколът
следва да се допълни, в частта от разпита на свидетеля, в която съдът
допусна изменение досежно употребената свидетеля дума „просвети“ с
израза „и при слънчево време се вижда вътре“
ТАКА МОТИВИРАН
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА протокола от проведеното на 03.04.2023 г. съдебно
заседание, в частта в която са отразени показанията на свидетеля Стойнов на
стр.6, след изречение 1, както следва: „и при слънчево време се вижда вътре“.
В останалата част съдът не намира основание да измени определението си, с
което е оставило без уважение искането за изменение и допълване на
протокола.
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото по общия ред.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО ОБЩИЯ РЕД
АДВ. Г.: Във връзка със съдебното удостоверение, издадено на
доверителите ми, правихме опити да се снабдим с оригинал на изисканата
скица, която е неразделна част от заповедта за деактуване на процесния имот
в архива на Столична община и самата Столична Община. От всякъде
получихме единствено копие на скицата, която представям сега, ведно с
протокол от 18.10.1993 г., който ни предоставиха с тази скица въз основа на
съдебното удостоверение. Наред с тях представям ново доказателство, което е
съдебно решение №5013/11.05.2023 г. на ВАС Второ отделение по адм.дело
№2088/23 г., с което е оставено в сила решение на Административен съд,
София – град, представено в предходни заседания, с което е отхвърлена
жалбата на И. К. срещу Заповед от 25.09.2020 г. на началника на службата на
Службата по геодезия и кадастър София, с което се отказва по искането от И.
Колев нанасяне в кадастралната карта на процесния гараж, с мотивите, че
същата постройка няма характеристиките на сграда и не съставлява обект на
кадастара и не подлежи на нанасяне на кадастралната карта. По отношение на
4
скицата, отговора който доверителят ми получи със съответните служби с
Столична община е че оригиналът на тази скица е бил само един и той е бил
приложен към оригинала на заповедта, връчен на праводателите на нашите
клиенти и направихме справка в архива на Нотариус Стойка Пашова, която е
издала констативния нотариален акт през 2006 г. и там въпросната заповед е
представена в оригинал, ведно със скицата към нея и те не са били на
разположение на праводателите и на самите доверители. В случай, че съдът
прецени за необходимо моля да ни издадете съдебно удостоверение или съдът
да изиска от Столична община отговор, защо не се съхранява оригинал от
скицата, която е неразделна част от заповедта. Считаме, че по делото е
ноторно известно, че реституцията е настъпила ex lege и считам, че
представянeто на оригинал на тази скица не би дало повече яснота за
доказването на предмета на делото.
АДВ. Б.: Не възразявам да се приеме скицата.
СЪДЪТ НАМИРА искането на ищците за приемане на представените в
днешното съдебно заседание документи като писмени доказателства по
делото за допустимо, доколкото съдът е дал указания за представяне на
скица, с протокола ищецът се е снабдил по повод на издаденото съдебно
удостоверение, а по отношение на издаденото съдебно решение на ВАС
същото доказателство представлява ново, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищците писмени документи като писмени
доказателства по делото.
АДВ. Г.: Представям списък на разноските. Нямаме други
доказателствени искания.
АДВ. Б.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, предвид процесуалното поведение на страните, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
5
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИ.Е
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Г.:Моля да постановите решение, с което да уважите предявените
от доверителите ни искове, с направените уточнения по реда на чл. 146 ГПК.
Моля да ни се присъдят и направените по делото разноски, като сме
представили списък. Моля за срок за писмена защита.
Правя възражение за прекомерност на уговореното адвокатско
възнаграждение на ответника.
АДВ. ***: Присъединявам се от казаното от адв.Г..
АДВ. Б.: Моля да постановите решение, като отхвърлите като
неоснователни и недоказани предявените искове. Моля за срок за писмена
защита. По отношение на днес представеното доказателство, решение на ВАС
от 11.05.2023 г., посочвам, че същото няма характер на писмено
доказателство, а единствено следва да се цени от съда като информация на
сайта на ВАС. Това решение по никакъв начин не може да се ползва в
настоящето производство, за относими факти и обстоятелства, както е
посочено в него то се базира на обстоятелства по конкретно дело, като се
отличават обстоятелствата по настоящото дело. В първоинстанционото
производство има прието заключение на вещо лице, в което се посочва, че
въпросната постройка не е трайно прикрепена към земята и въз основа на
това заключение е оспорено пред първата инстанция. По настоящето дело
фактите са съвсем други - имаме заключение на две вещи лица, които
категорично посочват, че постройката е трайно свързана за земята при
наличие на фундамент, не е ивичен, но е бетонов с камъни. И това решение не
може да се ползва по настоящето дело. По съществото на делото от значение
е най важното обстоятелство каква е постройката като вид - дали е масивна, с
тухли, от значение е дали е трайно прикрепена към земята.
Претендирам съдебни деловодни разноски, като хонорарът е 2000 лв.
без ДДС. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на ищците. Моля за незаверен препис от протокола, който да ни се изпрати на
имейл.
АДВ. Г./реплика/: Във връзка с изложеното по същество от страна на
6
процесуалният представител на ответника моля съдът да вземе предвид, че
предмет на представеното днес и прието от съда решение на ВАС и на
потвърденото решение на Административен съд – София град е оспорване на
Заповед на началника на Службата по геодезия картография и кадастър е на
същата постройка, да бъде нанесена в кадастралната карта, защото тя няма
характеристиките на сграда. В експертизата от вещото лице – конструктор, се
казват неща доста по-различни от интерпретацията на процесуалният
представител на ответника и никъде не се казва, че има основи, което да
противоречи на това, че процесната постройка няма характеристиките на
сграда, нямаме годен обект на право по отношение на процесния гараж. По
отношение на претендираните от доверителите ми разноски, по делото сме
представили два договори за правна защита, с оглед на обстоятелството са
четирима.
Моля за незаверен препис от протокола, който да ни се изпрати на
имейл.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните 3- седмичен срок от днес да
представят по делото писмена защита с препис за другата страна.
ПРЕПИС от протокола да се изпрати на имейла на процесуалните
представители.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:10 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7