№ 1668
гр. София, 08.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20231110217414 по описа за 2023
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
В. С. И. от гр. Радомир чрез адв. С. е обжалвал наказателно постановление /НП/
№23-4332-012033 от 09.08.2023г. на Началник Група ОПП-СДВР, с искане за отмяната
му като незаконосъобразно. Твърди, че действително И. е участвал в ПТП, но
механизма и причините за това произшествие не били такива, каквито са описани, а
гръмване на предна лява гума, довело до това автомобила да е станал трудно
управляем. Смята, че на жалбоподателя неправилно е вменена вина за ПТП – да е
управлявал автомобила с несъобразена скорост, поради което неправилно е приложен
материалния закон, подвеждайки деянието като административно нарушение на чл.20,
ал.2 от ЗАНН.
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. С. поддържа жалбата и
моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Сочи, че настъпилото ПТП се
дължи изцяло на случайно събитие - внезапно гръмване на предна лява гума на
специализиран товарен автомобил, което е довело до невъзможност същият да бъде
управляван от жалбоподателя. Той пък бил положил достатъчно усилия дори с цената
на увреждане на здравето му и е предотвратил настъпване на по-тежки последици,
поради което счита, че не следва същият да носи административнонаказателна
отговорност. Оценява показанията на свидетелите Трафраджийски и У. като
противоречиви относно ПТП, а от снимковия материал се установило, че нямало
увреждане на дясна мантинела по посока на движение на автомобила, нямало
1
увреждане и на дясната страна на автомобила, не била заснета и гумата, която се е
отделила. Това, което се виждало на снимките била увредената лява мантинела по
посоката на движение, като счита, че ударът, който бил заснет, не бил в състояние да
предизвика такъв гърмеж с отделяне на гумата от джантата, тъй като било видно от
снимките, че колчетата са полегнали, а не са премачкани по начин, по който да
предизвика срязване на гумата. Затова моли деянието да бъде зачетено като случайно
събитие. Претендира присъждане на разноски по списък.
Наказващият орган не се представлява. Юрк. И.а е депозирала писмени бележки
с вх.№21375/23.01.2024г., с които моли НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Счита, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени
законовите изисквания за съдържание, същите са при спазване на сроковете на чл.34 от
ЗАНН и били издадени от компетентни органи. Намира, че от доказателствата по
делото категорично се установило, че жалбоподателят като водач на автомобил, в
сутрешните часове на месец май не е избрал такава скорост на движение, която да му
позволи да спре пред всяко препятствие. Противопоставя се случая да бъде оценен като
маловажен и да се приложи чл.28 от ЗАНН. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското,
ако надвишава минималните размери по Наредба №1/2004г.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С процесното НП на В. С. И. е наложена глоба, в размер на 200 лева, за това, че
на 15.05.2023г., около 08:20ч. в гр. София, на ул. “Околовръстен път“, управлявал на
товарен автомобил „Фолксфаген Транспортер“ с рег.№... по Северна скоростна
тангента, с посока на движение от ул. „Околовръстен път“ към с. Чепинци и на около
500 метра преди разклона за с. Чепинци, поради движение с несъобразена скорост с
интензивността на движението, характера на пътя и на превозното средство /натоварен
трафик и наклон/ самокатастрофира в мантинела в дясно, след което се отклонява и се
удря в мантинела от ляво по посока на движението - нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП.
НП е издадено въз основа на АУАН, серия GА, №9№6414/15.05.2023г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка, послужила за
издаване на обжалваното НП, изпратен на хартиен носител снимков материал и 1бр.
оптичен носител, съдържащ цветни снимки на мястото на произшествието.
Разпитани по делото са свидетелите Г. Х. Т. - актосъставител и Р. Г. У. -
присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които били
изпратени по сигнал за ПТП на Северната скоростна тангента в София. При пристигане
на място установили автомобила на около 500 метра от разклона за с. Чепинци, като
при обход и оглеждане на мястото на произшествието, както и щетите по автомобила,
2
установили че водачът е управлявал с несъобразена скорост с натовареното и
интензивно движение в този район, както и особеностите на пътя – имало надлъжен
наклон. Водачът попълнил декларация, в която посочил с каква скорост се движил и
какво е причинило ПТП. На място била едната гума и джанта, които били толкова
увредени, че не можело да се прецени дали от самият удар в мантинелите е станало
това, или пък е гръмнала гумата и по тази причина е последвал удара в мантинелите.
След като огледали и състоянието на мантинелите, установили, че от удара в колчетата
се е накъсала и увредила гумата. Самият водач твърдял, че се е ударил в лявата страна
и в лявата мантинела, но при огледа те установили, че имало и удар от дясно и в
дясната мантинела по посока на движението.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна.
Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното.
Съдът, при проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено НП установи
задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. Спазени са правилата по чл.40, ал.1 от
ЗАНН за съставяне и на чл.43, ал.1 от ЗАНН за предявяване на акта. Същият е съставен
от оправомощено лице със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на
вътрешните работи по т.2.1.
Съдът, при проверка на НП установи, че съдържа задължителните реквизити по
чл.57, ал.1 от ЗАНН. Издадено е от компетентен орган, съгласно Заповед №8121з-
1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи по т.3.10, като на съда
служебно е известно, че в ОПП-СДВР има разкрита една Група по АНД.
Съдът установи противоречие в описанието на нарушението и конкретно на
мястото на извършване в АУАН и НП, а това е съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като е ограничило правото на защита на жалбоподателя. В
акта е посочено, че И. е управлявал на товарния автомобил по Северна скоростна
тангента, с посока на движение от ул. „Околовръстен път“ към с. Чепинци, а в НП е
посочено както, че И. е управлявал автомобила по ул. „Околовръстен път“, така и, че е
управлявал автомобила по Северна скоростна тангента, с посока на движение от ул.
„Околовръстен път“ към с. Чепинци. При това противоречие между АУАН и НП от
една страна и в съдържанието в НП от друга страна, не може да се каже, че ясно и
недвусмислено е посочено мястото на извършване на нарушението, а то е съществено
за преценка на механизма на ПТП, така и за оценка водачът избрал ли е такава скорост
на движение в пътния участък, която му позволява да спре пред всяко препятствие.
Това е достатъчно основание за отмяна на НП, но за да не бъде обвинен съда в
процесуално високомерие, ще каже за пълнота на изложението, че не се установиха
3
констатациите в акта и НП, че поради движение с несъобразена скорост с
интензивността на движението, характера на пътя и на превозното средство /натоварен
трафик и наклон/ водачът е самокатастрофирал в мантинела в дясно, след което се е
отклонил и се е ударил в мантинела от ляво по посока на движението.
Макар свидетелските показания да са еднопосочни в тази част, то не
съответстват на реалната фактическа обстановка и щетите по увредения автомобил, за
да може да се прецени каква е била причината за ПТП и може ли да се вмени във вина
на водача на самокатострофиралия автомобил. В тази връзка, са изискани и прегледани
цветни снимки от мястото на произшествието и щетите по автомобила, от които се
установи, че има значително увреждане от лявата страна на товарния автомобил,
включително и предна лява гума липсва от джантата /първа и втора снимка от горе
надолу/. От дясната страна на автомобила също се виждат повреди, по цялата лява
страна – предна и задна врата и над гумата, приличащи да са от мантинелата по
дължина, тъй като се виждат две успоредни по двете врати надирания на боята /снимка
четвърта от горе надолу/. На снимки пета и шеста от горе надолу е заснета само лявата
мантинела по посока на движението, която е силно увредена, с полегнали и стърчащи
колчета, което съответства на по-увредената лява страна на товарния автомобил. На
цветните снимки не е показана гумата, която липсва върху джантата, за която
свидетелите казват, че била силно накъсана. Тази гума не е приобщена като
веществено доказателства от отговора на ОПП-СДВР, поради което не може да бъде
обект на изследване и да се отговори дали се е спукала/ гръмнала по време на
движението, от което автомобила да е бил неуправляем и е настъпил удара в
мантинелите /това, което твърди жалбоподателя/ или в следствие на удара в лявата
мантинела или отделни нейни елементи – колчетата, поради движение с несъобразена
скорост лявата гума се е повредила и е изпаднала от джантата /това, което е описано в
акта и НП/. При това положение, няма как да се даде вяра на констатациите, тъй като
не се доказа категорично механизма и причината на ПТП, а от там и дали водачът е
съобразил скоростта си с интензивността на движението, характера на пътя и на
превозното средство /натоварен трафик и наклон/. Що се отнася до това, дали е имало
удар и в дясна мантинела, то това съдът намира за категорично доказано, тъй като е
видно, че по дясната страна на автомобила – надлъжно на двете врати са останали
ленти – одрасквания, успоредни именно от изпъкналите успоредни профили на дясната
мантинела, а над гумата има вдлъбнатина от самия удар в тази мантинела. Това обаче
също не може да потвърди констатациите в акта, а всяко съмнение е основание да се
приеме, че нарушението не е категорично доказано, включително и вината на водача на
МПС.
При изложените съображения обжалваното НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно, без да се обсъжда правилността на наложеното наказание и
приложението на чл.28 от ЗАНН.
4
Съдът счита, че приобщените веществени доказателства – 1бр. оптичен носител,
съдържащ цветни снимки, изпратен от ОПП-СДВР, следва да остане към делото след
влизане на решението в сила, тъй като записа е изготвен само за целите на това
производство.
При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят разноски, но в намален размер, с оглед на
направеното възражение за прекомерност в писмените бележки. В полза на
жалбоподателя следва да се присъдят разноски в минимален размер от 650 лева, а не в
претендирания от 750 лева, поради следното: Съгласно чл.18, ал.2 от Наредба
№1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ако
административното наказание е под формата на глоба…, възнаграждението се
определя по реда на чл.7, ал.2 върху стойността на всяка наложена глоба…
Настоящото наказание е глоба от 200 лева, поради което на осн. чл.7, ал.2, т.1 от
наредбата, минималното възнаграждение при интерес до 1000 лева е 400 лева. В чл.7,
ал.9 от наредбата е предвидено, че при защита по дело с повече от две съдебни
заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 250 лв. По
настоящото дело са проведени три съдебни заседание, като третото е по вина, която не
може да се вмени на жалбоподателя, тъй като не са били изпратени изискани по делото
материали – цветни снимки и информацията от АПИ. Именно затова минималното
възнаграждение от 400 лева е увеличено с 250 лева за проведеното трето съдебно
заседание. По арг. на чл.63д, ал.4 от ЗАНН учреждението или организацията чийто
орган е издал НП - СДВР, следва да бъде осъдено да заплати разноските на
жалбоподателя.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №23-4332-012033 от 09.08.2023г.
на Началник Група ОПП-СДВР като незаконосъобразно.
ПОСТАНОВЯВА веществени доказателства – 1бр. оптичен носител да
остане към делото след влизане на решението в сила.
ОСЪЖДА учреждението или организацията чийто орган е издал НП –
СДВР да заплати на жалбоподателя В. С. И. с ЕГН ********** разноски в размер
на 650 лева.
ОТХВЪРЛЯ иска за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя за
горницата над определения размер до претендирания от 750 лева като
прекомерни.
5
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6