Решение по дело №68/2016 на Районен съд - Балчик

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

                       №                                 14.07.2016год.                                             гр.Балчик   

                               

                                               В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН  СЪД                                             НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

На двадесет и девети юни     ,                           две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание , в следния състав:

 

                                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА

                                                                                   ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                                     2.

 

Секретар: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА

Прокурор:  БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.

като разгледа, докладвано от районен съдия Даниела Игнатова

АНХ  дело  №  68 по описа за 2016  год. и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е образувано по предявена жалба на Ж.М.М. с ЕГН********** ***,на длъжност Директор на ДКИ”Културен Център Двореца” гр.Балчик,срещу Наказателно постановление №11-01-89/2015 от 25.01.2016г.на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция гр.София,с правно основание в чл.59 и сл. от ЗАНН.

            В жалбата си,жалбоподателя твърди, че административно-наказващия орган е издал наказателното постановление в противоречие със закона,при допуснати съществени процесуални нарушения,като същото е необосновано.Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление,като незаконосъобразно.

            Редовно призован,жалбоподателя не се явява лично,представлява се от адв.С. от САК.Заявява ,че поддържа жалбата.Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление,като незаконосъобразно.Представя писмена защита.

            Въззиваемата страна,редовно призована се представлява в съдебно заседание от своя процесуален представител- гл.ю.к.Т..

Процесуалният представител оспорва изцяло жалбата,като неоснователна.Пледира,че наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло като законосъобразно.

По делото ,като свидетел е разпитана св.М.М.-актосъставител.

            Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,рие за установена следната фактическа обстановка :

            Със заповед №ФК-10-921 от 18.08.2015год.на Директора на АДФИ-София е възложена финансова инспекция на КЦ”Двореца”гр. Балчик.Финансовата инспекция е със задача,проверка за законосъобразност на отчетените през 2014г. Разходи на бюджетни средства за строителство,във вр.със спазване на нормативната уредба в областта на обществените поръчки ,сключените договори и плащанията по тях,проверка за законосъобразност на отчетените през 2014г. Разходи на бюджетни средства за доставки във вр.със спазване на нормативната уредба в областта на обществените поръчки,проверка за законосъобразност на отчетените през 2014г. Разходи на бюджетни средства за услуги във вр.със спазване на нормативната уредба в областта на обществените поръчки.

Финансовата инспекция е възложена на св.М.М..Финансовата инспекция е била спряна със заповед №ФК-10-1034 от 12.09.2015год.и след това възобновена със заповед№ФК-10-1065 от 23.09.2015год.

По повод възложената й инспекция,св.М.,посещават ДКИ”КЦ Двореца” и извършва съответната проверка.

При проверката е установено,че ДКИ”КЦ Двореца”  е юридическо лице към Министъра на Културата ,създадено с Постановление на Министерския съвет №234 през 2000г. Като Архитектурно-парков комплекс „Двореца” и преобразувано в Държавен Културен Институт „Културен център Двореца” с ПМС №91/04.05.2004г.

Устройството и дейността на ДКИ”КЦ Двореца” са уредени и определени с Устройствен правилник ,издаден от Министъра на Културата,Обн.-ДВ,бр.61/13.07.2004г.в сила от  13.07.2004г.

ДКИ „КЦ Двореца” гр.Балчик е второстепенен разпоредител  с бюджет към Министъра на културата със седалище и адрес на управление гр.Балчик,пощенска кутия №60 и БУЛСТАТ124609886.

ДКИ съобразно предмета си на дейност определя  самостоятелно своите задачи като в чл.9 от УП са регламентирани основните му функции-организиране и осъществяване на дейности,по създаване,опазване и разпространение на културни ценности ,културни дейности и прояви, трансгранично регионално сътрудничество по опазване и развитие на етнокултурното разнообразие и религии .ДКИ може да извършва  и допълнителни дейности,вкл. И стопански ,свързани с основните ,като допълнителните средства остават на негово разпореждане,управлява  предоставените му имоти,организира и провежда национални и международни научни прояви,осъществява експозиционна,популяризаторска и издателска дейност в страната и чужбина,осигурява условия за съхраняване,опазване и експониране на движимите и недвижимите паметници на културата.

Съгласно чл.6,ал.1 от УП,ДКИ”КЦ Двореца” се ръководи от Директор,като съгл.чл.6,ал.3 от ЗЗРК и чл.6,ал.2 от УП,същият се назначава от Министъра на културата.Директорът представлява ДКИ”КЦ Двореца”,организира и ръководи дейността му ,управлява средствата и е разпределител с бюджета,организира дейността по опазване на движимото и недвижимото имущество,предоставено за управление-чл.7 от УП. Към периода на извършване на проверката и издаване на НП- 17.06.2013г.-31.12.2014г. директор на ДКИ”КЦ Двореца” е Ж.М.М..

Съгласно чл.10 от УП ,дейността на ДКИ”КЦ Двореца” се финансира от реализирани  собствени приходи,субсидия от Републиканския бюджет чрез бюджета на Министерство на културата,средства от реализирани национални и международни проекти и други.

При извършената проверка от АДФИ е установено че през 2014г. ДКИ”КЦ Двореца” не е получавал субсидия от държавния бюджет,като е осъществявал дейността от реализирани собствени приходи.

КЦ Двореца е  създаден с цел задоволяване на обществени поръчки,като трудовия договор с директора му се сключва от Министъра на културата-възложител по чл.7,т.1 от ЗОП.Като „публично правна организация” по смисъла на §21,б.”б” от ДР на ЗОП ДКИ”КЦ Двореца”е възложител на обществени поръчки по чл.7,т.3 от същия.Съгласно чл.8,ал.2 от ЗОП,възложителите или упълномощени от тях длъжностни лица организират и провеждат процедурите за възлагане на обществени поръчки и сключват договорите за тях.Когато възложителят е ЮЛ ,тези правомощия се осъществяват от лицето което го представлява-чл.8,ал.3 от ЗОП.

През 2014г.в ДКИ „КЦ Двореца” са извършени разходи за охрана в общ размер 75586,48лева .Същите са осъществени въз основа на сключени чрез публична покана 2 бр. договори както следва :

-46976,08лева по договор №Д1-У-022/29.03.2013г. със „СОД-Алена”ООД гр.Балчик,за възложител на договора е записан И.Р.- бивш директор на ДКИ.Срокът на договора е до 31.12.2013г. с опция за удължаване до 6 месеца.

Съгласно чл.6,ал.1 месечното възнаграждение е в размер на 5592,39лева без ДДС или общо 50331,51 без ДДС.

Установено е че общо изплатената сума по договора е  100663,04лева с ДДС в т.ч.53686,96лева,платени  през 2013г.

Прието е че същата е повече от договорираната,т.к.възложителят е обявил следващото поръчка за охрана през м.май 2014г.

При извършената проверка от АДФИ  е установено че към 31.12.203г. не е обявена „съответната процедура по ЗОП за избор на нов изпълнител” като до месец юни 2014г. вкл. е продължило изплащането чрез фактури  на извършените от СОД- Албена ООД услуги.

До 25.05.2014г. в ДКИ не е обявявана поръчка с предмет охрана.Така а по смисъла на глава 8а от ЗОП в АОП е регистрирана с №9029695/26.05.2014г.,в резултат на която е сключен договор  №ДЗ-У—094/30.06.2014г.

Прието е че дейностите свързани с охрана са обект на обществена поръчка по смисъла на чл.3,ал.1,т.2 от ЗОП .

Прието е че извършените разходи за охрана  от СОД- Албена ООД  на стойност 40265,21лева с ДДС ,съответстващи на поетото съгласно Анекса задължение поради което сумата попада в стойностните прагове по чл.14,ал.4,т.2 от ЗОП,като възложителят е длъжен и без да провежда процедура по ЗОП да възложат ОП чрез отправяне на публична покана.

При проверката е установено ,че в периода от 01.01.2014г.  и до 25.05.2014г.този вид услуги а именно охрана на обекти на ДКИ  са осъществени без да са спазени правилата,условията и реда на глава 8а от ЗОП.

Въз основа на констатираното св.М. съставила АУАН №11-01-898/01.10.2015Г. за нарушение по чл.101а,ал.1във вр.с чл.14,ал.4,т.2,във вр.с чл.3,ал.1,т.2 от ЗОП.

АУАН е посочено че е съставен в гр.Балчик  и е връчен лично на М. ,която е посочила че ще представи възражения в законноустановеният срок.

В АДФИ  е депозирано възражения от М. ,заведено  с вх.№11-01-898/06.10.2015г.

По делото не са представени доказателства дали наказващият орган се е произнесъл по направеното възражение,като в НП е посочил че при определяне вида и размера на наказанието е преценил постъпилите възражения.

Въз основа на АУАН,е издадено и процесното НП.

Същото е връчено на М. на 02.02.2016г.,а жалбата срещу него е депозирана на 09.02.2016г. заведена с рег.№11-01-989/2015,поради което съдът приема,че е депозирана в срок от надлежно лице,поради което е и процесуално допустима,разгледана по същество е основателна поради следното:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция-София.

            Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.

            Съгласно чл.3 ал.1 от ЗАНН за всяко административно нарушение се прилага нормативния акт,който е бил в сила по време на извършването му.Изключение от това правило е разпоредбата на чл.3 ал.2 от ЗАНН,съгласно която,ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби,се прилага онази от тях,която е най-благоприятна за нарушителя.По благоприятен закон,съгласно правната теория е този който води до по-благоприятни за дееца административно-наказателни резултати,а именно изключва наказуемостта за даден вид деяния,изменя даден състав,като стеснява неговия обсег,чрез прибавяне на нови признаци и т.н.

Във всички тези случай е необходимо по-благоприятния закон да е влязъл в сила,преди влизането в сила на наказателното постановление.

Към настоящият момент,процесното наказателно постановление не е влязло в сила.

            Законът за обществени поръчки обн.-ДВ, бр.28 от 06.04.2004год.в сила от 01.10.2004г.е бил отменен,като е последвал нов Закон за обществените поръчки обн.-ДВ ,бр.13 от 16.02.2016год.,влязъл в сила на 15.04.2016год.уреждащ същите обществени отношения.

            Жалбоподателя е наказан за нарушение по 101а,ал.1,във вр.с чл.14,ал.4,т.2,във вр.с чл.3,ал.1,т.2 от ЗОП/отм./

Разпоредбата на чл.101а ,ал.1 от ЗОП намира своето правно положение в Глава VIII-"а", озаглавена „ВЪЗЛАГАНЕ НА ОБЩЕСТВЕНИ ПОРЪЧКИ ЧРЕЗ ПУБЛИЧНА ПОКАНА”, като е предвидено,че условията и редът по тази глава да се прилагат при възлагане на обществени поръчки по чл. 14, ал. 4 от отм.ЗОП ,който пък тест визира ,че Възложителите могат да не провеждат процедурите по закона, но са длъжни да прилагат условията и реда на глава осма "а" при обществени поръчки с обект по чл. 3, ал. 1 на стойност без ДДС са съгл.т.2 за доставки или услуги - от 20 000 до 66 000 лв., а съгл.чл.3,ал.1”Обекти на обществени поръчки са съгл.т.2 предоставянето на услуги такива каквито са услугите –охрана на ДКИ „КЦ Двореца” от 29.03.2013г. до 31.12.2013г. и с анекс до 06.2014г. със СОД-Албена ООД-Балчик.

Както съдът посочи по-горе обаче до издаването и  влизане на НП в сила са  последвали два закона за обществените поръчки,този действащ до 15.04.2016г.,вече отменен и нов от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016г.

В този смисъл следва да се отбележи,че в сега действащият ЗОП не е предвидена процедура за възлагане на обществени поръчки чрез публична покана.

В разпоредбата на чл.18,ал.1 от т.т.1 до 13 вкл.в сега действащия ЗОП са посочени кои са процедурите по Закон,като в ал.2 до 8 вкл.подробно е разяснено какво се има предвид от съответната процедура.

Никъде в посочената разпоредба на  чл.18 от ЗОП не е предвидена,процедура  възлагане на обществени поръчки чрез публична покана.

От което за съда следва че сега действащия ЗОП се явява по благоприятен за приложение по отношение на жалбоподателя,т.к.в него не е предвиден вмененото му нарушение ,а от там и наложено наказание.

Дори и да се приеме,че вмененото нарушение се съдържа в едно от посочените в чл.18,ал.1 от ЗОП процедури,то ,съгл.чл.20 от същия закон предвиденият размер на стойностите на обществени поръчки е многократно завишен от действащия до 15.04.2016г. ЗОП,поради което и на това основание съдът счита че сега действащият ЗОП се явява по благоприятен за жалбоподателя,т.к.размера на извършените от него разходи за услуги по охрана на ДКИ”КЦ Двореца” са  значително по малки по-размер от тези по сега действащия ЗОП.

С оглед изложеното,съдът приема,че сега действащата уредба по ЗОП се явява по-благоприятна за жалбоподателя и следва да се приложи в конкретния казус.

Наказателното постановление следва да се отмени изцяло,като незаконосъобразно.

            Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът

 

                                               Р     Е     Ш     И     :

 

ОТМЕНЯ изцяло  Наказателно Постановление №11-01-898/2015 от 25.01.2016г.на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция гр.София, с което на Ж.М.М. с ЕГН********** ***,на длъжност Директор на ДКИ”Културен Център Двореца” гр.Балчик,е наложено на основание чл.129,ал.5,във вр.чл.127 ал.2 от Закона за обществените поръчки/отм./,административно наказание „Глоба” в размер на 500,00лв./петстотин  лева/,за нарушение по чл.101а,ал.1,във вр.с чл.14,ал.4,т.2,във вр.с чл.3,ал.1,т.2 от ЗОП/отм./,като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от страните,на основанията ,предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от Административно -процесуалния кодекс .

 

 

 

                                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: