Р Е Ш Е Н И Е
№ ………………/25.11.2022 г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно
заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КРАСИМИРА ИВАНОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
СИЛВИЯ САНДЕВА |
|
|
НЕЛИ КАМЕНСКА |
При участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВИЧЕВ и секретаря ВЕСЕЛИНА
САНДЕВА разгледа докладваното от съдия Силвия Сандева к.адм.д. № 410/2022 год.
по описа на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК.
Образувано е по подадена чрез пълномощник касационна жалба
от К.С.Д. *** срещу решение № 197/06.06.2022 г., постановено по н.а.х.д. № 68/2022
г. по описа на Районен съд - Добрич, с което е потвърдено наказателно
постановление № 21-0851-002050 от 07.12.2021 г. на началника на сектор „Пътна
полиция“ към ОД на МВР – Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.
6, т. 1 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 2, във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева. В
жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Счита се,
че неправилно районният съд е ценил свидетелските показания по делото, като е кредитирал
една част от тях, а друга част не е кредитирал. Твърди се също, че липсва
състав на вмененото във вина на жалбоподателя административно нарушение. Сочи
се, че дори и да се приеме, че другите две секции са светели в червено, Д. е
нямало как да възприеме, че за него свети червен сигнал, защото неизправната секция
е обслужвала пътната лента, в която се е движил именно той. По тези съображения
се иска отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по същество, с
което да се отмени наказателното постановление.
Ответникът по касационната жалба – сектор „ПП“ при ОД на
МВР – Добрич не изразява становище по основателността й.
Представителят на ОП - Добрич дава заключение, че
решението на ДРС е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни
основания и в съответствие с разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок, от легитимирана
страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна по следните
съображения :
С обжалваното в настоящото производство решение на РС –
Добрич е потвърдено наказателно постановление № 21-0851-002050 от 07.12.2021 г.
на началника на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Добрич, с което на К.С.Д.
за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 2, във вр. с чл.
179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 200 лева.
За да постанови този резултат, съдът е приел за
установено от фактическа страна, че на 22.11.2021 г., в 11, 45 часа, в град
Добрич, по бул. „25-ти септември“, в посока към пътен възел „Сердика“, жалбоподателят
е управлявал товарен автомобил „Форд Транзит“ с рег. № В 9901 ВМ, като на
кръстовището с бул. „Русия“ е преминал на забранителен червен сигнал на
светофарната уредба и е блъснал движещият се по бул. „25-ти септември“ и
извършващ маневра завиване наляво на разрешаващ зелен сигнал на светофарната
уредба, за да се включи в движението по бул. „Русия“, лек автомобил „Тойота
Пасео“ с рег. № ХХХХХХ, допускайки пътнотранспортно произшествие с пострадали
две лица. Във въззивното производство е изискана и събрана информация от отдел
„Организация на движението“ при община Добрич относно режима на работа и фазите
на целия цикъл на светофарната уредба на кръстовището, образувано между бул.
„25-ти септември“ и бул. „Русия“ (до РДПБЗН), в интервала от 11, 00 часа до 12, 00 часа на 22.11.2021 г. Въз основа на
тази информация и показанията на актосъставителя, свидетеля по акта и служителя
от общинско предприятие „Комуналстрой“ съдът е установил, че светофарната
уредба на мястото на ПТП е оборудвана с три броя трисекционни светофарни
уредби, като две от тях са поставени над двете пътни летни, указващи посоката
на движение само напред. Третата трисекционна уредба е поставена в дясната част
на тротоара, указваща посоката на движение напред и надясно. По време на
инцидента и трите светофарните уредби са функционирали в нормален режим на
работа с фиксирани времена на зададените фази, като най-дясната секция, намираща
се на тротоара по посоката на движение на жалбоподателя, е била с неизправна
червена светлина поради изгоряла крушка. След като е кредитирал показанията на
тримата свидетели като еднопосочни, логични и безпротиворечиви, съдът е
заключил, че не е работила само червената светлина на А1, а всички други
светлини на А2 и А3 са работили. Изразил е становище, че повредата на секция А1
не оневинява водача, защото за него е съществувало задължението да съобрази
поведението си със светещите червени светлини на светофарната уредба, намиращи
се над платното му за движение (над двете ленти за
движение) и забраняващи преминаването му през кръстовището. Ако той не ги е видял,
то това се дължи единствено на неговото виновно поведение – отклонение на
вниманието и несъобразяване с обстоятелствата, които имат значение за
безопасността на движението. Съдът е отхвърлил като неоснователно възражението
на жалбоподателя, че е следвало да съобрази поведението си с пътните знаци, тъй
като по време на катастрофата не е работила цялата светофарна уредба на
кръстовището. По искане на страната е разпитан свидетелят Диян Драганов, който
е твърдял, че е преминал по същия участък половин час преди инцидента и нито
един сигнал на светофарната уредба не е светил. Съдът не е дал вяра на
показанията на този свидетел. Изложил е аргументи, че те се оборват по
категоричен начин от показанията на всички други свидетели и от приложените по
делото писмени доказателства от община Добрич, съгласно които към момента на
инцидента светофарната уредба е била в нормален режим на работа и само
червената светлина на секция А1 не е работила. В мотивите към решението е
посочено, че за административните нарушения не се изисква пряк умисъл.
Достатъчно е да са извършени и непредпазливо. В случая водачът е следвало да
съобрази поведението си със светлинния червен сигнал на работещата светофарна
уредба, забраняваща му да премине през кръстовището, а не с пътните знаци,
които биха му дали предимство, но единствено и само при неработеща светофарна
уредба. Съдът е приел, че деянието е извършено при условията на престъпна
небрежност (несъзнавана непредпазливост), тъй като
жалбоподателят не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но
е бил длъжен и е могъл да ги предвиди по силата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП,
вменяващ му задължение да съобрази поведението си със светлинния сигнал и да не
преминава през кръстовището при светеща червена светлина на светофарната уредба.
Въз основа на тези мотиви районният съд е приел за безспорно установени всички
елементи на възведения състав на административно нарушение. Констатирал е, че наложеното
наказание е в законоустановения размер, поради което не подлежи на
преразглеждане от съда. Преценил е, че нарушението не би могло да се
квалифицира като маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като се отличава с
висока степен на обществена опасност предвид характера на засегнатите обществени
отношения, свързани с опазването на живота и здравето на участниците в
движението по пътищата. С оглед на това районният съд е стигнал до крайния
правен извод, че НП е законосъобразно, в резултат на което го е потвърдил.
Така постановеното решение е правилно.
Районният съд е събрал всички допустими, необходими и
относими доказателства по делото и въз основа на техния внимателен и задълбочен
анализ е стигнал до правилни и обосновани фактически и правни изводи, които се
споделят изцяло от настоящата касационна инстанция.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя за
незаконосъобразна оценка на събраните по делото гласни доказателства. Правилно районният съд е кредитирал показанията
на актосъставителя, свидетеля по акта и общинския служител като обективни,
еднопосочни и безпротиворечиви, приемайки, че липсва индиция за тяхната
заинтересованост. Жалбоподателят не е оспорил показанията на тези свидетели в
хода на въззивното производство и нито той, нито неговият процесуален
представител са присъствали на заседанието, в което те са разпитани. От данните
по делото е видно, че и тримата свидетели са огледали светофарната уредба
непосредствено след инцидента на кръстовището, при което са установили, че не е
светила червената светлина на секция А1, но са работили червените светлини на останалите
две секции. Към момента на ПТП общинският служител е работил като ел. монтьор в
общинско предприятие „Комуналстрой“ и се е занимавал с поддръжката на
светофарните уредби на територията на град Добрич. След установяване на
повредата той е подменил изгорялата крушка на червената светлина на секция А1,
като не е открил други неизправности или дефекти в светофарната уредба.
Неговите показания и показанията на двамата полицейски служители, посетили
мястото на произшествието, са в съответствие с официалните писмени данни от
община Добрич, поради което правилно и законосъобразно районният съд ги е
кредитирал. Неоснователни са възраженията в жалбата, че показанията на тримата
свидетели не могат да бъдат отнесени към времето на инцидента. Обстоятелството,
че техните възприятия се отнасят за период след процесния инцидент, не дискредитира
доказателствената им стойност, тъй като от представените по делото сведения за
режима на работа на светофарната уредба се установява по категоричен начин, че
във времевия интервал на ПТП не е била в изправност само червената светлина на
дясната трисекционна светофарна уредба.
Правилно и законосъобразно районният съд е отказал да
кредитира показанията на доведения от жалбоподателя свидетел Драганов за пълна
неизправност на светофарната уредба малко преди инцидента по съображения, че те
се опровергават от целия доказателствен материал по делото. Показанията на този
свидетел са изолирани и не намират подкрепа в нито едно друго доказателство по
делото, поради което единственият логичен
изход за съда е бил да ги отхвърли като недостоверни. Не се споделят
твърденията на жалбоподателя, че е възможно повредата на цялата светофарна
уредба, за която се споменава в показанията на св. Драганов, да е отстранена
дистанционно от служителите, които поддържат уредбата, в интервала между
катастрофата и посещението на мястото на ПТП от полицейските служители. Касае
се за произволни заключения с характер на предположения, които се оборват
изцяло от другите доказателства по делото. От справката на общината е видно, че
работата на светофарната уредба е автономна и не е свързана с програмния
продукт, който обслужва всички останали светофарни уредби на територията на гр.
Добрич. От нея и от показанията на общинския служител се установява единодушно,
че единствената констатирана повреда на 22.11.2021 г. е изгорялата крушка на
секция А1, като през този ден не са получавани други сигнали за неизправности в
светофарната уредба, нито преди, нито след инцидента.
С оглед на изложеното не се констатират пропуски или
недостатъци в оценъчната дейност на съда, които да опорочават фактическите и
правните му изводи. Районният съд е посочил на кои доказателства дава вяра и на
кои не, като е мотивирал избора си подробно и обстойно, поради което не са
налице допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на
решението, които да обуславят отмяната му на това основание.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя за
несъставомерност на деянието му по чл. 6, т. 1 от ЗДвП поради липса на вина.
Правилно и законосъобразно е становището на районния съд, че водачът е бил
длъжен да съобрази поведението си с червените светлини на другите две работещи
секции и пропускът да го направи е резултат единствено и само от неговата
престъпна небрежност, довела до настъпването на ПТП с две пострадали лица.
Обстоятелството, че неизправната секция е обслужвала пътното платно, по което
се е движил жалбоподателят, не го освобождава от отговорност, защото той е
следвало да следи светлинните сигнали на секции А2 и А3, намиращи се над
платното му за движение (над двете ленти за
движение), които са указвали същата посока на движение и са регулирали движението
със същия сигнал.
Ето защо, като е потвърдил наказателното постановление,
районният съд е постановил едно правилно и законосъобразно решение като краен
резултат, което следва да бъде оставено в сила на основание на чл. 221, ал.
2 от АПК.
Водим от горното, Административният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 197/06.06.2022 г., постановено по
н.а.х.д. № 68/2022 г. по описа на Районен съд – Добрич.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: