№ 25127
гр. София, 17.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20221110148604 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на М. П. С. срещу „Файненшъл България“ ЕООД.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от „Файненшъл България“ ЕООД.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.11.2023 г. от
14:50 часа, за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на ищцата М. П. С. в срок до първото по делото открито съдебно заседание
да посочи банкова сметка или друг начин за плащане съобразно с изискванията на чл. 127,
ал. 4 ГПК
По искането за присъединяване по настоящото производството по реда на чл. 213
ГПК към гр. д. № 48593/2022 г. по описа на СРС
При служебно извършена справка съдът установи, че производството по гр. д. №
48593/2022 г. по описа на СРС е приключило с постановяване на съдебно решение от
13.05.2023 г., като към настоящия момент липсват данни относно влизането му в сила. С
оглед изложеното искането за присъединяване е неоснователно поради различните етапи, на
които се намират двете съдебни производства.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е от М. П. С. срещу „Файненшъл България“ ЕООД осъдителен иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сума в
размер на 10 лева, като част от сума в общ размер на 528,60 лева, представляваща
недължимо платена сума по нищожен договор за поръчителство № 3894739/07.08.2020 г.,
ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба в съда до окончателното
плащане.
В исковата молба се излагат твърдения, че на 07.08.2020 г. е бил сключен Договор за
паричен заем № 3894739 между „Изи Асет Мениджмънт“ АД – като заемодател, и М. П. С. –
като заемополучател, за сумата в размер на 800 лева, при ГПР – 47,17 %, и ГЛП – 40 %.
Съгласно чл. 4 от договора страните се съгласяват той да бъде обезпечен с гарант – две
физически лица /ФЛ/, поръчител или банкова гаранция в полза на институцията, отпуснала
кредита. По отношение на поръчителите ФЛ са предвидени изисквания за представяне на
служебна бележка от работодател за размер на трудовото възнаграждение, като нетния
размер на същото не следвало да бъде по-малко от 1 000 лева, да работят на безсрочен
договор, да не са поръчители на други лица, да имат чисто ЦКР или да предоставят сключен
договор за гарантиране задължението на дружеството. Съобразно клаузата на чл. 4 на датата
1
на сключване на горепосочения договор за паричен заем ищцата сключила Договор за
предоставяне на поръчителство № 3894739 с ответното дружество – „Файненшъл България“
ЕООД, по силата на който последното поело задължение да обезпечи предоставения на
ищцата заем срещу заплащане на възнаграждение в размер на 528,60 лева, дължимо от
заемополучателя на вноски. Според условията на договора заемодателят „Изи Асет
Мениджмънт“ АД е упълномощен да получава в полза на „Файненшъл България“ ЕООД
възнаграждението за предоставеното поръчителство. Преди датата на депозиране на
исковата молба в съда ищцата била погасила изцяло задълженията по договора за паричен
заем и по този за поръчителство. Счита, че с оглед предвидените в договора за заем
завишени изискания за банкова гаранция и две физически лица – поръчители
заемополучателят е бил лишен от избор как да обезпечи задълженията по паричния заем,
като на практика е бил принуден да предостави обезпечение чрез одобреното от заемодателя
дружество, както е и сторено. Излага подробни аргументи относно попадане на процесния
договор за поръчителство в обхвата на ЗПК. Навежда твърдения, че едноличен собственик
на капитала на „Файненшъл България“ ЕООД е „Изи Асет Мениджмънт“ АД, поради което
разходът на потребителя по договора за поръчителство представлява сигурен доход за
заемодателя. Сочи нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като възнаграждението по
договора за поръчителство не е включено към ГПР и по този начин се заобикаля
императивната норма на чл. 19, ал. 4 ЗПК. В случая ГПР е уговорен в размер на 47,17 %, но
от съдържанието на договора не се установява кои точно разходи се включват в него и как е
формиран. Навежда доводи, че договорът за поръчителство е лишен от основание, тъй като
в полза на потребителя не се предоставя услуга, а обезпечението е изцяло в полза на
заемодателя, за което цялото възнаграждение е поето от потребителя. Счита, че в нарушение
на чл. 138 и сл. ЗЗД и практиката на ВКС договорът за поръчителство е бил сключен между
главния длъжник и поръчителя, вместо между последния и кредитора. Навежда доводи за
нищожност на поръчителството и поради накърняване на добрите нрави, при конкретно
изложени съображения, че с изискването на чл. 3, ал. 1 от него за плащане на
възнаграждение се цели заобикаляне на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Твърди, че с договора за
поръчителство не се цели реално обезпечаване на договора за заем, доколкото плащайки
задължението на потребителя в полза на „Изи Асет Мениджмънт“ АД поръчителят плаща
сам на себе си, предвид изтъкнатите твърдения за свързаност между двете ЮЛ. Сочи, че е
налице противоречие с добрите нрави и предвид размера на възнаграждението, а именно
повече от половината от сумата по отпуснатия заем. При тези съображения моли съда да
уважи предявения иск. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба, с който ответникът изразява становище за неоснователност на предявения иск. Прави
искане по реда на чл. 213 ГПК за служебно присъединяване по настоящото производството
към гр. д. № 48593/2022 г., с оглед съвпадение на страните по тях. Позовавайки се на чл.
126, ал. 1 ГПК моли за прекратяване на настоящото дело, като по-късно заведено. Оспорва
иска по основателност, като поддържа, че договорът за предоставяне на поръчителство не
противоречи на добрите нрави, нито с него се заобикаля изискването на чл. 19, ал. 4 ЗПК,
тъй като посочената разпоредба не е приложима към процесното правоотношение. Моли
съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски по делото. Прави възражение за
прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
По разпределението на доказателствената тежест между страните:
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че е в негова доказателствена тежест да докаже при условията на
пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1./ сключването на договор за
предоставяне на поръчителство, който е нищожен на сочените в исковата молба основания;
2./ извършено плащане на сумите по договора за поръчителство в полза на ответника.
УКАЗВА на ответника, че е в негова доказателствена тежест да докаже наличието на
валидно правно основание за получаване на платената от ищеца парична сума – наличието
на валидни клаузи в процесния договор, въз основа на които са извършени начисления на
процесната стойност, както и изпълнение на задълженията му по договора за поръчителство.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1./
между М. П. С. и „Изи Асет Мениджмънт“ АД е сключен Договор за паричен заем №
3894739/07.08.2020 г., за сумата в размер на 800 лева, при ГПР – 47,17 %, и ГЛП – 40 %.; 2./
2
за обезпечаване на задължението по договора за паричен заем е сключен Договор за
предоставяне на поръчителство № 3894739/07.08.2020 г. между страните по настоящото
дело, с който ищецът се е задължил да заплати на ответника възнаграждение за
предоставеното от последния поръчителство в размер на сумата от 528,60 лева.
По доказателствата:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК за
задължаване на ответното дружество да представи справка от счетоводството си за всички
извършени плащания по Договор за предоставяне на поръчителство № 3894739/07.08.2020
г., както и на самия договор за поръчителство, погасителен план и СЕФ, доколкото ищецът
твърди, че е страна по този договор и е извършвал плащания по него, с оглед на което
следва да разполага с поисканите документи, а и негова доказателствена тежест е да
установи сключването на процесния договор за поръчителство с твърдяното в исковата
молба съдържание и плащането на претендираните суми, във връзка с които твърдения не
представя доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца М. П. С., на основание чл. 190 ГПК, да представи Договор за
предоставяне на поръчителство № 3894739/07.08.2020 г.
ЗАДЪЛЖАВА "Изи Асет Мениджмънт" АД, на основание чл. 192 ГПК, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението на съда да представи по делото препис от
Договор за паричен заем № 3894739/07.08.2020 г., сключен с М. П. С., ЕГН **********.
УКАЗВА на "Изи Асет Мениджмънт" АД, че при неоснователно непредставяне на
искания документ, освен отговорността по чл. 87 ГПК /налагане на глоба от съда/, носи
отговорност и пред страната за причинените й вреди
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза с формулираните в исковата молба
задачи, при депозит в размер от 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от
връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Пенка Александрова Делчева, служебен адрес: гр.
София, ж. к. „Младост - 1А“, бл. 526, вх. 2, ап. 29, мобилен телефон: 0888 903 885, като
УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на исковата молба.
Да се уведоми вещото лице за назначената експертиза след внасяне на депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3