№ 122
гр. Пазарджик, 20.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско
дело № 20245200900103 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За ищеца „МИРА ФУУД” ЕООД, редовно призован, не се явява законен
представител. Явява се адв. М. З., упълномощена отпреди.
За ответника Община Септември, редовно призован, се явява адв. В. Б.,
редовно упълномощена.
Явява се вещото лице Л. Ц..
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА:
На 09.05.2025 г. с вх. № 4966 е постъпила молба от вещото лице Л. Ц., в
която сочи, че е извършил проверка в Община Септември, където главната
счетоводителка на общината - г-жа С., е обяснила, че в ползвания счетоводен
продукт ФСД няма информация за датата на осчетоводяване на фактурите,
поради което не може да извърши изчисленията на законните лихви, така
1
както е поставена допълнителната задача, а именно за начална дата да бъде
приета датата 30-ят ден след осчетоводяване на фактурите.
Адв. З.: Запозната съм с молбата. Мога да предложа последен начин за
изчисляване на лихвата. Направихме справка. Общината е регистрирана по
ДДС, т.е. тя всеки месец изготвя дневници за покупки и тези фактури със
сигурност са включени в тези дневници и евентуално може да се изчисли
законовата лихва с отсрочка 30 дни от включването, което е до 14 –то число на
месеца, след който са представени.
В.л. Ц.: В дневниците за покупки се съдържа информация за номера на
фактурата, датата на фактурата, доставчикът, данъчната основа и начисления
ДДС. В нея не фигурира датата на която е осчетоводена фактурата.
Дневниците за покупки, следва да бъдат предадени до 14-то число на
следващия месец. Ако приемем, че на 14-ти е представена, така бих могъл да
направя експертизата.
Адв. Б.: Считам, че това не е най – удачния начин за изчисляване на
лихва за забава. Ние не отказваме да представим данни. Аз също, в началото
на делото, поставих въпроса от счетоводната система да се изкара
информация за дата на осчетоводяването, но самата система не позволява
извеждането на такава справка. Не се крие умишлено информация. Не
възразявам срещу искането за допълнителна експертиза.
В.л. Ц.: В договора има заложено, че лихвите се изчисляват в 30 дневен
срок от датата на представянето на фактурите, затова съм изследвал този
въпрос. В първоначалното заключение съм изчислил размера на лихвите в 30
дневен срок след издаване на фактурите, но в чл.3.2 от Договора е записано
„Възложителят изплаща стойността на издадената фактура по реда на т. в срок
от 30 дни след представянето й на възложителя.“, тази дата се губи.
Адв. З.: Голяма част от фактурите и протоколите за предаване носят
една и съща дата, от което можем да съдим, че са предадени в един и същ
момент. Всички останали фактури са 3-4 дни след протокола за предаване на
стоката. Казано накратко, всичко влиза в този срок до 5-то число на следващия
месец. Можем да приемем датата на дневника, като дата на осчетоводяване и
от там да тече 30 дневния срок.
2
Моля да отмените определението с което сме поискали допускане на
експертиза за отговор на въпроса да се изчисли размера на законната лихва,
предвид установеното от вещото лице, че липсват данни за датата на
осчетоводяване на фактурите, като се замени с въпроса, вещото лице да
изчисли размера на законната лихва, като съобрази начална дата 30 дни след
14-то число на месеца следващ месеца в който е издадена фактурата.
Адв. Б.: Възразявам, тъй като считам, че клаузите на договора са ясно
разписани и ищецът не е спазил своето задължение в договора, да представи
фактурата и не го е изпълнил с грижата на добър търговец, да остави следа за
представяне на фактурата и всякакво нагаждане на датите спрямо данъчни
задължения, считам, че е нередно.
Съдът счита, че искането на ищеца е основателно и следва да се допусне
допълнителна задача към СИЕ за отговор на въпроса: „Какъв е размерът на
законната лихва с падеж 30 дни след 14-то число на месеца, следващ месеца на
издаване на фактурите?“, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ допуснатата СИЕ, като същата да даде отговор на по-горе
формулирания въпрос.
За събиране на тези доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.06.2025г. от 10:30 часа, за която
дата и час страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3