Решение по дело №174/2020 на Административен съд - Кюстендил

                                        Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е   № 219

 

№ 219 от 20.10.2020 г., гр. Кюстендил

 

 В   И М Е Т О   НА   Н А Р О Д А

 

 

Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

                                                             ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

                                                                                    АСЯ СТОИМЕНОВА

 

при секретар Лидия Стоилова и с участието на прокурор Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 174 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба от Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) – Кюстендил срещу решението, постановено по административнонаказателно дело № 1713/2019 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е отменен Електронен фиш серия К № 3052683, издаден от ОД на МВР – Кюстендил. С посочения електронен фиш на Н.К.К., с ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „Стройрент” ЕООД, с ЕИК *********, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 лева за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В жалбата е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна на решението и потвърждаване на електронния фиш.

ОД на МВР – Кюстендил не изпраща процесуален представител в съдебното заседание по делото.

Ответникът по касационната жалба – Н.К., не се явява и не се представлява в съдебното заседание по делото. Същият не представя и отговор на жалбата – такъв е представен от „Стройрент” ЕООД, с ЕИК *********, чрез адвокат Александър Р., но дружеството не е ответник по жалбата.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Предмет на въззивно обжалване е Електронен фиш серия К № 3052683, издаден от ОД на МВР – Кюстендил. Районният съд е установил от фактическата страна на спора, че на 24.09.2019 г. в 11:48 часа в с. Багренци, община Кюстендил, по път втори клас № 62 км 4+730, със стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип SITRAFFIC Lynx ERS400, предварително позиционирана и трайно поставена на пътя, е заснето движение на  моторно превозно средство (МПС) с ремарке „РЕМЕЛ РТ 3.5”, вид – ремарке за товарен автомобил, с  рег. № С6409ЕР, със скорост 72 km/h (след приспаднат толеранс в полза на водача от 3%), при разрешена за населено място скорост на движение от 50 km/h. Въз основа на заснемането е издаден процесният електронен фиш, в който като нарушител е вписан Н.К.К., с ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „Стройрент” ЕООД, с ЕИК *********. Процесното ремарке е собственост на дружеството от 14.08.2008 г., видно изготвената на 22.11.2019 г. справка в Централна база – КАТ. Районният съд е приел от правна страна, че с електронния фиш неправилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя по чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, тъй като не е доказана собствеността на управляваното МПС, и е отменил същия като незаконосъобразен.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с наведеното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, а преценено за съответствие с материалния закон – правилно.

Правилни са изводите на районния съд за нарушение на материалния закон при определяне на отговорния за нарушението субект. Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Според чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

В процесния електронен фиш е посочено, че нарушението е извършено с МПС –ремарке „РЕМЕЛ РТ 3.5”, вид – ремарке за товарен автомобил, с рег. № С6409ЕР. Ремаркето обаче, съгласно § 6, т. 17 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗДвП, не представлява моторно превозно средство, а е пътно превозно средство, предназначено да бъде теглено от моторно превозно средство. Съгласно легалната дефиниция на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП „моторно превозно средство” е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства. Правилен е изводът на районния съд, че процесното нарушение не би могло да бъде осъществено посредством ремарке, тъй като същото не подлежи на управление и няма водач.

Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда като задължителен реквизит на електронния фиш регистрационния номер на моторното превозно средство, при управлението на което е извършено нарушението. Волята на законодателя е насочена към това да се санкционират нарушения, при които са установени и заснети моторни превозни средства, а не пътни превозни средства. В настоящия случай посоченият в електронния фиш номер е поставен върху заснето пътно превозно средство – ремарке, собственост на „Стройрент” ЕООД, което ремарке е теглено от МПС с неустановен регистрационен номер. Невъзможността да бъде индивидуализирано теглещото моторно превозно средство води до невъзможност да бъде установен неговият собственик (не е задължително собственикът на ремаркето да е собственик и на теглещото МПС). Санкционният ред на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е неприложим в случая. Предвид изложеното оспореният електронен фиш е незаконосъобразен и правилно е отменен от районния съд.

Независимо от изхода на спора на Н.К. не следва да се присъждат претендираните от него разноски по производството на делото за адвокатско възнагражение, доколкото липсват доказателства реално да е направил такива до приключване на същото – представено е само незаверено копие от договор за правна защита и съдействие, сключен между адвокат А. Р. и „Стройрент” ЕООД, което дружество, както бе посочено по-горе, не е страна по делото.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН съдът

 

                                                                   Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решението, постановено по административнонаказателно дело № 1713/2019 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е отменен Електронен фиш серия К № 3052683, издаден от ОД на МВР – Кюстендил.

Решението е окончателно.

           

 

 

           

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

 

                                                                                              ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

 

                                                                                                                   2.