Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Елза Йовкова | |
3 за да се произнесе взе предвид: Производство по реда на чл.274 и сл. от ГПК. С Определение №3492 от 16.11.2011 година, постановено в закрито съдебно заседание по ГР.Д.№1511 по описа за 2011 година на Горнооряховски районен съд, е прекратено производството по делото. Постъпила е частна жалба от ищцовата страна против прекратителното определение. Моли да бъде отменено. Излага доводи и съображения. Съдът като взе предвид оплакванията в частната жалба, доводите и съображенията, изложени в нея, и като разгледа и прецени приложените по делото документи, намира частната жалба за процесуално допустима и основателна. По процесуалната допустимост на частната жалба. Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице против подлежащ на обжалване акт – чл.274, ал.1, т.1 от ГПК, и е спазен преклузивният срок, визиран в чл.275, ал.1 от ГПК. По основателността на частната жалба. За да прекрати производството по делото съдът е приел, че не са отстранени в указания срок посочени нередовности на исковата молба. Поради което е приложил разпоредбите на чл.129, ал.3 от ГПК. Въззивният съд счита, че обжалваният акт е постановен без съдът да е изпълнил задълженията си, визирани с процедурна норма, с което е нарушил право на ищеца, предоставено с правна норма. За този извод съдът е мотивиран от следното: В хипотезите на нередовна искова молба, когато са допуснати нередовности по смисъла на чл.127 от ГПК и чл.128 от ГПК, съдът служебно е задължен да проведе процедура по чл.129, ал.4 от ГПК, във вр. с чл.129, ал.2, изречение първо от ГПК, във вр. с чл.129, ал.1 от ГПК и при образувано дело. В настоящия казус съдът е провел изискуемата се процедура. Обстоятелства, установени чрез приложените към първоинстанционното производство „Разпореждане” от 18.07.2011 година - л.25, и „Съобщение”, връчено на ищеца на 27.09.2011 година - л.62. В срока за отстраняване на нередовностите от ищеца е постъпила молба с искане да бъде удължен дадения срок. Обстоятелство, установено чрез „Молба”-л.61 от първоинстанционото производство. Съдът е уважил молбата, като е удължил срока с един месец, считано от уведомяването. Обстоятелство, установено чрез „Разпореждане” от 03.10.2011година, написано върху молбата за удължаване на срока - л.61 от първоинстанционното производство. На ищцовата страна, чрез пълномощника й, е връчено на 13.10.2011 година съобщение, в което е възпроизведено съдържанието на „Разпореждане” от 03.10.2011година. Обстоятелство, установено чрез „Съобщение”-л.76 от първоинстанционното производство. Новият срок, определен от съда, изтича на 13.11.2011 година. С Молба Вх.№37113 от 11.11.2011 година отново е направено искане за удължаване на дадения от съда едномесечен срок за отстраняване на нередовности на исковата молба, като са изложени причини за направеното искане. Обстоятелства, установени чрез съдържанието на посочената молба, приложена на л.77 от първоинстанционното дело. Районният съд без да се е произнесъл по направеното с посочената молба искане, по реда на чл.129, ал.3 от ГПК е прекратил производството по делото. Съдът е сезиран с процесуално допустимо искане. Няма процедурна норма забраняваща „повторно” искане за удължаване на срока. Искането е постъпило преди да е изтекъл дадения от съда едномесечен срок за отстраняване на нередовности на исковата молба. Съдът е определил срок, неотговарящ на изискванията на чл.63, ал.2 от ГПК. Поради което е приложима разпоредбата на чл.62, ал.3 от ГПК. Освен това молбата е обоснована. Изложени са причини за направеното искане. Когато страните упражняват процесуалните си права не е задължително да употребяват точните правни понятия и законови изрази. Съдът служебно е задължен да разкрива действително изразената воля чрез твърдяните факти и направени‗е искания и да даде правната квалификация на упражненото процесуално право. С оглед на изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ГПКсъдът дължи произнасяне по основателността на направеното искане, а именно: приема или не приема за уважителни по смисъла на чл.63, ал.1 от ГПК изложените в молбата причини за направеното искане да се удължи В.ГР.Д.№1445/2011 г. ВТОС срока за отстраняване на нередовности на исковата молба и с оглед направения извод да уважи или да отхвърли искането за „повторно” удължаване на срока за отстраняване на нередовности на исковата молба. Районния съд не е изпълнил посоченото задължение. Като не е изпълнил задължението си, визирано с разпоредбата на чл.63, ал.1 от ГПК, съдът е нарушил право на ищеца, предоставено с правна норма. Постановяване на определение за прекратяване на производството по делото след посоченото нарушение,води до необоснован отказ от правосъдие. По изложените съображения обжалваното определение е незаконосъобразно. Частната жалба против определението е основателна. Обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за произнасяне по направеното на основание чл.63, ал.1 от ГПК искане за удължаване на дадения от съда едномесечен срок за отстраняване на нередовности на исковата молба, след което да извърши следващите дължими процесуални действия. Съгласно разпоредбите на чл.274 от ГПК определението не подлежи на касационно обжалване. Водим от горното и по реда на чл.278 от ГПК Великотърновският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №3492 от 16.11.2011 година, постановено в закрито съдебно заседание по ГР.Д.№1511 по описа за 2011 година на Горнооряховски районен съд. ВРЪЩА ДЕЛОТО на Горнооряховски районен съд за произнасянепо направеното на основание чл.63, ал.1 от ГПК искане за удължаване на дадения от съда едномесечен срок за отстраняване на нередовности на исковата молба, след което да извърши следващите дължими процесуални действия. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ____________ЧЛЕНОВЕ: 1._________________ 2._________________ |