№ 13957
гр. София, 10.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря СИМОНА ПЛ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
Гражданско дело № 20211110142747 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Б. Б. – редовно призован, не се представлява. Постъпила е
молба от адв. А., с която заявява, че поради служебна ангажираност не може
да се яви в днешното съдебно заседание и не възразява де се даде ход на
делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД – редовно призован, за него се явява
юрк. Иванов, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. - редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвената съдебно-
автотехническа експертиза, което е представено в срок и за същото е внесен
определеният депозит.
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
С. Д. С. – 61 г., неосъждан, без дела със страните, предупреден за
наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА, че докладваната в една част и по – горе молба от ищеца
се задават писмено въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ счита, че следва да зададе въпроси на вещото лице съгласно
молбата на ищеца, които счита за относими към поставените към вещото лице
задачи.
Съдът задава въпроси на вещото лице към поставените задачи от страна
на ищеца:
Как сте определил действителна стойност на автомобила? Как Шваке
2001 година и наредбата за задължителното застраховане влияят на пазарната
цена на процесния автомобил?
Отговор на вещото лице: Към датата на събитието периодът на
експлоатация на автомобила е бил 20 години 7 месеца и 6 дни или почти 21
години. Взел съм предвид и конюнктурата на пазара и съм направил
изчисления средно аритметично. По отношение на „Шваке“ – той дава цената
на нов автомобил към дата на производството - 1999 година, към която
година тази цена е възлизала на 24 200 лева. „Шваке“ е така наречената база и
ние взимаме цената относно новото състояние. Това е стъпваща база за
определяне на цената на автомобила в ново състояние.
Можете ли да кажете с какви екстри и технически характеристики е
процесният автомобил?
Отговор на вещото лице: Автомобилът е 1360 куб. см., 55 киловата на
2
75 конски сили. Горивото е бензин. Скоростната кутия е ръчна. Автомобилът
е с две врати. Хечбег е. Линейната дължина е 3835 мм и е в най - малкия клас
група „А“.
Каква литература е ползвана и как тя влияе на продажбата на
автомобила?
Отговор на вещото лице: На страница 5 - та съм посочил сайтовете, от
който съм взел цените - „Карс. Бг“ и „Мобиле. Бг“ и германски сайтове,
изписани на стр.4 - та. Справките са направени към септември и август месец
тази година. Ползвал съм справките от „Вуумастер“. Една от справките е от
23.09.2022 г.
Как определихте корекцията от 330 лева? Колко е корекцията на месец?
Отговор на вещото лице: Изминали са 30 месеца, средномесечно по 10
лева на месец.
Какво представлява системата „Вумастър“ и има ли свободен достъп до
същата ?
Отговор на вещото лице: Няма свободен достъп до „Вуумастър“, ние
плащаме за достъп. Системата обследва европейския пазар за марката и
модела и дава актуална търговска цена към съответната дата, като се взема
предвид в случая и периода от 21 години. Издава се справка от ниския до
високия среден пазар. Сайтът е специализиран.
Как сте преценил, че запазените части са 25 %, а не сумата от 200 лева
?
Отговор на вещото лице: Отговорът е на стр.5 - та. Има изрично вписани
увредени части. Съгласно щетите и динамиката на удара няма допълнителен
оглед и тези който са запазени са на стр. 5 - та. Те са видими при извършване
на първоначалните огледи. Отчитайки чл.22, ал.2 практиката на такъв клас
автомобили в бъдеще има възможност за оползотворяване на 25 % запазени
3
части.
СЪДЪТ зададе въпросите на вещото лице, който счита за допустими.
Останалите въпроси няма да бъдат зададени, тъй като съдът счита, че са
неотносими.
СТРАНИТЕ – Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-автотехническа
експертиза.
ДА СЕ изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се 1бр. РКО за сумата от 300 лв.
СТРАНИТЕ – Нямаме други доказателствени искания.
След изготвяне на протокола съдът ще извърши справка относно това
какъв е пълният размер на дължимото възнаграждение и при необходимост
ще бъде издаден допълнителен РКО на вещото лице.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА, че в докладваната в една час по-горе молба от ищеца се
иска допускане на повторна автотехническа-експертиза. Представя се списък
по чл. 80 ГПК. Прави се възражение срещу размера на адвокатското
възнаграждение на ответника. В случай че не се допусне повторна експертиза,
се иска уважаване на иска и присъждане на направените разноски. Към
молбата се представя списък по чл. 80 ГПК, както и договор за правна защита
и съдействие и удостоверение за регистрация по ЗДДС.
4
Адв. Иванов: Считам искането за изслушване на повторно заключение
за неоснователно. По настоящото дело се изслушва отново експертиза, която
като сума даде сходен размер. Считам за неоснователно искането трето вещо
лице да изготвя експертиза.
СЪДЪТ счита за неоснователно искането на ищеца за назначаване на
повторно заключение по САТЕ, защото намира, че не са налице
предпоставките по чл.201 ГПК, с оглед на което съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ОТХВЪРЛЯ искането за изслушване на повторно заключение по
съдебно - автотехническа експериза.
Адв. Иванов: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита делото за изяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Иванов: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявения иск. Моля при постановяване на решение да вземете предвид, че
между същите страни е водено друго дело, а именно гр.д. № 59510/2020 по
описа на СРС, в рамките на което е установен размерът на вредите за ищеца
М. Б. - 1465 лева. Въпреки че по предходно дело бяхме осъдени да заплатим
частично тази сума, то в мотивите си съставът е разгледал иска в справедлив
размер и е обсъдил действителната стойност на настъпилите вреди.
Претендираме сторените разноски и представям списък по чл. 80 ГПК
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
След изготвяне на протокола делото да се докладва с оглед преценка за
5
необходимостта от издаване на допълнителен РКО на вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:17 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6