Р Е Ш Е Н И Е
№ 116
гр.Бяла, 31.05.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Беленският районен съд, трети наказателен състав в
публично заседание на девети май, две
хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател:
ЪШЪЛ ИРИЕВА
при секретаря Пенка Цанкова, като разгледа
докладваното от съдията НАХ Д №78/2018г. по описа на съда, за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Транспортер-2014“ ЕООД гр.Б.,
представлявано от Р.Г.К. против НП №18-001065/03.11.2017г. на Директора на
дирекция „Инспекция по труда”-Русе, с което за нарушение на чл.301 ал.1 от КТ, на основание чл.416 ал.5 вр. чл.414
ал.1 от КТ, на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 1500лв.
Жалбоподателят моли наказателното постановление да
бъде отменено изцяло поради допуснати нарушения на материалния и на
процесуалния закон, изложени подробно в жалбата, поддържани и в с.з. от
процесуалния му представител.
Наказващият орган –
дирекция „Инспекция по труда”-Русе, не изпращат процесуален представител
и не вземат становище по жалбата.
Районна
прокуратура-гр.Бяла, не е изпратила представител и не е взела становище по
жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 11.09.2017г.
св.Р. и св.С.,***,
извършила проверка на „Транспортер- 2014“ ЕООД гр.Б., в обект на контрол-склад
за дърва в гр.Б., по подаден анонимен сигнал в инспекцията за това, че в склада
за дърва се полага труд от лица без подписани трудови договори. След пристигане
на място със служебен автомобил, двамата служители наблюдавали от автомобила,
че в складовете от лявата и от дясната страна на улицата се извършва трудова
дейност. След това се насочили пеша първо към склада от дясната страна, където
се намирали три лица- св.К., който цепел свои дърва, неговият
син и приятел на сина му, като се осведомили от св.К.,
че управителят на фирмата, който му е брат, отсъства. В склада от лявата страна
установили св.И. и лицето Т. Н. Св.И.
обяснил, че е на граждански договор към „Транспортер- 2014“ ЕООД гр.Б., но в
деня на проверката със собствената си машина режел своите дърва. Към момента на
проверката св.И. не работел на машината, тъй като
било много топло. Бил седнал на сянка да си почива, а до него бил Н., съседско
момче, с когото си приказвали. Проверяващите раздали декларации на лицата, като
Н. също попълнил такава декларация. След попълване на предоставените бланки
декларации, проверяващите установили, че две от лицата са непълнолетни, а Н. е
малолетен- на 13 години, при което съобразно практиката си, уведомили по
тел.112 за необходимостта от присъствие на място на полицейски служител. В
присъствието на проверяващите лица и пристигналия на място полицейски служител-Т.А., Тамер Н. написал и саморъчна декларация. На
25.09.2017г. св.Р. извършил проверка по документите,
представени от управителя К.. Същият написал обяснение във връзка с проверката
на 11.09.2017г. Била извършена справка в регистъра на инспекцията за издадени
разрешения за работа. Св.Р. приел, че е допуснато
нарушение на чл.301 ал.1 от КТ, тъй като „Транспортер-2014“ ЕООД, в качеството
си на работодател е приел на работа на
11.09.2017г. Т. Неджип/лице на 13години/ да полага
труд като „общ работник“, в обекта на контрол. Минималната възраст за приемане
на работа е 16години. В срока по чл.44 от ЗАНН постъпили писмени възражения
срещу акта. Независимо от тях, на 03.11.2017г., наказващият орган издал
обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка се установява от
показанията на св.Р.,
св.С., св.И., св.К., св.К., АУАН, НП, протоколи, както и останалите материали по
преписката.
Жалбата
е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано лице, поради което
е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
От събраните по
делото доказателствата, гласни и писмени, не се установява по несъмнен начин,
че състава на нарушението е осъществен от обективна страна от
„Транспортер-2014“ ЕООД , гр.Б. От обективна страна не се установява
нарушителят, в качеството на работодател, да е приел на работа на инкриминираната
дата лицето Т. Н., на 13години, да полага труд като общ работник в обекта на
контрол. От показанията на св.Р., св.С.,
св.К. и св.И. се
установява, че при проверката в обекта, управителят не е присъствал на място, а
с него е разговаряно само по телефона. Съобразно показанията на св.К. и св.И., неопровергани от други доказателства, в деня на проверката
не е извършвана трудова дейност за
санкционираното дружество, тъй като е нямало дърва на фирмата за рязане.
Двамата са заявили, че в деня на проверката са режели свои дърва. Това
обстоятелство св.И. е уточнил и на проверяващите
лица, установено от показанията на св.Р.. Идентични
са показанията на св.К. и св.И.
относно това, че Т. Н. не е извършвал трудова дейност в деня на проверката, не
е подавал дърва, но тъй като домът му граничел със склада, често прескачал
оградата, за да събира трески и пилки по заръка на баба си. Тези обстоятелства
се потвърждават и от показанията на св.К., майка на Н.,
която твърди, че детето й е ученик и не е нает на работа от управителя, не е
получавал трудово възнаграждение от него, а когато гостувал на баба си, същата
го изпраща в склада да събира съчки. От показанията на св.Р.
и св.С. се установява, че към момента на проверката Т.
не е работил. Твърденията им, че преди това са го наблюдавали от автомобила да
подава дърва на св.И., се опровергават от показанията
на св.И. и св.К., които
уточняват, че местоположението на автомобила на проверяващите от складовете е
било отдалечено и е нямало видимост към мястото, където се намирали св.И. и Н. Освен това в показанията си св.И.
е обяснил точно технологичния процес на работа с машината, като става ясно, че
същият сам е подавал дървото към машината, която го реже. Към машината имало
прикачена товарачка с шина и лента, която поемала падналото от машината дърво и
го товарела на камиона. При това положение не може да се приеме, че на
11.09.2017г. Т. Н. е полагал труд, а още по-малко за работодателя
„Транспортер-2014“ ЕООД. Действително същият е попълнил бланка-декларация по чл.402 ал.1 от КТ, в която е отразил основните
елементи на трудовото правоотношение, като в отделни реквизити вписаните
обстоятелства не съответстват на вложения в реквизитите смисъл. Написал е и
саморъчна декларация, която е четлива.Но тези писмени доказателства и по-точно
съдържанието им са опровергани в хода на съдебното производство от показанията
на св.К., св.И., св.К., от писмено възражение и обяснение на управител К.,
от които по безспорен начин се установява, че Т. Н. не е полагал труд при
санкционираното дружество нито по трудово, нито по гражданско правоотношение.
Тези обстоятелства поставят под съмнение изявленията на св.Р.
и св.С., че Т. Н. сам, без затруднение и без чуждо
давление е попълнил посочените документи, в присъствието на полицейски служител,
имайки предвид неточностите в бланката декларация, ограниченото ниво на знания
и умения, предвид ниския му успех в училище, а освен това и ниската му възраст,
и липсата на житейски опит, които неминуемо са довели до емоционална
нестабилност и притеснение от проверяващите лица. На следващо място твърденията на св.Р. и св.С., че Н. е бил
облечен с работно облекло-анцунг не се подкрепят от
показанията на св.К. и св.И.,
които установяват, че същият е бил с къси панталони и тениска, поради топлото
време. От гореизложеното не се установява по категоричен начин, че „Транспортер-2014“
ЕООД е приел на работа Т. Н., поради което осъществяването на нарушение по чл.301 ал.1 от КТ от страна на
жалбоподателя не е доказано.
Става ясно, че проверката на жалбоподателя е
осъществена при неизясняване на фактите от обективна страна. Контролните органи
не са установили кои от лицата в склада работят при работодателя към момента на
проверката. Св.С. е заявил в с.з., че е оставил призовка
на св.К., тъй като е заявил, че работи при
жалбоподателя на трудов договор, което обстоятелство се опровергава от
показанията на последния, както и от писменото обяснение на управителя, от
които става ясно, че св.К. е на трудов договор при друг
работодател и никога не е работел в „Транспортер-2014“ ЕООД. АНО е нарушил
императивната разпоредба на чл.52 ал.4 от ЗАНН, тъй като преди да издаде НП не
е проверил възраженията и спорните обстоятелства, изнесени в писмените
възражения и обяснения на управителя,
поради което не е събрал всички относими към спора
доказателства, за да може да се произнесе с обоснован и законосъобразен акт,
което е съществен порок на НП.
Видно е и от приложената по делото пр.преписка
№1194/2017г. на БРП, образувана по сигнал на ДИТ срещу жалбоподателя за установено
нарушение на чл.301 ал.1 от КТ по отношение лицето Т. Н. при извършената
проверка на 11.09.2017г., че същата е приключила с постановление за отказ да
бъде образувано наказателно производство от общ характер предвид на това, че
присъствието на непълнолетните и малолетното лице Н. в обекта на контрол, не
обуславя по категоричен начин извършването на трудова дейност срещу заплащане
за „Транспортер-2014“ ЕООД.
По посочените
съображения НП се явява необосновано и незаконосъобразно и подлежи на отмяна.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА НП№18-001065/03.11.2017г. на Директора на
дирекция „Инспекция по труда”-Русе, с което за нарушение на чл.301, ал.1 от КТ, на основание чл.416 ал.5 вр. чл.414
ал.1 от КТ, на „Транспортер-2014“ ЕООД
гр.Б., представлявано от Р.Г.К., е наложена имуществена санкция в размер на
1500лв.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд-Русе.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/