Решение по дело №2443/2021 на Районен съд - Пловдив
| Номер на акта: | 575 |
| Дата: | 12 май 2021 г. (в сила от 28 май 2021 г.) |
| Съдия: | Николай Захариев Петров |
| Дело: | 20215330202443 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 6 април 2021 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
Мотиви към решение
по АНД № 2443/2021г. по описа на ПРС, ХVІ н.с.
С постановление от 05.04.2021г. на РП-Пловдив е внесла предложение
обвиняемият M. Л. - обвинен за това, че на 14.07.2016 г. в гр. Пловдив, в
качеството си на управляващ и представляващ търговско дружество „БГ-
СТРОЙ КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Пловдив, като е изпаднал в
неплатежоспособност, в тридесетдневен срок, считано от 13.06.2016 г. до
13.07.2016 г., включително, от спирането на плащанията по безспорно и
изискуемо частно парично задължение към М.С.З с ЕГН ** в общ размер на
180 553, 41 лв., произтичащо от търговската му дейност, съгласно решение
№641 от 22.03.2016 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив по гр. дело
№3657/2014 г. по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив, влязло в сила на
13.06.2016 г., не е поискал от съда – Окръжен съд – гр. Пловдив, да открие
производство по несъстоятелност - престъпление по чл. 227б, ал.2, вр. ал. 1
от НК да бъде освободена от наказателна отговорност и на основание чл.78а
от НК да му бъде наложено административно наказание глоба.
Представителят на РП-Пловдив в съдебно заседание, поддържа
обвинението, моли съда да приложи чл.78а от НК като освободи от
наказателна отговорност обв.Л. и да му бъде наложено минимално наказание
глоба.
Обв.Л. се явява лично в съдебно заседание и се представлява от
адв.Е..Дава обяснения по обвинението, признава се за виновен и съжалява за
стореното.
Защитника на обвиняемия адв.Е. моли съда да приложи чл.78а от НК,
изтъква добрите характеристични данни на обвиняемия.Пледира да му се
наложи минимално наказание глоба.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Обвиняемият М. В. Л. е с ЕГН **********, роден на ***, б., български
гражданин, със средно образование, неженен, управляващ частен бизнес,
неосъждан, с адрес за призоваване в гр. ***.В хода на разследването спрямо
същия обвиняем по реда на НПК е било предявено обвинение от
разследващия орган за това, че на 14.07.2016г. в гр.Пловдив, в качеството си
на управляващ и представляващ търговско дружество „БГ-СТРОЙ
КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Пловдив, като е изпаднал в
неплатежоспособност, в тридесетдневен срок, считано от 13.06.2016 г. до
13.07.2016 г., включително, от спирането на плащанията по безспорно и
изискуемо частно парично задължение към М.С.З с ЕГН ** в общ размер на
180 553, 41 лв., произтичащо от търговската му дейност, съгласно решение
№641 от 22.03.2016 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив по гр. дело
№3657/2014 г. по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив, влязло в сила на
1
13.06.2016 г., не е поискал от съда – Окръжен съд – гр. Пловдив, да открие
производство по несъстоятелност – престъпление по чл.227б, ал.2, вр.ал.1 от
НК.
Въз основа на събраните в хода на разследването доказателства била
установена следната фактическа обстановка:
На 15.10.2008г. в Търговския регистър при Агенция по вписванията
било вписано търговското дружество „БГ-СТРОЙ КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. ***. От 23.02.2010 г.
едноличен собственик на капитала и управител бил обвиняемият М. В. Л.,
ЕГН: **********. Предметът на дейност на същото търговско дружество бил
основно покупка и строеж на недвижими имоти с цел продажба, но и
всякакъв друг вид услуги, които не били забранени от закона. Дружеството
било изпълнител на строителен обект – жилищна сграда с магазини и гаражи,
находяща се в гр. Пловдив, ул. „**, в периода 2007-2010 г., като сградата била
построена през 2010г.На 11.12.2007 г. бил сключен писмено предварителен
договор за покупко-продажба на недвижими имоти със страни – продавач -
„БГ-СТРОЙ КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК ********* и купувач - М.С.З с ЕГН **.
Според този договор „БГ-СТРОЙ КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК ********* се
задължавало да построи и прехвърли собствеността на три апартамента ведно
с прилежащите три избени помещения и паркомясто на М.С.З с ЕГН **. От
своя страна, купувачът се задължил да заплати на продавача договорена
конкретно парична сума. Към момента на сключване на този договор, както и
впоследствие, „БГ-СТРОЙ КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********, не било
собственик на недвижимите имоти, предмет на спогодбата.През 2008 г. между
страните по горепосочения предварителен договор възникнал спор, тъй като
купувачът искал да се откаже от покупката на два от апартаментите, но така
или иначе не било постигнато съгласие за сключване на окончателен договор
за покупко-продажба, като всяка страна твърдяла, че другата е в
неизпълнение на договорни задължения. М.С.З в изпълнение на договора
била заплатила на „БГ-СТРОЙ КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК ********* общата
сума от 79000 евро, равняваща се на 154510, 57 лева съгласно курса на
БНБ.През 2010г. М.С.З разбрала, че „БГ-СТРОЙ КОНСУЛТ“ ЕООД не е
собственик на имотите, чиято собственост й било обещано да получи
съгласно договора от 11.12.2007 г. и поискала от управителя на „БГ-СТРОЙ
КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК ********* – обвиняемия Л. да й бъде върната
платената сумата от 154510, 57 лева. Обвиняемият не се съгласил да върне
сумата на М.С.З. Ето защо св. З. на основание чл. 55, ал. 1, пр. трето от ЗЗД
през 2014 г. отправила срещу „БГ-СТРОЙ КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК
********* с управител обвиняемият М. В. Л., ЕГН: ********** съдебен иск
да й бъде възстановена платената сума от 154510, 57 лева, като получена по
отпаднало основание ведно със законната лихва върху тази главница от
момента на предявяване на иска. С решение №641 от 22.03.2016 г. по описа на
Окръжен съд – Пловдив по гр. дело №3657/2014 г. по описа на Окръжен съд –
гр. Пловдив, влязло в сила на 13.06.2016 г. искът на св. З. бил уважен и „БГ-
2
СТРОЙ КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК ********* било осъдено да й заплати сума в
размер на 154510, 57 лева ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 15.12.2014 г. до окончателното й изплащане. Въз основа на
горепосоченото съдебно решение бил издаден от ПОС изпълнителен лист и
образувано изпълнително дело №20168280400972/2016 г. по описа на ЧСИ
Д.М., район на действие Окръжен съд Пловдив, срещу длъжника „БГ-СТРОЙ
КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********. Видно от връчената лично на
обвиняемия Л. покана за доброволно изпълнение, издадена от ЧСИ Д.М. по
изпълнително дело №20168280400972/2016 г. по описа на ЧСИ Д.М., район на
действие Окръжен съд Пловдив е, че дължимата сума от длъжника - „БГ-
СТРОЙ КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК ********* , възлиза на 154510, 57 лева
главница и 26042,84 лв. лихва или общо на 180 553, 41 лв. Именно този общ
размер е приет от настоящия представител на РП Пловдив за безспорно
дължим от „БГ-СТРОЙ КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК ********* към М.С.З към
датата на инкриминираното деяние – 14.07.2016 г. В хода на това
изпълнително производство били предприети редица действия за събиране на
вземанията на М.С.З към „БГ-СТРОЙ КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********, но
в крайна сметка кредиторът не могъл да събере в пълен размер вземанията си
от длъжника „БГ-СТРОЙ КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********, с управител
обвиняемият М. В. Л., ЕГН: **********, тъй като същият не разполагал с
достатъчно имущество. Към 14.07.2016г. с наличните си активи дружеството
не било в състояние да покрие пасивите си. „БГ-СТРОЙ КОНСУЛТ“ ЕООД,
ЕИК *********, спряло плащания по изискуемото си частно задължение към
М.С.З с ЕГН ** на 13.06.2016г., когато влязло в сила решение №641 от
22.03.2016 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив по гр. дело №3657/2014 г.
по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив и съответно задължението от 180 553,
41 лв. станало изискуемо и безспорно. Това парично задължение произтичало
от търговската дейност на „БГ-СТРОЙ КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********,
тъй като представлявало дължимо според съда връщане на получено плащане,
свързано с осъществяваната от търговското дружество търговска дейност.
Към 14.07.2016г. дружеството било изпаднало в трайно състояние на
неплатежоспособност и нямало възможност с активите си да покрие
пасивите. Въпреки че бил наясно с това, както и със задължението си в 30-
дневен срок от спиране на плащанията, т.е. до 13.07.2016г., включително, да
подаде молба до Пловдивски Окръжен съд за откриване на производство по
несъстоятелност на „БГ-СТРОЙ КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********, обв. М.
В. Л., ЕГН: ********** не изпълнил това свое задължение. Поради
гореизложеното, приемам, че на 14.07.2016 г. обвиняемият е осъществил
престъпния състав по чл.227б, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК, бидейки управляващ и
представляващ на „БГ-СТРОЙ КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********, гр.
Пловдив. Към 14.07.2016 г. „БГ-СТРОЙ КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********
имало безспорно и изискуемо частно парично задължение към М.С.З с ЕГН
** в общ размер на 180 553, 41 лв., произтичащо от търговска дейност.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
3
Така изложената фактическа обстановка се подкрепя от събраните в хода
на досъдебното производство доказателства- разпити на свидетели, справки
от ТД на НАП, множество приложени относими документи, изготвена
съдебно-счетоводна експертиза, обяснения на обвиняем, решение №641 от
22.03.2016 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив по гр. дело №3657/2014 г.
по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив, покана за доброволно изпълнение и
други. Съдът намира, че заключението на съдебно-счетоводната експертиза е
обективно и ясно и е изготвено от компетентно вещо лице.Гласните
доказателства, а именно свидетелските показания кореспондират със
самопризнанието и следва да бъдат изцяло кредитирани като единни и
безпротиворечиви.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Въз основа на събраните доказателства по делото може да се направи
правният извод, че обвиняемият М. В. Л., ЕГН: **********, е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.227б, ал. 2,
вр. ал. 1 от НК за това, че: На 14.07.2016 г. в гр. Пловдив, в качеството си на
управляващ и представляващ търговско дружество „БГ-СТРОЙ КОНСУЛТ“
ЕООД, ЕИК *********, гр. Пловдив, като е изпаднал в неплатежоспособност,
в тридесетдневен срок, считано от 13.06.2016 г. до 13.07.2016 г.,
включително, от спирането на плащанията по безспорно и изискуемо частно
парично задължение към М.С.З с ЕГН ** в общ размер на 180 553, 41 лв.,
произтичащо от търговската му дейност, съгласно решение №641 от
22.03.2016 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив по гр. дело №3657/2014 г.
по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив, влязло в сила на 13.06.2016 г., не е
поискал от съда – Окръжен съд – гр. Пловдив, да открие производство по
несъстоятелност.
За да бъде едно деяние съставомерно от обективна страна като
престъпление по чл. 227б, ал. 2, вр.ал.1 от НК, то трябва, в 30-дневен срок от
спиране на плащанията, субектът на престъплението да не е поискал от съда
да открие производство по несъстоятелност. Следователно от обективна
страна се наблюдават две отделни и последователни бездействия на дееца,
който първо трябва да не е изпълнил свое действително и изискуемо парично
задължение, произтичащо от търговската му дейност, след което в 30-дневен
срок от спиране на плащанията да не е поискал откриването на производство
по несъстоятелност от регистърния съд. С изтичането на този 30-дневен срок
и престъплението е довършено съгласно константната съдебна практика на
ВКС, тъй като престъплението е формално, на просто извършване. В този
смисъл например Решение № 312/16.05.2003 г. на ВКС по н.д. №2003 г. на II
н.о. и Решение № 566/13.10.2004 г. на ВКС по н.д. № 173/2004 г. на I н.о.
Спирането на плащанията е обстоятелство релевантно за възникване на
неплатежоспособност на търговското дружество. Според Решение № 183 от
05.06.2001г . по н. д. № 121/2001г. , III н.о., понятието неплатежоспособност
няма легално определение в НК и след като то е дефинирано в специален
закон, какъвто е Търговският закон, то съдържанието на този елемент от
4
престъпния състав по чл. 227б от НК се изяснява напълно с категориите на
търговското право и се намира в нормата на чл. 608, ал. 1 от Търговския
закон. Според същия неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние
да изпълни изискуемо парично задължение, породено от или отнасящо се до
търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение,
неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от
прекратяването , както и публичноправно задължение, свързано с
търговската му дейност.
Имайки качеството на управител и на представляващ на „БГ-СТРОЙ
КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********, обвиняемият М. В. Л., ЕГН: **********
се явява годен субект на престъпно деяние по чл.227б, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК.
От субективна страна деянието трябва да е извършено виновно – при
форма на вината пряк умисъл що се касае до престъпленията по чл.227б, ал. 2,
вр. с ал. 1 от НК. В конкретния случай обвиняемият М. В. Л., ЕГН:
********** в качеството си на едноличен собственик и управител на „БГ-
СТРОЙ КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********, бил наясно с невъзможността на
последното да изпълни в пълен размер така установеното по основание и
размер частно парично задължение, тъй като активите на юридическото лице
не били достатъчни, но въпреки това не предприел законоустановеното си
задължение да обяви в 30-дневен срок това обстоятелство и да сезира
компетентния окръжен съд с молба за откриване производство по
несъстоятелност.
При така посочената правна квалификация на деянието, съдът намира,
че са налице кумулативно изискуемите по чл. 78а от НК предпоставки – за
посоченото по-горе деяние се предвижда наказание “лишаване от свобода” до
три години или глоба до 5000лева, същото е извършено при форма на вината
пряк умисъл, деецът не е осъждан за престъпление от общ характер, спрямо
него до настоящия момент не е прилаган този институт, както и от деянието
няма причинени имуществени вреди.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
При обсъждане размера на административното наказание “глоба”, съдът
съобрази обстоятелството, че обв. Л. е с добри характеристични данни и
липса на каквито и да е провинения, признава вина, съжелява за
стореното.Предвид всички тези обстоятелства, съдът намери, че на
обвиняемият следва да бъде наложена глоба в минималния размер, а именно –
1000 лв.
С оглед разпоредбата на чл.189, ал.3 от НПК съдът възложи на
обвиняемият разноските по делото в размер на 237.90лева.
По гореизложените мотиви и на основание чл. 378, ал.4, т.1 от НПК
съдът постанови своето решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5