№ 88
гр. Разград , 22.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен М. Драганов
СъдебниДиана Здравкова
заседатели:Станчева
Маринка Димтрова
Белчева
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
и прокурора Веселин Якимов Минков (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен М. Драганов Наказателно
дело от общ характер № 20213300200077 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР ЯКИМОВ.
ПОДСЪДИМИЯТ Р. С. А. се явява лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ и със
служебен защитник, назначен на ДП АДВ. П.П..
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Д. Г. В. редовно призован, не се явява.
Всички по списъка за призоваване са тук с изключение на пострадалия.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото. Неявяването на
пострадалия, след като е редовно призован, не е пречка по хода на делото
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ проверява връчването на препис от обвинителния акт на
подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Връчен ми е препис от обвинителния акт своевременно, преди
повече от 7 дни. Ясни са ми правата в процеса.
СЪДЪТ проверява връчването на съобщенията по чл. 247б, ал. 1 и ал. 2 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Получили сме съобщението за провеждане на разпоредително
заседание преди повече от седем дни. Наясно съм, че на разпоредително заседание ще се
обсъждат въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК. Разбирам, че ако не се направят възражения за
допуснати нарушения на процесуалните правила по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК или ако
такива бъдат приети за несъществени, се преклудира правото да ги поставя на разглеждане
пред първия, въззивния или касационния съд. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Уведомен съм, че ще се обсъждат въпросите по чл. 248, ал. 1 НК.
АДВ. П.: Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането преди повече от
седем дни. Наясно сме, че на разпоредително заседание ще се обсъждат въпросите по чл.
248, ал. 1 от НПК. Уведомени сме, че ако не направим възражения за допуснати нарушения
на процесуалните правила по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, губим право повече да поставяме
такива на обсъждане. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
С оглед становищата на страните съдът счита, че няма пречка да се даде
ход на разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
Р. С. А. – роден на 21.05.1985 г.. в Исперих, основно образование, неженен, осъждан,
не работи, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНЯВА правата на основание чл. 274 от НПК.
ОТВОДИ И САМООТВОДИ НЕ БЯХА НАПРАВЕНИ.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ процесуалните права на подсъдимия.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ да изразят становище
по въпросите, които ще се обсъждат в разпоредителното заседание:
По чл. 248, ал.1, т.1 от НПК - Подсъдно ли е делото на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Окръжен съд - Разград.
АДВ. П.: Делото е подсъдно на Окръжен съд - Разград.
По чл. 248, ал.1, т.2 от НПК - Има ли основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Няма основание за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
АДВ. П.: Няма основание за спиране или прекратяване на наказателното производство.
По чл. 248, ал.1, т. 3 от НПК - Допуснато ли е на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, пострадали
или на неговите наследници.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че на ДП няма нарушение на правата, на обвиняемия и
пострадалия.
АДВ. П.: Няма нарушение правата на подсъдимия и пострадалия на ДП.
По чл. 248, ал.1, т. 4 от НПК - Налице ли са основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила.
ПРОКУРОРЪТ: Доколкото това зависи от волята на подсъдимия и неговия защитник
3
няма пречка, но към момента не е направено такова искане.
АДВ. П.: Считам, че още на фаза ДП от името на подсъдимия сме заявили желание
делото да мине по диференцираните процедури на НК, т.е. желанието ни беше подсъдимия,
чрез майка си, която е безработна да успее да възстанови цялата сума от 260 лв.-предмета на
престъплението, но предвид обстоятелството, същата внесе само 60 лв, които сме връчили
на разследващия полицай. Остатъкът от 200 лв. не можахме да съберем. Поради това желаем
делото да продължи по глава 27 - съкратено съдебно следствие, в което подсъдимия изцяло
признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, а от събраните в
ДП доказателства считам, че от обективна и субективна страна обвинението е доказано по
несъмнен начин и се подкрепя от събраните на ДП доказателства .
По чл. 248, ал.1, т. 5 от НПК - Разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни
следствени действия по делегация.
ПРОКУРОРЪТ: Няма основание.
АДВ. П.. Няма основание.
По чл. 248, ал.1, т. 6 - Взетите мерки за процесуална принуда.
ПРОКУРОРЪТ: Да се потвърди МНО „Задържане под стража“
АДВ. П.: Следва да се потвърди МНО.
По чл. 248, ал.1, т. 7 от НПК - Искания за събиране на нови
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. П.: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, СЪДЪТ като обсъди въпросите по
чл.248 и с оглед становищата на страните, НАМИРА СЛЕДНОТО:
Няма основание съда да променя първоначалното становище, че делото както
родово, така и местно подсъдно е на ОС Разград. С оглед повдигнатото обвинение, деянието
е извършеното на територията на ОС Разград, а обвинение е по чл.199, ал.1 НК.
Към настоящия момент съдът счита, че няма основание за спиране или прекратяване
4
на наказателното производство.
Страните нямат оплаквания за допуснати на ДП процесуални нарушения,
ограничаващи техните права, а и съда след запознаване с материалите по делото не е
констатирал такива.
Съдът също счита, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врата, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо
лице, преводач, тълковник или извършване на съдебни следствени действия по делегация.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Днес в разпоредителното заседание е направено искане за разглеждане на делото по
особените правила, а именно по реда на глава 27 НПК в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК -
подсъдимият признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и е съгласен да не се събират доказателства за тези факти.
Съгласно разпоредбата на чл. 252, ал. 1 НПК, когато са налице основания за
разглеждане на делото по този ред, съдът разглежда делото незабавно след провеждане на
разпоредително заседание.
Предвид на това СЪДЪТ преминава към ПРЕДВАРИТЕЛНО
ИЗСЛУШВАНЕ на страните, като на основание чл. 372, ал. 1 РАЗЯСНЯВА
ПРАВАТА НА ПОДСЪДИМИЯ по чл. 371 и го уведомява, че съответните
доказателства от ДП, направените от него самопризнания ще се ползват при
постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Наясно съм, какво е съкратено съдебно следствие, какви са и
последиците от него. Наложеното наказание лишаване от свобода да бъде редуцирано с 1/3.
Признавам всичко. Не желая да се събират други доказателства.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА НА ПОДСЪДИМИЯ ПРАВАТА МУ и го
уведомява, че съответните доказателства от ДП, както и направените от него
самопризнания ще се ползват при постановяване на присъдата.
С оглед на това СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
5
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ по реда на глава 27 -
съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК:
На основание чл. 276, ал. 1 СЪДЪТ ДОКЛАДВА основанието за
образуване на настоящото производство:
Производството е образувано по внесен от ОП Разград обвинителен акт срещу подс. Р.
С. А. от гр. Исперих с обвинение по чл. 199, ал.1, т. 4 във вр. чл. 198, ал.1 НК за това, че на
14.02.2021 г. в гр. Исперих при условията на опасен рецидив е отнел чужди движими вещи,
парична сума в размер на 260 лв. от владението на Д. Г. В. от с. гр., 80-годишен с намерение
противозаконно да ги присвои като употребил за това сила.
На основание чл. 276, ал.2 СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
обвинението да изложи обстоятелства, допълнение към доклада да съда.
ПРОКУРОРЪТ: Пострадалият и обвиняемия се познават от преди. Пострадалият е
пенсионер. На 14.02.2021г., което е празник, вечерта в домът му се събрали различни лица,
разпитани са по делото, сред тях бил и подс. Р.А.. Черпили се с алкохол. Пострадалият на
няколко пъти вадил пари и пращал да купуват продукти. Тогава подсъдимия видял, че има
пари. Тогава в него възникнало намерение да ги отнеме, да се облагодетелства. След като
всички си тръгнали подсъдимия се върнал в къщата на пострадалия, изключил тока от ел.
таблото и влязъл в къщата, която не била заключена. Отишъл към пострадалия, натиснал го
със сила към стената, бръкнал в джоба му, извадил 260 лв. и си тръгнал.
Изхарчил парите, а пострадалия съобщил за извършеното в полицията.
Всичко това с оглед неговото осъждания е извършено в условията на опасен рецидив.
СЪДЪТ ЗАПИТА ПОДСЪДИМИЯ разбира ли обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Признавам изцяло
фактите и обстоятелствата, описани в обвинителния акт и съм съгласен да не се събират
доказателства за тези факти.
СЪДЪТ счита, че следва да се приемат писмените доказателства по
делото.
6
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА ДП № 275 ЗМ-33/2021г.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 283 НК ПРОЧИТА писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ. П.: Нямаме искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението срещу подс. Р.А. за извършеното от него
престъпление по чл.199 НК.
Считам, че обвинението е доказано по един несъмнен начин както от събраните в
хода на ДП доказателства, гласни такива и се подкрепят от неговите самопризнания в
днешното съдебно заседание.
Няма да се спирам отново върху фактологията на събитията.
Подсъдимият следва да бъде признат за виновен като предлагам наказанието, което
да му бъде определено, наказание при превес на смекчаващи обстоятелства, което с оглед
неголямата сума, факт е, че част от нея е възстановена, фактът че грабежа не е с такъв
интензитет, самата сила е продължила за кратко време.
Предлагам наказание към минималния размер, който е достатъчно голям, което да
7
редуцирате с 1/ 3, което наказание да изтърпи ефективно при първоначален строг режим на
изтърпяване.
Следва да се зачете времето, през което е бил задържан с МНО „Задържане под
стража“ считано от първоначалното му задържане до настоящия момент.
АДВ. П.: Както споменах считам, че обвинението е доказано по един несъмнен,
категоричен, безспорен начин, но при налагане на наказанието на моя подзащитен би
следвало да се отчете това, което заяви представителя на държавното обвинение. Налице са
достатъчно брой смекчаващи вината обстоятелства, в това число критичното отношение на
подсъдимия към извършеното от него деяние.
Възможността, която е имал чрез своята майка да възстанови част от сумата 60 лв.,
като остатъка от сумата е в порядъка от 200 лв.
Интензитетът не е нито с продължителни действия от подсъдимия, нито с някакви
активни по-тежки и по-груби физически действия от негова страна.
Отделно от това би следвало да бъде отчетено и процесуалното поведение на
подсъдимия още от задържането му на ДП, същият е направил пълни самопризнания,
изразил е съжаление от извършеното и по този начин е съдействал на разследването в един
кратък период от време деянието да бъде разкрито, извършителя установен, предаден на съд
и по този начин част от отнетата сума да бъде възстановена на пострадалия.
При тези изброени обстоятелства същите представлява смекчаващи вината
обстоятелства и следва да бъдат отчетени от Ваша страна при определяне на наказанието.
Действително подсъдимия е осъждан, но считам, че не представлява толкова опасна
личност, на която да му бъде налагано по-високо по размер наказание.
В този смисъл моля за наложите наказание в определения от закона минимум, както
спомена и представителя на държавното обвинение, не е кратък като срок, след което да
намалите същото с 1/3 като зачетете времето, през което подсъдимия е бил задържан с 24
часа мярка първоначално, а след това и с постоянна мярка от ОС Разград.
В този смисъл, моля за Вашия съдебен акт.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съжалявам за случилото се. Не бях в състояние, бях почерпен.
СЪДЪТ ДАДЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ:
ПОДСЪДИМИЯТ: Имам на 12 години син. Искам да се грижа за него. Моля най-
ниското възможно наказание да ми наложи съда.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ за постановяване на
8
присъдата и ОБЯВИ, че ще се произнесе с присъда в 10:45ч.
След тайно съвещание в присъствието на прокурора, подсъдимият Р.А.
и защитника адв. П.П. СЪДЪТ се произнесе с присъда.
В 10:50 ч. ПРИСЪДАТА БЕ ОБЯВЕНА и прочетена от председателя на
състава.
След обявяване на присъдата на основание чл.311, ал.1, т.7 НПК,
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА РАЗЯСНИ на страните реда и срока за
обжалване на присъдата.
СЪДЪТ на основание чл. 309 НПК пристъпи към произнасяне по
мярката за неотклонение.
Спрямо подс. Р. С. А. още от ДП е била взета МНО „Задържен под стража“. Съдът
счита, че към настоящия момент не са налице основания за изменение на същата. С
настоящата присъда на подсъдимия е наложено наказание лишаване от свобода, което не е
отложено по реда на чл. 66 НК и съдът счита, че е налице реална опасност подсъдимия да
извърши друго престъпление или да се укрие с цел избягване на наказанието, което и е
основание по чл. 309, ал. 2 от НПК за потвърждаване на МНО „Задържане под стража“.
Водим от горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА МНО „Задържане под стража“ на подсъдимия Р. С. А..
Определението относно МНО подлежи на обжалване с частна жалба и частен
протест 7-дневен срок от днес пред Апелативен съд Варна.
9
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1. 2.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 10:59ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10