№ 7291
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А. СТ. Я.
при участието на секретаря А. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от А. СТ. Я. Гражданско дело №
20221110101756 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:48 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно уведомен, представлява се от адв. Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно уведомен, представлява се от юрк. Г., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – явява се.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към приемане на заключението по съдебно-
автотехническата експертиза, депозирано в съда на 13.05.2022 г.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 42 години, неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ – Предал съм заключение в срок, което поддържам. По
делото няма данни за изминалия пробег от автомобила към датата на ПТП. За
автомобил с оборудването на процесния имаше само една обява и нея съм
използвал при изготвяне на заключението. Оборудване, което съм изброил на
стр. 7 в заключението, е взето предвид при определяне на действителната
стойност. Няма друга обява и няма други данни. Не съм намерил.
1
Адв. Д. – Моля да представя печатни материали. Вещото лице ще каже
дали става въпрос за същото оборудване и дали има различия по отношение
на процесния автомобил от същия сайт с различна цена.
Юрк. Г. – Моля съдът да ги приеме и да се предявят на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените извлечения от интернет сайт „Мобиле.бг“.
ПРЕДЯВЯВА така представените обяви на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Самите обяви отговарят като външен вид на
процесния автомобил. На оборудване нямам представа какво е зададено тук,
за да бъдат извадени тези оферти. Възможно е оборудването да е по-високо.
Аз не съм направил справка и не мога да сегментирам. Възможно е да има и
много по-ниски като стойност, защото тези тук са над 3000 лева. Всяка една
от тях. Но няма данни от така направените разпечатки какво е зададено като
оборудване. Може да е по-луксозно. На първата обявя, номерирана в горния
десен ъгъл, с № 1 например автомобилът е с ел. стъкла, ел. огледала и
климатик, а процесният няма. На обява № 2 не виждам оборудване в обявата.
На № 3 също не отговаря на това оборудване – има халогенни фарове, борд
компютри, ел. стъкла, които ги няма в процесния. Затова считам, че тези
оферти са на по-висока цена. Имаме варианти за определяне на цена. Има
вариант за определяне на цена в с цените от Германия или Италия, с
транспортни разходи. В Германия и Италия цената е по-висока. В момента на
всички автомобили цената е много по-висока от реалната, затова
овехтяването, което съм приложил е 5 %, а не 10% колкото стандартното.
Когато е зададено това конкретното оборудване, излиза само една оферта.
Всички други автомобили са с по-високо ниво на оборудване. Може да се
извади автомобил с по-високо ниво на оборудване, да се направи някакво
изчисление и да се намали с 20%, но ще излезе по-високо. Така ще има повече
оферти. Ако сравнявам с пазарни аналози, които са с по-високо ниво на
оборудване, ще има повече оферти и тези повече оферти могат да бъдат
намалени с 20-30% заради разликата в нивата на оборудването. Тогава ще се
получи по-висока сума от тази, която е в експертизата. Тази, която съм
използвал, е абсолютно същата като процесната. Не се налага някаква
интерполация, но понеже е единствена оферта, няма как да направим средна
цена. Но това е, което е имало на пазара към момента, в който аз съм го
изследвал.
Адв. Д. – С оглед становището на вещото лице и предвид наличието на
една единствена обява, моля съдът да допусне допълнително заключение,
като се използва посоченият от вещото лице метод - да се обхванат по-голям
брой обяви, да могат да се използват други източници, за да може да се
определи по-всеобхватно средната цена. Нямам други доказателствени
2
искания. Оспорвам заключението в тази част.
Юрк. Г. – Не оспорвам заключението и моля да се приеме. Считам, че,
както вещото лице посочи, използването на друг метод не би дал толкова
реална оценка на действителната стойност на автомобила. Поради това
считам, че не следва да се извършва допълнително заключение на базата на
този метод.
Съдът намира, че следва да приеме заключението по съдебно-
автотехническата експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-автотехническата експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лева от
внесените от страните депозити. Издадоха се 2 бр. РКО.
Съдът указва на ищеца да заяви какъв твърди да е размерът на средната
пазарна цена на автомобила.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Като махнем завишената стойност на пазарните
аналози на трите оферти с допълнителното оборудване, средната пазарна цена
възлиза на 2403 лева. Тази стойност следва да се завиши. Така към момента
на настъпване на ПТП е средната пазарна цена на процесния автомобил е
2794 лева. Стойността на дължимото обезщетение след приспадане на
запазените части се определя като от тази сума се извадят 20% - за запазените
части, Така определена, стойността възлиза на 2163 лева.
Адв. Д. – Моля съдът да приеме така направените уточнения, като не
поддържам искането за допълнителна съдебно-автотехническата експертиза.
Не възразявам да платим допълнителен депозит, тъй като вещото лице
добросъвестно отговори на задачата на момента.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и ПРИЕМА даденото в днешното съдебно заседание устно
заключение по допълнително поставената от ищеца задача към САТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 150 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждението след представяне
на доказателства за внесен депозит, като УКАЗВА на ищеца, че при
неизпълнение на указанията, съдът ще го осъди да плати тази сума на
основание чл. 77 ГПК.
Адв. Д. – Моля да допуснете изменение на иска чрез намаляването му,
като същият да се счита предявен за сумата 565,73 лева. За горницата до
3
пълния предявен размер от 1250 лева се отказвам от иска.
Юрк. Г. – Моля да прекратите производството.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 233 ГПК производството по гр.д.№
1756/22 г. в частта за сумата над 565,73 лева до пълния предявен размер от
1250 лева.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от днес.
Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д. – Моля да уважите предявения иск. Претендирам разноски.
Представям списък по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършване на
разноските. Моля за срок за писмена защита.
Юрк. Г. – Моля да отхвърлите предявения иск. Претендирам разноски.
Представям списък по чл. 80 ГПК. Моля за срок за писмена защита.
СЪДЪТ
ДАВА двуседмичен срок на страните за представяне на писмени
защити.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Съдебното заседание приключи в 17:05 часа.
Протоколът е изготвен на 25.05.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4