РЕШЕНИЕ
Номер 1274 15.04.2015
Година Град
Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, ХVІІ граждански състав
На единадесети март, две
хиляди и петнадесета година
В публично заседание в следния
състав:
Председател: Иван Анастасов
Секретар: Елена Лянгова
като
разгледа докладваното от председателя гражданско дело № 2116 по описа за 2014
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
По делото е предявен иск по чл.76 от ЗС от Ц.С.Х. против Майонинко- България”ЕООД- гр.София за възстановяване на владението на ищцата върху бивш земеделски имот с променено предназначение, съставляващ ПИ № 002162 по КВС за землището на с. Г., обл.П., УПИ Х- 002162- жилищно застрояване, с площ от 1021 кв.м.. С определение в о.з. на 09.05.2014г. е допуснато изменение на основанието на иска от такова по чл.76 от ЗС в такова по чл.108 от ЗС. С определение в о.з. на 04.02.2015г. е допуснато и намаление на иска, като същият се счита предявен за реална част от 803 кв.м. от гореописания имот, оцветена в зелен цвят на комбинирана скица № 1 към заключението на тройната СТЕ, л.167, и попадаща южно- югозападно спрямо оцветената в червен цвят ограда по точки 100, 6, 5, 4 и 200.
От ответното дружество оспорват иска като неоснователен.
ПРС, ХVІІ гр.с., като се запозна с твърденията на страните и със събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Ищцата твърди, че е собственик на процесния имот по наследство от С. Д. и по реституция по ЗСПЗЗ. В качеството си на собственик тя владяла имота и го ползвала. На 20.08.2013г. тя с изненада установила, че имотът й е ограден и по този начин завладян от ответното дружество. От страна на ответното дружество твърдят, че са във владение на собствените си имоти №№ 002161 и 002164. Оградата, за която ставало дума била заварено от тях, съществуваща към момента на придобиването на имотите. Те оспорват също така правото на собственост на ищцата. Оспорва се и правото на собственост на ищцата, като се твърди, че горепосоченото решение на ПК е нищожно поради липса на форма, поради нарушение по процедурните правила по възстановяване на собствеността по реда на ЗСПЗЗ и поради липса на скица към решението.
Правото на собственост на ищцата върху процесния имот се установява на база на представения от нея заверен препис от констативен нотариален акт № 103/09.06.1997г., с който тя е призната за собственик по реституция по реда на ЗСПЗЗ и по наследство от нейната майка С. Д.. Видно от удостоверението за наследници на л.48, ищцата е единствен наследник на С. Д., на чието име е възстановен имота с решение № 09037/16.03.1995г. на ПК”Родопи” / л.47/. По делото не е представена скицата към реституционното решение, но при положение, че ищцата разполага с нотариален акт, за да се легитимира същата като собственик, не е необходима скица. Съгласно чл.14, ал.1, т.1 от ЗСПЗЗ към решението за възстановяване на право на собственост трябва да има скица. Такава, видно от съдържанието на нот.акт № 103/1997г., е бил представена на нотариуса при съставяне на този акт. Съгласно същата цитирана по- горе разпоредба, решение, придружено със скица, удостоверява правото на собственост и има силата на констативен нотариален акт за собственост върху имота. Както беше посочено по- горе, ищцата е представила констативен нотариален акт, поради което за установяване на собствеността й не е необходимо да представи и скицата към решението.
Вещото лице по единичната СТЕ по делото- В.С. не успя да заснеме на място на терена оградата, за която в исковата молба се твърди, че огражда имота на ищцата. Това е сторено от вещите лица по тройната СТЕ, като е определено точно местоположението на оградата в имота. Непротиворечивият извод на всички вещи лица е, че тази ограда препятства достъпа до по- голямата част от ПИ № 002162, а именно до процесната площ от 803 кв.м.. Тези 803 кв.м. попадат в терен, който е ограден от всички страни заедно с имоти- собственост на ответното дружество. Това се потвърждава и от показанията на разпитаните по делото свидетели Д. К., Н.Б. и Н.П.. Без значение за спора по делото е, дали оградата е съществувала към момента на придобиване от ответното дружество на собствеността върху съседните имоти или е изградена от него. Същото на практика е във фактическа власт на процесната площ, тъй като не е изградило ограда по границите на собствените си имоти, а ползва оградата, отделяща северния край на ПИ № 002162 от останалата му част. Тази фактическа власт не може да се характеризира като владение, тъй като не е демонстрирано своене. Вторите двама свидетели, които работят като охранители в имота на ответното дружество, сочат, че не допускат достъп през оградата, защото тя огражда не само до процесното място, но и до имотите на дружеството. Излиза, че на ищцата не се предоставя достъп до имота й, само защото ответното дружество не е оградило собствените си имоти. И без да ползва процесния имот, дружество го държи, както държи и собствените си имоти. Категорично не може да се приеме, че имота се държи за ищцата. Съгласно чл.108 от ЗС, собственикът може да иска връщане на веща си от всяко лице, която я владее или държи без правно основание. За да бъде уважен ревандикационния иск не е необходимо да се установи за кого държи вещта ответникът. В конкретния случай е достатъчно това, че ответното дружество е във фактическа власт на площта от 803 кв.м., като за това не е налице правно основание. Ето защо, предявеният по делото иск ще следва да бъде уважен, като в полза на ищцата бъдат присъдени направените от нея съдебни разноски в общ размер от 788,20 лева.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ :
ОСЪЖДА „Майонико- България”ЕООД- гр.София, бул.”Черни връх”№ 46, ет.2, ап.9 да предаде на Ц.С.Х., ЕГН: **********, със съдебен адрес: гр.П., бул. „Ш. с.” №.., ет.., оф.., чрез а.А.Д., владението върху реална част от 803 кв.м. от бивш земеделски имот с променено предназначение, съставляващ ПИ № 002162 по КВС за землището на с. Г., обл.П., УПИ Х- 002162- жилищно застрояване, целият с площ от 1021 кв.м., която реална част е оцветена в зелен цвят на комбинирана скица № 1 към заключението на тройната СТЕ, л.167, и попада южно- югозападно спрямо оцветената в червен цвят ограда по точки 100, 6, 5, 4 и 200.
Комбинирана скица № 1 към заключението на тройната СТЕ на л.167 по делото да се счита за неразделна част от решението.
ОСЪЖДА „Майонико- България”ЕООД- гр.София, бул.”Черни връх”№ 46, ет.2, ап.9 да заплати на Ц.С.Х., ЕГН: **********, със съдебен адрес: гр.П., бул. „Ш. с.” №.., ет.., оф.., чрез а.А.Д., сумата от 788,20 лева- съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: /п/ Иван Анастасов
Вярно с оригинала
ЕЛ