№ 19746
гр. София, 13.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:В. М. С.
като разгледа докладваното от В. М. С. Гражданско дело № 20231110109176
по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 20.12.2023 г., на П. И. Б., чрез
адвокат Д. М. /пълномощно на л. 8/, срещу [ фирма ] АД.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от [ фирма ] АД, чрез юрисконсулт Д. К. /с пълномощно на л. 75/.
При извършена служебна проверка на редовността на отговора на исковата молба,
съдията – докладчик констатира, че същият е нередовен – отговорът на исковата молба не
отговаря на изискванията на чл. 131, ал. 2, т. 6 ГПК, тъй като не е подписан. За процесуална
икономия указания за отстраняване на констатираната нередовност следва да бъдат дадени с
настоящото определение.
На основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника, на основание чл. 101, ал. 1 ГПК, в срок до насроченото
първо по делото открито съдебно заседание, да подпише депозирания отговор на исковата
молба, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията в срок съдът ще
смята, че процесуалното действие по подаване на отговор на исковата молба не е
извършено.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.06.2024 г. от
14:40 часа, за която дата да се призоват страните и вещото лице.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е от П. И. Б. срещу [ фирма ] АД осъдителен иск с правно основание чл. 79,
ал. 1 ЗПУПС за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 1 863,97 лева,
представляваща стойността на 24 броя неразрешени от нея транзакции, осъществени от
дебитни и кредитна карта, открити на нейно име в ответната банка, в периода 03.08.2021 г. –
12.08.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда –
21.02.2023 г. до окончателното плащане.
В исковата молба, уточнена с молба от 20.12.2023 г., се твърди, че ищцата П. И. Б. е
притежавала три дебитни карти и една кредитна карта издадени от ответника [ фирма ] АД,
както следва : Дебитна карта ; Дебитна карта , Дебитна карта . и Кредитна карта . Излага
твърдения, че в периода 03.08.2021 г. – 12.08.2021 г., била в отпуск и се намирала в с. Б.,
община К., когато установила, че от картите й са извършени неразрешени от нея 24 броя
трансакции към различни физически и интернет търговци, находящи се изключително и
само в чужбина /Република Т./, както следва:
1
1. с карта , на търговец . на 03.08.2021 г. е платена сумата от 317,39 лева, тип на
трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;
2. с карта , на търговец . на 03.08.2021 г. е платена сумата от 99,18 лева, тип на
трансакцията – плащане виртуален ПОС;
3. с карта , на търговец . на 03.08.2021 г. е платена сумата от 79,35 лева, тип на
трансакцията – плащане виртуален ПОС;
4. с карта , на търговец . на 03.08.2021 г. е платена сумата от 100,18 лева, тип на
трансакцията – безконтактно плащане на Реален ПОС;
5. с карта , на търговец . на 03.08.2021 г. е платена сумата от 80,14 лева , тип на
трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;
6. с карта , на търговец .*. на 06.08.2021 г. е платена сумата от 175,16 лева , тип на
трансакцията – плащане виртуален ПОС;
7. с карта , на търговец .*. на 06.08.2021 г. е платена сумата от 175,16 лева , тип на
трансакцията – плащане виртуален ПОС;
8. с карта , на търговец . на 08.08.2021 год. е платена сумата от 46,55 лева, тип на
трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;
9. с карта , на търговец . на 08.08.2021 г. е платена сумата от 4,00 лева, тип на
трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;
10. с карта , на търговец . на 08.08.2021 год. е платена сумата от 14,19 лева, тип на
трансакцията – безконтактно плащане на Реален ПОС;
11. с карта , на търговец . на 09.08.2021 г. е платена сумата от 9,39 лева, тип на
трансакцията - безконтактно плащане на реален ПОС;
12. с карта , на търговец . на 09.08.2021 г. е платена сумата от 21,38 лева, тип на
трансакцията - безконтактно плащане на реален ПОС;
13. с карта , на търговец . на 09.08.2021 г. е платена сумата от 4,00 лева, тип на
трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;
14. с карта , на търговец . на 09.08.2021 г. е платена сумата от 16,02 лева, тип на
трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;
15. с карта , на търговец . на 10.08.2021 г. е платена сумата от 77,80 лева , тип на
трансакцията – безконтактно плащане на Реален ПОС;
16. с карта , на търговец . на 11.08.2021 г. е платена сумата от 77,83 лева, тип на
трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;
17. с карта ..хх хх., на търговец . на 11.08.2021 г. е платена сумата от 24,34 лева, тип
на трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;
18. с карта ..хх хх., на търговец . на 11.08.2021 г. е платена сумата от 2,27 лева, тип на
трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;
19. с карта ..хх хх., на търговец . на 11.08.2021 г. е платена сумата от 7,10 лева, тип на
трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;
20. с карта ..хх хх., на търговец . на 11.08.2021 г. е платена сумата от 64.06 лева , тип
на трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;
21. с карта ..хх хх., на търговец . на 11.08.2021 г. е платена сумата от 415,49 лева, тип
на трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;
22. с карта ..хх хх., на търговец . на 11.08.2021 г. е платена сумата от 11,82 лева, тип
на трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;
23. с карта 5411 96хх ххх ., на търговец . на 12.08.2021 г. е платена сумата от 25,99
лева , тип на трансакцията – плащане виртуален ПОС;
24. с карта 5579 16 хх ххх ., на търговец . на 09.08.2021 г. е платена сумата от 15,18
лева, тип на трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС.
Ищцата излага твърдения, че веднага след като получила съобщение на телефона си,
че е извършена първата транзакция, се обадила в кол център на банката и заявила блокиране
на картата. На следващия ден посетила клона на ответната банка в гр. К. и обяснила случая.
През следващите дни ситуацията се повторила и с останалите й карти, като при всеки случай
ищцата заявявала блокиране на картите. На 26.08.2021 г. и на 27.08.2021 г. ищцата писмено
подала рекламация за оспорване на плащанията, но банката й възстановила единствено
2
стойността на едно плащане с кредитна карта, като за останалите плащания от банката й
обяснили, че същите са потвърдени с mtoken устройство. Ищцата не била съгласна с това
становище на банката, тъй като й било известно че има множество случаи на „откраднати
пари,, с мобилното приложение digital walet /дигитално портомоне / на [ фирма] АД, поради
което подала жалба в Помирителната комисия за платежни спорове към Комисията за
защита на потребителите. Помирителното предложение на комисията по Помирително
производство № 02/2022 г. било в смисъл [ фирма] АД да възстанови на ищцата сума в
размер на 1 836,97 лева, представляващи стойността на оспорените като неразрешени
платежни операции, извършени през периода 03-08.08.2021 г. Ищцата поддържа, че
становището на банката, че не съществува основание за възстановяване на суми по сметката
на ищеца, тъй като [ фирма ] АД е изпълнила задълженията си като доставчик на платежни
услуги с предоставяне на надежден метод за задълбочено установяване на идентичността на
клиента, като опазването му е отговорност на ползвателя, е неоснователно. Навежда
съображеня, че отговорността на доставчика на платежните услуги е изключена единствено
в хипотезите на чл. 78, ал. 4 ЗПУПС, съгласно която, когато ползвателят на платежна услуга
твърди, че не е разрешавал платежна операция, регистрираното от доставчика на платежни
услуги, вкл. от доставчика на услуги по иницииране на плащане, когато е приложимо,
използване на платежен инструмент не е достатъчно доказателство, че платежната операция
е била разрешена от платеца или че платецът е действал чрез измама, или че умишлено или
при груба небрежност не е изпълнил някое от задълженията си по чл. 75 ЗПУПС.
Доставчикът на платежни услуги, вкл. доставчикът на услуги по иницииране на плащане,
когато е приложимо, представя доказателства, че е налице измама или груба небрежност от
страна на ползвателя на платежни услуги. Твърди, че е предприела всички разумни действия
за запазване на средствата си за сигурност и не е проявила небрежност при защитата им,
като веднага след като е получила съобщенията за извършените трансакции е уведомила кол
център на банката и е поискала блокиране на картите. Обстоятелството, че ответното
дружество не е спряло осчетоводяването, не е основание ищцата да понесе негативните
последствия от механизма на работа, установен между банката и процесора. При тези
твърдения иска ответната банка да бъде осъдена да й заплати сумата от 1 863,97 лева,
представляваща стойността на 24 броя неразрешени от нея транзакции към физически и
юридически лица за периода 03.08. – 08.08.2021 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда – 21.02.2023 г. до окончателното плащане.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на
исковата молба, с който ответникът изразява становище за неоснователност на предявените
искове. Не оспорва обстоятелството, че между [ фирма ] АД и ищцата са налице
облигационни отношения по силата на сключени Договори за издаване на дебитни карти и
Договор за издаване на кредитна карта. Навежда твърдения, че веднага след като клиентката
(ищцата) е поискала блокиране на откритите на нейно име карти това се е случило и не са
били извършвани транзакции по тях след блокирането им. Посочва, че чрез кредитна карта
се използват суми от отпуснатия на клиента кредитен лимит по сключения с него договор за
кредитна карта и транзакциите се правят със средства на банката, които след това следва да
се върнат от клиента. В процесния случай ищцата не е представила по делото доказателства,
че тя е платила тази сума на банката, а ако тя не я е платила, то тя не може да я претендира.
Ответникът излага твърдения, че действително на ищцата е била възстановена сумата от
25,99 лева по оспорена от нея транзакция, извършена с карта с № , като решението за това е
било взето на база констатация, че въпросната трансакция е протекла без потвърждение с
3DS. За всички останали транзакции след детайлна вътрешна проверка е било установено, че
са протекли при спазване на всички изисквания за тяхното потвърждаване. Излага доводи,
че всички транзакции са извършени чрез приложението „Apple Pay“, като за верификация и
въвеждане на картата в приложението “Apple Pay” е използван метод на задълбочено
установяване на идентичността на клиента чрез създаден на 03.08.2021 г. дигитализиран
портфейл , активиран след изпратена . нотификация/съобщение на софтуерния токън на
клиента - „.-.” на 03.08.2021 г. в 10:39 часа. В него е написано, че е известие за потвърждение
на използване на Дигитален портфейл . Въпросният токън е бил активиран от клиента още
на 26.12.2019 г., като ищцата не е оспорила, че именно тя е направила активирането.
Създаването на приложението . се осъществява чрез заявяването му чрез електронното
банкиране , което се достъпва с потребителско име и парола, известна само на потребителя.
Активирането на дигиталния портфейл .е било потвърдено с метод за задълбочено
установяване на идентичността на платеца (ЗУИ), посредством софтуерен токън „.-. .“ с
изпращане и потвърждаване на . нотификация на 03.08.2021 г. В съответствие със ЗПУПС,
всяка операция, която е валидирана със софтуерен токън „ш-.“, се счита за такава протекла
3
със задълбочено установяване на идентичността на клиента. През въпросното приложение е
въведена кредитната карта и процесиите дебитни карти в дигиталния портфейл на „Apple
Pay“ с който са били извършени плащанията. Достъпът до приложението , чрез което са
добавени картите на ищцата в „Apple Pay” отговаря на двуфакторната идентификация за
достъп – СИМ картата на устройството на което е инсталирано (притежание), паролата за
вход/лицево разпознаване, пръстов отпечатък (характерна особеност). С осъществяването и
завършването на така описаните стъпки и действия следва да се приеме, че инсталирането
на приложението .и създаването с него впоследствие на виртуална карта, се извършва под
изключителния контрол на оправомощения картодържател. Ответникът поддържа, че
мерките за сигурност на разплащанията, прилагани от банката са в пълно съответствие с
изискванията на ЗПУПС и регулациите на Европейския банков орган. По отношение на
създаването на профил в интернет банкирането на банката, поддържа, че този процес се
инициира в сигурна среда, съобразно изискванията на делегирания регламент, при лично
посещение на клиента в обслужващ финансов център на банката, при което той бива
надлежно идентифициран. Процесът включва валидиране на данните (телефонен номер, и-
мейл адрес), предоставени лично от клиента в обслужващ финансов център на банката, като
поддържа, че тази процедура е надлежно спазена при регистрацията на профил в интернет
банкирането на банката по отношение на ищцата в качеството на оправомощен държател.
Поддържа, че във връзка с възприетата от банката процедура по заявяване и активиране на
софтуерен токън, достъпът на клиент до електронното банкиране се осъществява с
въвеждане на потребителско име и парола. На всеки 90 календарни дни се извършва
задълбочено установяване идентификацията на платеца, като освен изискване за въвеждане
на потребителско име и парола за достъп до електронното банкиране, банката изпраща и
изисква чрез SMS/Viber съобщение, на предоставения от клиента лично в обслужващ
финансов център мобилен телефонен номер. Без въвеждане на единствено известните на
потребителя потребителско име, парола и код за достъп, клиентът няма възможност да
достъпи услугата. Всяко последващо действие в рамките на потребителската сесия, за което
се изисква задълбочено установяване идентификацията на платеца, се осъществява съгласно
изискванията на ЗПУПС. Активирането на софтуерния токън „.“ за всеки конкретен
потребител може да се инициира само от персоналния профил на този потребител в
системата за интернет банкиране на банката, който се достъпва единствено чрез парола,
която се определя от и е известна само на ползвателя на платежни услуги и представлява
елемент за осъществяване на задълбочено установяване на идентичността от категорията
„знание“. За да завърши процеса на активиране на софтуерния токън, банката изпраща
еднократен активационен код чрез SMS/Viber съобщение до телефонния номер на клиента.
Използването на еднократен активационен код, изпратено чрез електронно съобщение/SMS
до притежавания от клиента мобилен телефонен номер представлява елемент за
осъществяване на задълбочено установяване на идентичността от категория „притежание“.
Ответникът твърди, че софтуерният токън, от своя страна, представлява софтуерно
приложение, което може да бъде инсталирано само на едно устройство (смартфон), като
токънът се инсталира на хардуерно устройство и не се свързва или асоциира с конкретен
телефонен номер. Работата на приложението по никакъв начин не зависи от телефонния
номер на СИМ картата, вложена в смартфона. Всеки клиент може да има по едно и също
време само един активен софтуерен токън, който да бъде използван за потвърждаване на
платежни операции и ако клиентът активира нов токън, предходният автоматично се
деактивира. Активирането на софтуерния токън се инициира от персоналния профил на
клиента в системата за интернет банкиране на Банката(„е - .“), който се достъпва единствено
чрез парола, която се определя от и е известна само на ползвателя на платежни услуги“. За
да завърши процесът по активиране на софтуерния токън, банката изпраща два независими
един от друг уникални и еднократни активационни кода - един чрез SMS/Viber съобщение
до телефонен номер (в случая на тел. . и на 26.12.2019 г.) и втори на имейл, изпратен на
електронната поща до *******@***.** на 26.12.2019 г. По отношение на приложението
„Apple Pay“ ответникът посочва, че то е достатъчно сигурен съвременен и надежден начин
за извършване на плащания на реални ПОС терминали и виртуални такива в интернет, като
използва възможностите на „iPhone“ да защитава всяка трансакция. Операциите,
осъществявани с това приложение се приемат за безопасни, доколкото те се извършват чрез
удостоверяване самоличността на платеца с „Face ID“, „Touch ID“ или паролата за
ползваното мобилно устройство, както и с еднократен уникален динамичен код за защита.
При всяко плащане, извършвано чрез приложението, се използва специфичен за
устройството номер и уникален код за транзакцията. Така номерът на картата никога не се
съхранява на устройството или на „Аррlе“ – сървъри, а когато се плаща, „Apple“ никога не
4
споделя номера на картата с търговци. Същевременно, това приложение е създадено,
развивано и поддържано от търговеца „Apple“, който носи пълната отговорност за
изискваните и прилаганите методи на идентификация на клиента и потвърждаване на
плащанията. Предвид гореизложеното, ответникът счита, че всички операции следва да са
извършени или от ищцата или от лице, на което последната е разкрила информация и
персонализираните защитни характеристики, едновременен достъп, до които е нужен за
извършването на тези операции. Ответникът твърди, че няма достъп чрез своите служители
до гореизброената информация. Във връзка с горното ответникът поддържа, че банката е
положила всички усилия да разясни на своите клиенти колко е важно да не разкриват на
абсолютно никой персонализираните защитни характеристики на ползваната от тях услуга
(пароли, кодове, номера на карти и др.под.). Това е сторено в общите условия за интернет
банкирането и дебитните карти, както и на e-..bg. Ответникът твърди, че при позвъняване в
кол центъра на банката на 08.08.2021 г. с искане за блокиране на интернет банкирането си с
оглед получен SMS от страна на [ фирма ] АД, че от определено IР е влизано в него ищцата
признава, че деня преди нареждане на първите транзакции, които разпознава като
неизвършени от нея с дата 03.08.2021 г. при въпрос от страна на служителя на банката дали
е предоставяла скоро някъде данните за интернет банкирането си, същата заявява, че
наскоро е получила имейл на електронната си поща от имейл, който много приличал на този
на Пощенска банка. Казва, че сутринта на 03.08.2021 г. е получила този имейл и вече
вечерта са се осъществили първите неразрешени според нея транзакции. Също така ищцата
признава, че е „натиснала линка“, който се е съдържал в имейла. Същата заявява, че е
отворила въпросния линк през мобилния й телефон. С оглед на факта, че отварянето на
въпросния линк и извършването на първите неразрешени и оспорени от ищцата транзакции
са в един и същи ден според ответника води до извод, че ищцата не е разполагала с нужните
защитни антивирусни програми на телефона, или в него е съхранявала информация свързана
с притежаваните от нея карти и чрез този линк е проникнал вирус в използваното от нея
мобилно устройството, или същата е въвела данните си и защитните си характеристики в
измамнически сайт. Въз основа на изложеното, ответникът извежда извода, че ищцата не е
положила грижата да опази персонализираните защитни характеристики на платежния си
инструмент, с което свое поведение не е спазила изискванията на чл. 75 ЗПУПС. Поддържа,
че ако се окаже, че плащанията не са били извършени от оправомощения картодържател,
единствено възможният извод, че той е проявил „груба небрежност“, че не е била положена
и най-малката грижа от негова страна за опазване па персонализираните защитни
характеристики на платежния инструмент. Твърди, че в случая няма данни оспорените
операции да са извършени поради пробив в системите, за които отговаря [ фирма ] АД, а за
системата на банката валиден ползвател е този, който е в състояние да предостави коректни
потребителски име и парола (за интернет банкиране), номер на пластика, дата на валидност
и CVC/CVV код, както и софтуерен тоукън, активирането на който се потвърждава след
предоставяне на два кода, достъп до които може да има само клиентът. Счита, че на
основание чл. 75, ал. 2 ЗЗД се е освободил от отговорност, тъй като добросъвестно е
изпълнил задължението си към лице, което въз основа на недвусмислени обстоятелства се
явява овластено да получи изпълнението. По отношение на Помирителното предложение на
Помирителната комисия ответникът посочва, че същата съдейства за доброволното
уреждане на спорове, тя отправя само предложение за решаване на спора, което няма
задължителен характер за страните и не ги обвърза по никакъв начин, а релевантно е
становището на БНБ, в качеството си на регулаторен орган. Предвид изложеното, моли
предявеният иск да бъде отхвърлен.
По разпределението на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищцата, че е в нейна доказателствена тежест да докаже при условията
на пълно и главно доказване следните обстоятелства: сключването с ответника на договори
за платежни услуги; изпълнението от страна на банката на конкретните платежни операции,
индивидулизирани в молбата от 20.12.2023 г., които не са били заявени от платеца в срока
на действие на договора за съответната карта; стойността на всяка платежна операция;
уведомяване на банката без неосноватено забавяне за неразрешените операции.
УКАЗВА на ответника, че е в негова доказателствена тежест да докаже, че всяка
платежна операция е автентична /т. е. че е изпълнена процедура, въведена от доставчика на
платежни услуги, която позволява на последния да провери правомерното използване на
конкретен платежен инструмент, включително неговите персонализирани средства за
сигурност/; че всяка платежна операция е точно изпълнена и не страда от техническа
повреда или друг недостатък, за който той отговаря; че при иницииране на платежната
5
операция, извършена чрез използване на платежен инструмент, платецът е действал чрез
измама или че умишлено, или при груба небрежност не е изпълнил някое от задълженията
си по чл. 75 ЗПУПС.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ следните
обстоятелства: че между ищцата П. И. Б. и ответника [ фирма ] АД са били сключени
Договори за издаване на дебитни карти и Договор за издаване на кредитна карта, въз основа
на които ищцата е притежавала следните карти в ответната банка: . с № . . .; DebitMastercard
с № .. 5388; . с № . . . и Mastercard Cash – кредитна карта с № . . ..
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба документи писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, ответника [ фирма ] АД да представи
по делото пълните банкови досиета на откритите при него на името на П. И. Б. три дебитни
и една кредитна карта . с № ; DebitMastercard с № ; . с № . и Mastercard Cash – кредитна карта
с № .
ДОПУСКА изслушването на компютърно-техническа експертиза, със задачи,
формулирани в отговора на исковата молба, раздел IV „Доказателствени искания“, т. 1, при
депозит в размер на 500,00 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване
на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. С. К., мобилен телефон: , Специалност:
Информатика-Компютърно програмиране. ,.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на ответника за изслушване на съдебно-
техническа експертиза, със задачи, формулирани в отговора на исковата молба, раздел
„Доказателствени искания, т. 4, за датата на първото по делото открито съдебно заседание, с
оглед изслушване становището на ищцата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, формулирани в отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ищцата да бъде задължена да
отговори на въпроса дали е подала сигнали до полицията/прокуратурата, свързан с
извършените неразрешени транзакции и ако е подала такъв да представи копие от него по
делото, тъй като наличието или липсата на висящо досъдебно производство за извършените
неразрешени транзакции е ирелевантно за ангажиране на договорната отговорност на
банката, съответно не е от значение за хода на настоящото производство и не е основание за
спиране му. (в този смисъл Определение № 648/08.12.2022 г. на ВКС по ч.т.д. № 2411/2022,
II т.о.)
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да му послужи пред
„АБВ ПОЩА“ (.) за снабдяване с информация относно всички получени имейли на имейл
адреса на П. И. Б. за периода 01.07.2021 г. – 12.08.2021 г., след представяне на проект на СУ
и внасяне на такса.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на исковата молба, ведно с приложенията, а на ответника – и препис от уточнителната
молба от 20.12.2023 г.
Да се уведоми вещото лице за възложената експертиза и датата на насроченото
открито съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6
7