Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 260295           03.05.2022 година                град Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

    ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На двадесет и трети ноември през две хиляди и първа година

В публично заседание в следния състав:

 

Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ

Секретар Стела Грозева

като разгледа докладваното от съдията Живко Желев

гражданско дело номер 16492 по описа за 2020 година.

 

Предявени са искове с правно основание чл.410, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът "ДЗИ Общо застраховане" ЕАД твърди, че е страна по договор застраховка „Каско+“, сключен между него и  "********" ЕООД - собственик на автомобил с рег. № *******. Поддържа се, че по време на движение на автомобила по участък от градската пътна мрежа в района от *******, към бул. ********, на ул. ******** и непосредствено преди левия завой, след който следва бул. ********, автомобилът е попаднал в дупка, намираща се на пътното платно. В резултат на това бил получил увреди, описани в исковата молба. Била образувана преписка по щета по която било определено обезщетение в размер на 731,14 лева съответстващо на разходите за ремонт, който бил осъществен от доверен сервиз. Поддържа се, че тъй като вредите са възникнали от уличната пътна мрежа, която е  собственост на ответната община, има право да претендира платената от него сума, съгласно чл.410 КЗ. Поради това се претендира ответникът да бъде осъден да заплати общо 766,07 лева, от която: сума 731,14 лв. са заплатеното застрахователно обезщетение, както и 34,93лв. мораторната лихва за времето от 21.06.2020г. – до датата на изтичане на срока за плащане, определен с регресната покана - ******.

Ответникът Община Пловдив твърди, че не са налице доказателства за наличие на договор за застраховка „Каско“, както и за това - къде точно е настъпило пътно-транспортното произшествие и при какви условия. Прави възражение, че водачът на автомобила е допринесъл за настъпване на вредите.

След като обсъди събраните в хода на производството доказателства ведно с доводите на страните съдът намери за установено:

            Дружеството ищец е сключило с „*******“ **** договор за застраховка „Каско +“ по полица №********** от ******** относно моторно превозно средство – автомобил марка „*****“ мод. „*****“, рег. № ******* /лист 61/. Договорът бил сключен със срок на действие от  ****** до ******.

            Установява се от представените писмени доказателства и показанията на свидетеля И.К., че на посочената в исковата молба дата той управлявал застрахования автомобил. Свидетелят ползвал автомобила, защото бил служител на дружеството собственик. К. поддържа, че на влизане в гр. ****, в район "******" се движел в посока от бул. "*******" към  бул. "********". В района на ******** попаднал в задръстване, поради което се придвижвал в колона. Свидетелят следял  автомобила пред него и не забелязал, че на платното има дупка. Потегляйки след поредното спиране усетил, че нещо изтропало откъм долната част на автомобила. След около два - три дни чул, че гумата на автомобила издава стъжещ звук, поради което отишъл в сервиз. Там установили, че има изкривена ламарина в която гумата опира, което предизвиква звука. Насочили свидетеля да се обърне към застрахователя, което той направил. На автомобила бил извършен оглед и направени снимки / лист 81/.

По подадено заявление за щета, като повредите били констатирани при оглед, а в последствие отстранени в сервиз "********" ООД, което е видно от представения протокол / лист 29/.

По образуваната преписка било определено обезщетение в размер на 731,14 лв., която сума била заплатена на автосервиза извършил ремотна /лист 20, 25 и 26/.

На ******** до ответника била отправена регресна покана, с която му било съобщено за извършеното плащане и бил определен срок от 15 дни в които претендираната сума да бъде възстановена на застрахователя / лист 26/. Ответната община изпратила в отговор писмо от ********  с което изрично отказала да плати / лист 28/. В писмото на ищеца се цитира изпратената покана от ****** от което обстоятелство следва, че той я е получил. 

            Видно от заключението на съдебно-автотехническата експертиза е, че установените при извършения от застрахователя оглед повреди на автомобила отговарят на механизма на пътно -траспортното произшествие описано в исковата молба. Такива повреди възникват при преминаване на автомобила през дупка върху пътното платно / лист 94 и 100/. Описаните като повредени части съвпадат с тези които да били ремонтирани и подменени в сервиза. Вещото лице е определило, че пазарната стойност на дейностите необходими за отстраняване на вредите възлиза на 800,28 лева /лист 100/.

            При така установените факти се налагат следните изводи:

            Съгласно чл.410, ал.1 от КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу причинителя на вредата или лицата които отговарят по реда на чл.49 ЗЗД и чл.50 ЗЗД.

            По делото е установено настъпването на застрахователното събитие, което е обхванато от сключения договор за застраховка, както и плащане на обезщетението от застрахователя. Следователно предпоставките за встъпване в правата на увредения са налице.

В случая вредите са причинени от неравност върху пътното платно – дупка, която се е намирала върху улица, която е публична общинска собственост. Нейното стопанисване и поддържане е възложено на ответника. В това свое качество той носи задължението да обезопаси препятствията по уличната пътна мрежа и да ги обозначи по начин, че да не създават опасност за движението.

Не могат да бъдат споделени доводите на ответника, че е налице съпричиняване от страна на водача на автомобила. От събраните доказателства и заключението на експертизата не могат да се установят такива действия.

            Съобразно чл.50 ЗЗД за вредите произлезли от каквито и да е вещи отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. В случая поддържането на вещта е възложено на ответника, поради което и той носи отговорност за причинените от нея вреди.

            Тъй като ответникът е бил поканен да изпълни, което се установява от неговия отговор съдържащ отказ от плащане, следва че той е изпаднал в забава, считано от датата на изтичане на определения му от ищеца срок за изпълнение. Поради това дължи освен главницата и обезщетение в размер на законната лихва върху нея, съобразно чл.86, ал.1 ЗЗД.

            Ето защо съдът намира, че предявените искове са основателни и следва да се уважат.

            На основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца и деловодни разноски в размер на 610 лв., от които: 50 лв. държавна такса, 360 лева адвокатско възнаграждение и 200 лева – разноски за съдебно- автотехническа експертизи.

            Водим от горното, съдът

 

Р    Е    Ш    И  :

 

ОСЪЖДА Община Пловдив, с адрес гр.Пловдив, пл. Стефан Стамболов №1 да заплати на "ДЗИ Общо застраховане" ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, район "Триадица", бул. Витоша №89Б, на осн. чл.410, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД, сумите: 731,14 лв./седемстотин тридесет и един лева и 14 ст./, представляваща заплатено обезщетение за вреди, настъпили на ******, които са покрити по силата на договор за застраховка „Каско +“ по полица №********* от *******, сключен между „********“ ЕООД и "ДЗИ Общо застраховане" ЕАД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 10.12.2020г. до окончателното изплащане; както и 34,93 лв. / тридесет и четири лева и 93 ст./ - обезщетение за забавено плащане върху главницата за периода 21.06.2020г. - 09.12.2020г.

 

ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на "ДЗИ Общо застраховане" ЕАД, на осн. чл.78, ал.1 ГПК, сумата 610 лв./ шестстотин и десет лева/ предтавляваща деловодни разноски.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред Пловдивския окръжен съд.

           

РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п/

 

Вярно с оригинала.

С.Г.